Современное понятие и сущность правосудия в Российской Федерации (Т.В. Наделяева, "Российский юридический журнал", N 6, ноябрь-декабрь 2011 г.)

Современное понятие и сущность правосудия в Российской Федерации

Статья посвящена проблеме определения понятия и сущности правосудия, его содержания с позиций теории и современного законодательства РФ.

Правосудие как явление феноменальное не страдает от недостатка внимания ученых. При этом суждения и выводы о его понятии, сущности, формах, видах до настоящего времени остаются противоречивыми, нуждающимися в уточнении и аргументации, а порой и в новых исследовательских подходах.

На первый взгляд может показаться, что ничего сложного в определении правосудия, его сущности, форм и средств осуществления нет, но это только на первый взгляд. В российской юридической науке представлены разные точки зрения на указанную проблему. Научные дискуссии по данному поводу можно было бы отнести к чисто теоретическим и обойтись без их анализа, если бы определение существа правосудия не оказывало прямого влияния на практическую судебную деятельность. Прежде всего это относится к правосудию в сфере уголовного судопроизводства. Чтобы не быть голословной, замечу, что, во-первых, от того, какую деятельность суда мы называем правосудием, зависит осуществление ее в соответствии с принципами правосудия (гласность, независимость, состязательность и т.д.) или без учета таковых. Во-вторых, правильное определение сущности правосудия дает возможность установить и формы его реализации. Следовательно, возникает необходимость теоретического анализа дискуссионных моментов.

Слово "правосудие" в толковых словарях трактуется по-разному. Например, словарь русского языка Академии наук СССР и Института русского языка содержит две дефиниции правосудия: во-первых, это суд, судебная деятельность государства, юстиция; во-вторых, это решение, суждение, основанное на законах и справедливости*(1). Мнения ученых-юристов по этому поводу не менее разнообразны, чем точки зрения специалистов в области языкознания. Как отмечает Н.А. Громошина, "представители общетеоретической науки и науки конституционного права пытаются разобраться с правосудием на уровне "высоких материй", а "отраслевики", в частности представители процессуальных отраслей права, "заземляют" проблему, ставя перед собой весьма конкретные вопросы"*(2). Существующий плюрализм мнений о разрешении обозначенных вопросов обусловлен в первую очередь тем, что правосудие - сложное, многогранное явление, требующее поэтому научно обоснованного глубокого и всестороннего анализа как самого понятия, так и его сущности, что невозможно без определения философского смысла и содержания перечисленных терминов.

Термин "понятие" в философии принято определять как мысль, отражающую в обобщенной форме предметы и явления действительности и существенные связи между ними посредством фиксации общих и специфических признаков, в качестве которых выступают свойства предметов и явлений и отношения между ними. В понятии "схватывается" сущность предметов, их внутреннее содержание*(3). Следовательно, основной, системообразующий элемент понятия - сущность описываемого явления.

На необходимость обязательного определения понятия через сущность указывал еще Аристотель: "...в определении чего бы то ни было должно содержаться определение сущности"*(4). С классиком солидарны и современные исследователи. Так, по мнению Д.А. Керимова, для того, чтобы разобраться в различных явлениях (коими, на наш взгляд, в данном случае можно признать отдельные виды, формы правосудия), их связях, понять тенденцию их движения, назначение и роль в общественной жизни, требуется прежде всего выяснить, что их объединяет, вскрыть "ядро", основу, общую закономерность развития всех правовых явлений, т.е. обнаружить и определить их общую сущность. Сущностное познание, считает ученый, предполагает обнаружение тех внутренних и необходимых, общих и основных, главных и устойчивых свойств, признаков и черт явлений и процессов, единство и взаимообусловленность которых определяют их специфику и закономерности развития*(5).

Все перечисленные элементы формируются, на мой взгляд, в зависимости от предназначения, цели, задач явления (в данном случае - правосудия), обусловленных рядом исторических обстоятельств. Сказанное применимо и к понятию и сущности правосудия. С развитием общественных отношений также возникали и развивались факторы, их регулирующие. Помимо норм морали, нравственности, обычаев и традиций основным регулятором становится публичное право, забота о незыблемости которого ложится на плечи государства. Нарушение уголовно-правовых норм порождает правоотношения между государством и лицом, "перешагнувшим" закон, государство обязано установить это лицо и применить к нему соответствующие санкции*(6). Проще говоря, следствием правового конфликта выступает необходимость создания "инструмента" (органа), его разрешающего. В итоге на исторической арене зарождается надстроечное явление, названное судом, форма которого на разных этапах развития видоизменяется*(7). При этом неизменной остается сущность. Под неизменностью сущности правосудия я подразумеваю, говоря математическим языком, величину, стремящуюся к constanta.

Сущность не может быть опосредована, отделена от явлений: "Явление есть превращенно осуществленная сущность, ее непосредственная деятельность, конкретная форма выражения"*(8). Как было сказано, сущность правосудия состоит в том, что оно выступает средством разрешения правовых конфликтов, формой снятия социальных противоречий, поэтому логично утверждать, что реализовываться она может исключительно посредством специфического рода деятельности. Формы осуществления такой деятельности, ее виды и есть те явления, через которые объективизируется и выражается сущность правосудия.

При определении видов деятельности, составляющих правосудие, необходимо учитывать следующее.

При характеристике понятия "правосудие" нужно исходить из его неразрывной связи с понятием "судебная власть", содержание и существо которого тоже остаются дискуссионными. Наиболее убедительным представляется мнение исследователей, включающих в понятие судебной власти совокупность предоставленных судебным органам полномочий (возможностей) властного (распорядительного) характера*(9). Согласно толкованию ст. 118 Конституции РФ, ст. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" властными полномочиями по реализации судебной власти наделены все учрежденные в соответствии с законом суды, в том числе Конституционный Суд РФ и Дисциплинарное судебное присутствие.

Как известно, деятельность судебных органов состоит не только из рассмотрения и разрешения дел по существу, но и из осуществления судебного контроля, международно-правового сотрудничества, кадрового обеспечения, аналитической деятельности и многого другого. Вопрос заключается в том, какой вид деятельности судов следует относить к правосудию. Для ответа судебную деятельность необходимо разделить на две составляющие: деятельность, направленную на разрешение правовых конфликтов (непосредственно правосудие), и деятельность по реализации мероприятий кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, нацеленных на создание условий для осуществления правосудия. Вторая составляющая - организационно-обеспечительная деятельность судов, основанная на компетенции, а не на властных полномочиях, регулируемая в основном ведомственными нормативными актами. Процессуальная деятельность, т.е. правосудие, осуществляется на основе властных полномочий в определенных процессуальных формах: посредством конституционного, гражданского, административного, арбитражного и уголовного судопроизводства (ст. 118, 126, 127 Конституции РФ)*(10).

Возникает еще один вопрос, в частности касательно правосудия по уголовным делам: вся ли процессуальная деятельность судьи в уголовном судопроизводстве является правосудием? По этому поводу мнения ученых расходятся. Одни полагают, что правосудием называется только деятельность судьи по рассмотрению и разрешению уголовных дел в стадии судебного разбирательства*(11). Другие считают, что любая процессуальная деятельность судьи - правосудие*(12). Первое утверждение в значительной степени порождено законодательством советского периода. Например, в ст. 4 Основ законодательства СССР и союзных республик о судоустройстве содержалась норма о том, что правосудие осуществляется путем "рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел, решения вопросов о виновности подсудимых, применения установленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении преступления, либо оправдания невиновных"*(13). В те времена комментируемая точка зрения не противоречила существовавшему судоустройству. Иное дело - постсоветское судоустройство и судопроизводство. Появился Конституционный Суд РФ, арбитражные суды, мировые судьи, Дисциплинарное судебное присутствие; в уголовном судопроизводстве был закреплен судебный контроль на досудебных стадиях и т.д. Разумеется, деятельность судей во всех перечисленных судах строится на принципах правосудия, поскольку составляет содержание правосудия и реализуется посредством судебной власти. В связи с этим правосудие не может ограничиваться лишь рамками судебного разбирательства и заключаться только в рассмотрении и разрешении дел по существу.

В юридической литературе мнения по поводу правовой природы судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства неоднозначны в силу его особенностей: он не является самостоятельной стадией уголовного процесса, суд осуществляет контроль в судебных заседаниях, но на досудебных стадиях, как бы пребывая над этими стадиями. Поэтому судебный контроль рассматривается некоторыми представителями уголовно-процессуальной науки как деятельность судьи по приданию решениям органов предварительного расследования законной (юридической) силы*(14) или же как специфическая самостоятельная функция судебной власти наряду с осуществлением правосудия*(15).

По данному поводу И.Л. Петрухин заметил, что "судья не превращается в следователя или прокурора, когда он рассматривает ходатайство о проведении обыска, выемки, ареста и т.д. или жалобу. Он продолжает выполнять судейскую функцию, решая конкретный процессуальный вопрос, возникающий на предварительном следствии. Такого рода вопрос судья или суд решают и в стадии судебного разбирательства, но тогда их отнесение к правосудию ни у кого не вызывает сомнения. Судебный контроль не сводится к безмотивному, необоснованному принятию на веру ходатайства следователя. Он осуществляется при соблюдении процедуры, свойственной правосудию"*(16).

Если обратиться к п. 50 ст. 5 УПК РФ, где подчеркнуто, что судебное заседание - это процессуальная форма отправления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, то приведенная цитата И.Л. Петрухина приобретает дополнительную правовую аргументацию, вместе с ней становится реальностью позиция тех ученых, которые относят судебный контроль в уголовном судопроизводстве к правосудию. Отсюда следует, что контрольная деятельность суда на досудебных стадиях по уголовным делам обладает всеми признаками правосудия и является неотъемлемой частью содержания правосудия.

Аналогичный вывод нужно сделать и о процессуальной деятельности судьи в стадии исполнения приговора, поскольку трудно себе представить судью, не принявшего присягу, не назначенного в закрепленном порядке, не соблюдающего процессуальную форму и принципы правосудия, зависимого и т.д., рассматривающего, например, ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Особого внимания заслуживает анализ точки зрения, согласно которой конституционное судопроизводство исключено из содержания правосудия. Авторы этой концепции утверждают, что Конституционный Суд по сути не считается органом правосудия, поскольку ему присущи контрольные функции*(17). Не вдаваясь в научную дискуссию с уважаемыми учеными, подчеркну, что Конституционный Суд РФ, как и все суды РФ, является составной частью судебной системы страны, на его судей распространяется Закон "О статусе судей в Российской Федерации", судьи этого судебного органа также приносят присягу, входят в судейское сообщество, рассмотрение правовых споров осуществляют с соблюдением принципов правосудия. Если из этого перечня исключить даже независимость судей Конституционного Суда и подчинение их только закону при принятии решений, то последствия такого шага вполне предсказуемы. Наконец, само название - "суд" - обязывает отнести его деятельность к правосудию. В полной мере это относится и к Дисциплинарному судебному присутствию, закрепленному в ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в качестве судебного органа.

Из сказанного следует, что правосудие в современной России это направленная на разрешение правового конфликта и осуществляемая в форме уголовного, гражданского, административного, арбитражного и конституционного судопроизводства процессуальная правоприменительная деятельность органов судебной власти.

Bibliography

Abrosimova Е.В. Sudebnaja vlast': konstitucionno-pravovye aspekty: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. M., 1991.

Aristotel'. Sochinenija: v 4 t. / pod red. V.F. Asnius. M., 1975. Т. 1.

Avak'jan S.A. Konstitucionnoe pravo Rossii: ucheb. kurs. 2-е izd., pererab. i dop.: v 2 t. M., 2007. Т. 2.

Bibilo V.N. Sudebnaja vlast' v ugolovnom sudoproizvodstve. Minsk, 2001.

Bozrov V.M. Sovremennye problemy rossijskogo pravosudija po ugolovnym delam v dejatel'nosti voennyh sudov. Ekaterinburg, 1999.

Chirkin V.E. Kontrol'naja vlast' // Gosudarstvo i pravo. 1993. N 4.

Degtjarev S.L. Realizacija sudebnoj vlasti v grazhdanskom sudoproizvodstve: teoretiko-prikladnye problemy. M., 2007.

Filosofskij jenciklopedicheskij slovar' / redkol. S.S. Averincev, Je. A. Arab-Ogly, L.F. Il'ichev i dr. 2-е izd. M., 1989.

Gegel' G.V.F. Soch. L., 1934. Т. V.

Gromosliina N.A. Razmyshlenija о pravosudii // Razvitie processual'nogo zakonodatel'stva: кpjatiletiju dejstvija APK RF, GPK RF i Federal'nogo zakona "О tretejskih sudah v Rossijskoj Federacii": materialy Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. (Voronezh, 15-16 fevralja 2008 g.). Vyp. 4. Voronezh, 2008.

Gucenko K.F., Kovalev M.K. Pravoohranitel'nye organy. M., 2007.

Hismatullin R.G. Konstitucionnye osnovy sudebnoj dejatel'nosti: ucheb. posobie. Ufa, 2003.

Kerimov D.A. Metodologija prava: predmet, lunkcii, problemy filosofii prava. 5-e izd. M., 2009.

Kolokolov N.A. Sudebnyj kontrol' v stadii predvaritel'nogo rassledovanija: real'nost' i perspektivy // Gosudarstvo i pravo. 1998. N 11.

Marcev A.I. Ugolovnaja otvetstvennost' i obshhee preduprezhdenie prestuplenij. Omsk, 1973.

Nikoljuk V.V., Kal'nickij V.V. Voprosy uchenija о pravosudii v svjazi s sovershenstvovaniem zakonodatel'stva // Voprosy sovershenstvovanija pravovogo regulirovanija i ukreplenija socialisticheskoj zakonnosti i pravoporjadka: mezhvuz. sb. nauch. rabot / otv. red. A.I. Marcev. Omsk, 1988.

Petruhin I.L. Sudebnaja vlast': kontrol' za rassledovaniem prestuplenij. M., 2008.

Santalov A.I. Teoreticheskie voprosy ugolovnoj otvetstvennosti. L., 1982.

Semenov V.M. Sud i pravosudie v SSSR. M., 1984.

Sliejfer S.A., Jablokov V.A. Ponjatie sudebnoj vlasti i ее lunkcii // Problemy sudebno-pravovoj reformy v Rossii: istorija i sovremennost'. Samara, 1999.

Simkin L. Sovetskoe pravosudie i ego principy // Sov. justicija. 1980. N 4.

Slovar' russkogo jazyka: v 4 t. / pod red. A.P. Evgen'evoj. M., 1985-1988. Т. 3

Smykalin A.S. Istorija sudebnoj sistemy Rossii. M., 2010.

Solodilov A.V. Sudebnyj kontrol' za provedeniem sledstvennyh dejstvij i reshenijami prokurora i organov rassledovanija, ogranichivajushhimi konstitucionnye prava i svobody grazhdan v ugolovnom processe Rossii: dis. ... kand. jurid. nauk. M., 1998.

Strogovicli M.S. Kurs sovetskogo ugolovnogo processa. M., 1996. Т. 1.

Zinatullin Z.Z., Zinatullin T.Z. Ugolovno-processual'nye lunkcii. Izhevsk, 2002.

Т.В. Наделяева,

аспирант УрГЮА (Екатеринбург)

"Российский юридический журнал", N 6, ноябрь-декабрь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Словарь русского языка: в 4 т. / под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1985-1988. Т. 3 С. 355.

*(2) Громошина Н.А. Размышления о правосудии // Развитие процессуального законодательства: к пятилетию действия АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации": материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Воронеж, 15-16 февраля 2008 г.). Вып. 4. Воронеж, 2008. С. 31.

*(3) Философский энциклопедический словарь / редкол. С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. 2-е изд. М., 1989. С. 494.

*(4) Аристотель. Сочинения: в 4 т. / под ред. В.Ф. Асмус. М., 1975. Т. 1. С. 188.

*(5) Керимов Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. 5-е из д. М., 2009. С. 154.

*(6) Мы разделяем точку зрения авторов, рассматривающих уголовную ответственность в качестве правоотношения. См., например: Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск, 1973. С. 23; Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982. С. 18.

*(7) Смыкалин А.С. История судебной системы России. М., 2010.

*(8) Гегель Г.В. Ф. Соч. Л., 1934. Т. V. С. 596.

*(9) Гуценко К.Ф., Ковалев М.К. Правоохранительные органы. М., 2007. С. 48; Хисматуллин Р.Г. Конституционные основы судебной деятельности: учеб. пособие. Уфа, 2003. С. 18; Шейфер С.А., Яблоков В.А. Понятие судебной власти и ее функции // Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность. Самара, 1999. С. 192 и др.

*(10) Аналогичная позиция об ограничении правосудия исключительно процессуальной судебной деятельностью ранее уже высказывались некоторыми исследователями. См., например: Бибило В.Н. Судебная власть в уголовном судопроизводстве. Минск, 2001. С. 75-81; Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов. Екатеринбург, 1999. С. 44; Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладные проблемы. М., 2007. С. 162.

*(11) См., например: Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002. С. 165; Николюк В.В., Кальницкий В.В. Вопросы учения о правосудии в связи с совершенствованием законодательства // Вопросы совершенствования правового регулирования и укрепления социалистической законности и правопорядка: межвуз. сб. науч. работ / отв. ред. А.И. Марцев. Омск, 1988. С. 110-111; Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. М., 1984. С. 19-20; Симкин Л. Советское правосудие и его принципы // Сов. юстиция. 1980. N 4. С. 25; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1996. Т. 1. С. 14 и др.

*(12) См., например: Бозров В.М. Указ. соч. С. 12.

*(13) О судоустройстве РСФСР: Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. (с изм.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1981. N 28. Ст. 976.

*(14) См., например: Солодилов А.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 32-43.

*(15) См., например: Абросимова Е.Б. Судебная власть: конституционно-правовые аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991. С. 2, 14.; Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность и перспективы // Государство и право. 1998. N 11. С. 32-33; Шейфер С.А., Яблоков В.А. Указ. соч. С. 198.

*(16) Петрухин И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М., 2008. С. 131.

*(17) См., например: Авакьян С.А. Конституционное право России: учеб. курс. 2-е изд., перераб. и доп.: в 2 т. М., 2007. Т. 2. С. 618; Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. N 4. С. 11-12.