Уголовное преследование в системе современного досудебного производства (Н.В. Азарёнок, "Российский юридический журнал", N 6, ноябрь-декабрь 2011 г.)

Уголовное преследование в системе современного досудебного производства

Проводится анализ места уголовного преследования в системе современного досудебного производства. Отмечается, что появление уголовного преследования в УПК РФ связано с идеей состязательности отечественного уголовного процесса. Такой подход к определению уголовного преследования подвергается аргументированной критике. В итоге делается вывод, что причиной появления уголовного преследования должно быть стремление обеспечить права и свободы участников уголовного судопроизводства. Значит, уголовное преследование - часть розыскного предварительного расследования.

УПК РФ впервые нормативно закрепил институт уголовного преследования, посвятив ему гл. 3 и определив как процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ). По мнению большинства ученых, появление уголовного преследования в УПК РФ объясняется закреплением принципа состязательности в ст. 15 УПК РФ. "Поскольку термин "уголовное преследование" отражает суть состязательного способа подготовки и поддержания обвинения, - пишет Г. Королев, - тем самым законодатель нормативно обозначил направление последующего реформирования уголовно-процессуального права в сторону состязательного процесса"*(1).

История развития отечественного уголовного судопроизводства последних двух веков свидетельствует о том, что обращение законотворцев к уголовному преследованию всегда происходило в период перестройки уголовного процесса на основе состязательности. Так, первое упоминание об уголовном преследовании относится ко времени действия Устава уголовного судопроизводства 1864 г., закрепившего состязательное производство в суде. УПК РСФСР 1922 и 1923 гг., основанные на достижениях дореволюционной процессуальной мысли, также оперируют понятием "уголовное преследование". Окончательный отказ от данного института произошел в период кодификации 60-х гг., когда был установлен розыскной процесс с всесторонним, полным и объективным предварительным расследованием. Начавшаяся в нашей стране в конце 80-х гг. прошлого столетия судебно-правовая реформа, провозгласившая идею состязательного судоустройства, вновь возродила интерес к уголовному преследованию.

Получается, что включение уголовного преследования в УПК РФ обусловлено стремлением законодателя превратить отечественный уголовный процесс из розыскного в состязательный. Как известно, одним из признаков последнего является выделение наряду с защитой и разрешением уголовного дела функции уголовного преследования.

В соответствии с состязательной парадигмой участники уголовного процесса поделены на стороны обвинения и защиты (гл. 6, 7 УПК РФ). Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, следователь и дознаватель. От них закон требует в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ст. 21 УПК РФ).

Отнесение компетентных должностных лиц к стороне обвинения с единственной функцией - уголовного преследования - потребовало наделения защиты дополнительными полномочиями по отстаиванию своих интересов. Так, появилась норма, в соответствии с которой защитник получил право собирать доказательства (ч. 3 ст. 86 УПК РФ). Его участие в уголовном деле допускается уже при возбуждении уголовного дела в отношении лица либо при задержании подозреваемого (ч. 1 ст. 46 УПК РФ), т.е. практически с самого начала предварительного расследования.

По логике состязательности на досудебное производство допущен суд (ст. 106, 107, 108, 125, 165 УПК РФ и др.), поскольку без его участия ни о каком споре речи идти не могло. Так был воздвигнут каркас состязательности.

Однако реализовать состязательность в рабочих нормах кодекса законодателю не удалось. Предварительное расследование по-прежнему остается розыскным, следователь там является "хозяином" дела, полномочным принимать ключевые решения (о возбуждении, приостановлении и прекращении производства). Защитник так и не стал равноправным со следователем участником уголовно-процессуальной деятельности, хотя это считается обязательным условием состязательного уголовного процесса. УПК РФ сохранил основные институты розыскного предварительного расследования: обязанность обеспечения следователем подозреваемому, обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ); тайную, письменную процедуру предварительного расследования (ст. 161 УПК РФ); ознакомление обвиняемого по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ); установление следователем как обвиняющих, так и оправдывающих лицо обстоятельств уголовного дела (ст. 73 УПК РФ) и др. Таким образом, отечественный уголовный процесс в досудебном производстве по-прежнему остается розыскным, а в судебных стадиях истинно состязательным так и не стал*(2).

В итоге уголовное преследование как элемент состязательного судопроизводства фактически совершается в рамках розыскного процесса. Это порождает не только теоретические, но и практические трудности. Главным является то, что государственные органы в настоящее время по праву относят себя к стороне обвинения и все свои усилия направляют на быстрое изобличение подозреваемого, обвиняемого. Если добавить, что защитник так и не стал равноправным прокурору и следователю участником уголовного процесса, становится очевидной серьезность вопроса.

На это обстоятельство справедливо обращается внимание в юридической литературе: "Получается, что официальные государственные органы проводят расследование не на началах всесторонности, полноты и объективности, а на основе выполнения функции обвинения и ни о какой всесторонности, полноте и объективности здесь и речи не должно вестись. Вся деятельность имеет одностороннюю направленность - обвинение. Это же грубейшее искажение основных принципов, закрепленных в Конституции РФ"*(3). Безусловное отнесение государственных органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, к стороне обвинения, противоречит ст. 2 Конституции РФ, провозглашающей, что соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства*(4).

Однако большинство процессуалистов либо вообще не замечают данное несоответствие, либо пытаются примирить уголовное преследование как элемент состязательного судопроизводства с розыскным предварительным расследованием, например путем нахождения оптимального соотношения уголовного преследования и предварительного расследования в рамках УПК РФ. По мнению одних ученых, уголовное преследование шире предварительного расследования, которое выступает "в качестве процессуальной формы осуществления досудебного уголовного преследования"*(5). Другие утверждают, что "основной процессуальной функцией следователя является именно расследование преступлений, в рамках которого и осуществляется уголовное преследование"*(6). Существует также мнение, что преследование должно быть объективным, вестись всесторонне и полно, тем самым данная деятельность фактически отождествляется с расследованием. По словам И.С. Дикарева, в публичном состязательном уголовном процессе обвинитель, действующий от имени государства, может и должен быть объективным, поскольку только при этом условии возможно достижение назначения уголовного судопроизводства и установления по уголовному делу объективной истины*(7). Автор не учитывает сущность уголовного преследования как изобличительной деятельности, осуществляемой с единственной целью - установить виновность лица. Ни о какой объективности здесь речи быть не может. В состязательном судопроизводстве сбором и представлением оправдательных доказательств занимается защита, так что их установление обвинением нецелесообразно.

Таким образом, большинство ученых пытается примирить состязательное уголовное преследование с розыскным предварительным расследованием, что ни теоретически, ни практически невозможно. Уголовное преследование, построенное на основе состязательности, не может эффективно функционировать в уголовном процессе другого типа. В этом плане заслуживает поддержки позиция А.С. Барабаша, по мнению которого, как раньше, так и теперь применительно к деятельности следователя в стадии предварительного расследования следует говорить о выполнении им функции предварительного расследования, а не уголовного преследования*(8).

На наш взгляд, причиной сложившейся ситуации является методологический просчет законодателя, связавшего воедино уголовное преследование и состязательность. В итоге не была реализована состязательность, и при этом возникли проблемы с уголовным преследованием.

Возникает ряд вопросов: необходимо ли закреплять уголовное преследование в УПК РФ? Если да, то каково место уголовного преследования в системе отечественного досудебного производства?

Здесь следует учитывать, что уголовное преследование независимо от его нормативного закрепления есть в уголовном процессе любого типа. В состязательном судопроизводстве это государственное обвинение перед судебным органом, т.е. выполнение функции обвинения. В розыскной модели процесса, где обвинительная деятельность, как правило, самостоятельно не выделяется, уголовное преследование реализуется в рамках функции расследования, не исчерпывая содержания последней, поскольку, кроме задачи уголовного преследования, расследование охватывает и другие задачи, решаемые субъектом расследования: разрешение дела (в той мере, в какой это способен сделать розыскной процесс), защиту законных интересов участников процесса*(9). Значит, в состязательном процессе уголовное преследование наряду с защитой и правосудием априори должно быть отражено в законе, тогда как в розыске это необязательно.

Однако предварительное расследование в советское время и сейчас - вещи разные. Раньше главным было быстрое и полное раскрытие каждого преступления, тогда как сейчас эта задача должна решаться только при условии соблюдения прав и свобод человека. Важно не только своевременно установить виновное лицо, но и обеспечить его права и законные интересы. Вот почему возникает необходимость выделения уголовного преследования из функции предварительного расследования. В деятельности следователя наступает момент, когда он с целью изобличения лица в совершении преступления ограничивает его права и свободы путем производства каких-либо процессуальных действий (допрос, освидетельствование, привод, задержание и т.д.). В период действия УПК РСФСР такие действия, произведенные до предъявления обвинения, считались проявлением функции расследования, в ответ на просьбу лица обеспечить ему защиту заявляли, что никакого преследования еще нет. Защита же, как известно, возникает одновременно с нападением.

Поэтому ответ на вопрос о необходимости закрепления уголовного преследования в тексте УПК РФ должен быть положительным. Как справедливо отмечает О.Д. Жук, законодательное определение данного термина в УПК РФ - прогрессивный шаг в направлении совершенствования нашего уголовно-процессуального законодательства: оно призвано уточнить, какие именно участники уголовного судопроизводства наделены соответствующими их деятельности полномочиями, с какого момента возникают указанные полномочия и какие юридически значимые последствия порождают*(10).

Определяя место уголовного преследования в системе отечественного досудебного производства, нужно исходить из необходимости обеспечения конституционных прав личностей и права уголовно преследуемого лица на защиту с момента применения первых правоограничительных мер. Для этого нужно четко обозначить такую изобличительную деятельность, как уголовное преследование, и ограничить ее жесткими процессуальными рамками. Следователь, дознаватель должны быть поставлены законом в такое положение, что, как только они с целью изобличения "прикоснутся" к лицу, подозреваемому в совершении преступления, любым процессуальным действием (допрос, задержание и т.д.), в их деятельности начинается уголовное преследование. Вопрос обособления уголовного преследования в розыскном процессе возникает только тогда, когда появляется необходимость обеспечения прав и свобод уголовно преследуемого лица. При этом уголовное преследование, выполняя функции защиты и разрешения дела, остается частью предварительного расследования на стадии досудебного производства.

Из изложенного сделаем ряд выводов.

1. Уголовное преследование существует в уголовном судопроизводстве любого типа, поскольку везде необходимо изобличать лицо, совершившее преступление.

2. Специфика данной деятельности в розыскном процессе заключается в том, что она реализуется в рамках предварительного расследования. Это связано с тем, что следователь обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, а не сводить свою деятельность к доказыванию обвинительного тезиса.

3. Отличие современного досудебного производства от советского - в более высоких стандартах обеспечения прав и свобод любого гражданина, в том числе уголовно преследуемого лица, поэтому каждое проявление уголовного преследования и, как следствие, ограничение прав такого лица должны быть четко обозначены в законе. Следовательно, необходимо обособить уголовное преследование, осуществляемое в рамках розыскного предварительного расследования.

Bibliography

Azarov V.A., Revenko N.I., Kuzembaeva M.M. Funkciya predvaritel'nogo rassledovaniya v istorii, teorii i praktike ugolovnogo processa Rossii. Omsk, 2006.

Bagautdinov F.N. Obespechenie publichnyx i lichnyx interesov pri rassledovanii prestuplenij. M., 2004.

Barabash A.S. Ugolovnoe presledovanie v stadii predvaritel'nogo rassledovaniya // Fundamental'nye i prikladnye problemy upravleniya rassledovaniem prestuplenij: sb. nauch. tr.: v 2 ch. / pod red. B.Ya. Gavrilova. M., 2005. Ch. 1.

Barabash A.S., Davletov A.A. Rossijskij mentalitet i ego vliyanie na prirodu ugolovnogo sudoproizvodstva // Pravovedenie. 2006. N 2.

Davletov A.A. Problema sostyazatel'nosti reshena v UPK RF neudachno // Ros. yusticiya. 2003. N 8.

Derishev Yu.V. Koncepciya ugolovnogo dosudebnogo proizvodstva v pravovoj doktrine sovremennoj Rossii: monogr. Omsk, 2004.

Dikarev I.S. Ob"ektivnost' ugolovnogo presledovaniya kak uslovie realizacii naznacheniya ugolovnogo sudoproizvodstva // Ros. yusticiya. 2006. N 3.

Efimichev S., Efimichev P. UPK Rossijskoj Federacii nuzhdaetsya v utochnenii // Ugolovnoe pravo. 2003. N 1.

Gromov N.A., Krushin S.A. Garantii prava na zashhitu obvinyaemogo v dosudebnyx stadiyax po UPK RF: ucheb.-prakt. posobie. M., 2005.

Korolev G. Edinstvo i differenciaciya funkcii ugolovnogo presledovaniya // Zakonnost'. 2007. N 9.

Smirnov A.V. Organy ugolovnogo presledovaniya // Ugolovnyj process: ucheb. dlya vuzov / pod obshh. red. A.V. Smirnova. SPb., 2004.

Zhuk O.D. К voprosu о formax i vidax ugolovnogo presledovaniya // "Chernye dyry" v rossijskom zakonodatel'stve. 2004. N 2.

Н.В. Азарёнок,

кандидат юридических наук,

доцент УрГЮА (Екатеринбург)

"Российский юридический журнал", N 6, ноябрь-декабрь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Королев Г. Единство и дифференциация функции уголовного преследования // Законность. 2007. N 9. С. 5.

*(2) Подробнее см.: Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2006. С. 24; Барабаш А.С., Давлетов А.А. Российский менталитет и его влияние на природу уголовного судопроизводства // Правоведение. 2006. N 2. С. 108; Давлетов А.А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Рос. юстиция. 2003. N 8. С. 16-18.

*(3) Ефимичев С., Ефимичев П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003. N 1. С. 67.

*(4) Громов Н.А., Крушин С.А. Гарантии права на защиту обвиняемого в досудебных стадиях по УПК РФ: учеб.-практ. пособие. М., 2005. С. 98.

*(5) Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России: моногр. Омск, 2004. С. 46.

*(6) Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004. С. 241.

*(7) Дикарев И.С. Объективность уголовного преследования как условие реализации назначения уголовного судопроизводства // Рос. юстиция. 2006. N 3. С. 30.

*(8) Барабаш А.С. Уголовное преследование в стадии предварительного расследования // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: сб. науч. тр.: в 2 ч. / под ред. Б.Я. Гаврилова. М., 2005. Ч. 1. С. 205.

*(9) Смирнов А.В. Органы уголовного преследования // Уголовный процесс: учеб. для вузов / под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб., 2004. С. 107.

*(10) Жук О.Д. К вопросу о формах и видах уголовного преследования // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2004. N 2. С. 334-339.