Комментарий к письму Минфина РФ от 9 ноября 2011 г. N 03-03-06/1/736 (Е.М. Юдахина, "Нормативные акты для бухгалтера", N 23, декабрь 2011 г.)

Комментарий к письму Минфина РФ от 9 ноября 2011 г. N 03-03-06/1/736

Можно ли учитывать затраты на озеленение территории аквапарка, если они напрямую связаны с деятельностью, направленной на получение территории аквапарка? И вправе ли организация принять к вычету суммы НДС, предъявленные по товарам (работам, услугам), приобретенным в целях озеленения территории аквапарка?

Так, контролирующие органы посчитали, что затраты на озеленение территории аквапарка отвечают требованиям обоснованности, поскольку напрямую связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. И учитывать при налогообложении прибыли их можно в силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ в составе прочих расходов.

Амортизируемым имуществом не являются, значит - прочие расходы

Существуют определенные требования к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли это: обоснованность, документальное подтверждение и направленность на получение дохода. При соответствии данным требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ, расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Помимо этого, при соответствии критериям статьи 256 Налогового кодекса РФ, эти затраты должны рассматриваться в качестве амортизируемого имущества, расходы по которым списываются через амортизацию. Если имущество не является амортизируемым, списываем его как прочие расходы на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

Аналогично высказывались специалисты и в отношении учета в целях исчисления налога на прибыль расходов, связанных с содержанием внутренних дворов и территории, прилегающей к арендованному организацией зданию, а также об отсутствии оснований для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных в отношении услуг по уборке снега, мусора, благоустройству газонов, в письме Минфина России от 15.03.2011 N 03-03-06/1/136*(1)). При этом они сослались на определение понятия "благоустройство территории", которое в действующем законодательстве отсутствует. Следовательно, для целей налогового законодательства следует руководствоваться его общепринятым значением. В связи с этим под расходами на объекты внешнего благоустройства следует понимать расходы, которые не связаны с коммерческой деятельностью организации и направлены на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории организации.

Принимая во внимание, что деятельность института была направлена на получение и применение новых знаний и непосредственно не связана с получением дохода, расходы по содержанию арендованных внутренних дворов и прилегающих территорий, могут быть учтены в целях налогообложения прибыли в составе прочих расходов.

НДС

Что касается принятия к вычету сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) для озеленения территории аквапарка, можно сказать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщикам в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку приобретенные товары, работы, услуги (как и уборка снега, мусора, благоустройство газонов), по мнению специалистов финансового министерства, не используются для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, то суммы налога, предъявленного по таким работам и услугам, к вычету не принимаются.

Однако встречаются примеры судебных решений, в которых судьи встают на сторону налогоплательщиков и выносят решения о правомерности принятия к вычету сумм НДС в отношении приобретенных товаров (работ, услуг) по благоустройству территории.

Одно из таких - постановление ФАС Московского округа от 25.05.2011 N КА-А41/4670-11.

Довод налогового органа

Налоговая инспекция пришла к следующему выводу: неправомерное включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по амортизации автопарковки, дорог, пешеходных зон, асфальтовых площадок, КПП, сетей наружного освещения, по вывозу мусора, необоснованное принятие к вычету сумм НДС, предъявленных при строительстве этих объектов. Основан он на том, что в соответствии с заключенным между налогоплательщиком и арендодателем договором аренды во временное пользование арендатору передавалось только здание гипермаркета. Основные средства в аренду не сдавались и в производственной деятельности, направленной на получение дохода, не участвовали.

На этом основании налоговый орган указал, что начисленная амортизация по объектам основных средств не может быть учтена в целях налогообложения. Объекты благоустройства не являлись основными средствами, приобретаемыми для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Также, по мнению инспекции, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ объекты внешнего благоустройства не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не подлежат амортизации в целях налогообложения прибыли и не принимаются к вычету через амортизационные начисления. НДС, уплаченный за выполнение работ по благоустройству территории, следует включить в стоимость основных средств в соответствии со статьями 170 и 257 Налогового кодекса РФ.

В подтверждение своего вывода об исключении из состава расходов затрат по вывозу мусора инспекция указала на их необоснованность ввиду неосуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности.

Позиция суда

Признавая решение налогового органа недействительным, суды исходили из правомерности отнесения спорных расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов.

Суд установил соответствие спорных расходов требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ как обоснованных и документально подтвержденных, соблюдение налогоплательщиком предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ условий для применения налоговых вычетов и получение налогоплательщиком дохода от использования в производственной деятельности автопарковки, дорог, пешеходных зон, асфальтовых площадок, КПП, сетей наружного освещения.

Также суд указал, что в данном случае основные средства (автопарковки, дороги, пешеходные зоны, асфальтовые площадки, КПП, сети наружного освещения) не относятся к объектам, указанным в подпункте 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ.

Как отметил суд, понятие "благоустройство" в названии объекта основного средства не может быть расценено как использование налогоплательщиком объекта, не связанного с его деятельностью, направленной на получение дохода. Использование автопарковки, дорог, пешеходных зон, асфальтовых площадок, КПП, сетей наружного освещения, проведение работ по их благоустройству непосредственно связано с использованием объекта недвижимости, и бремя по их содержанию, проведению соответствующих работ по благоустройству, возложено на налогоплательщика как собственника данного имущества.

Положениями Градостроительного заключения на размещение объекта строительства в Московской области, Архитектурно-планировочного задания и техническими условиями отдела ГИБДД предписано предусмотреть на территории торгового комплекса: автостоянку для посетителей и работников, исключить стоянку машин на проезжей части прилегающей улицы, асфальтирование подъездов, стоянок, площадок с устройством бортового камня, освещение территории в вечернее и ночное время.

При невыполнении указанных требований плательщику было бы отказано в приемке объекта и в разрешении на его ввод в эксплуатацию, что исключило бы регистрацию права собственности и использование в хозяйственной деятельности с целью получения прибыли.

Таким образом, расходы, связанные с выполнением работ по благоустройству территории, произведены обществом в силу действующего законодательства, градостроительной документации и направлены на получение дохода.

Также суд пришел к выводу о правомерном начислении амортизации на объекты благоустройства и учете их при исчислении налога на прибыль, отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по вывозу мусора, а также принятии к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами при строительстве объектов благоустройства.

Е.М. Юдахина,

эксперт "НА"

"Нормативные акты для бухгалтера", N 23, декабрь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Документ и комментарий к нему опубликованы в "НА", 2011, N 8.