Вопрос: Работник работает в организации, финансируемой из федерального бюджета, расположенной в районе Крайнего Севера. Работник имеет право один раз в два года на отпуск с оплатой к месту проезда. Работник с женой и несовершеннолетним сыном жены от первого брака поехали в отпуск на машине. Сын жены не был усыновлен мужем. Работодатель отказался оплачивать проезд сыну, мотивируя это тем, что он не усыновлен и не является членом семьи. Работник не согласен с позицией работодателя, так как в ст. 325 Трудового кодекса РФ указано, что работодатель оплачивает отпуск неработающим членам семьи... ("Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", N 10, октябрь 2011 г.)

Работник работает в организации, финансируемой из федерального бюджета, расположенной в районе Крайнего Севера. Работник имеет право один раз в два года на отпуск с оплатой к месту проезда. Работник с женой и несовершеннолетним сыном жены от первого брака поехали в отпуск на машине. Сын жены не был усыновлен мужем.

Работодатель отказался оплачивать проезд сыну, мотивируя это тем, что он не усыновлен и не является членом семьи.

Работник не согласен с позицией работодателя, так как в ст. 325 Трудового кодекса РФ указано, что работодатель оплачивает отпуск неработающим членам семьи (жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником), следовательно, сын от первого брака жены является несовершеннолетним ребенком, который фактически проживает с работником, в связи с чем работодатель обязан оплатить проезд сыну.

Правомерна ли позиция работника?

Позицию работника следует признать неправомерной по следующим основаниям.

Ст. 325 Трудового кодекса РФ установлено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

В рассматриваемой ситуации работодатель отказался оплачивать проезд несовершеннолетнему сыну жены от первого брака, мотивируя это тем, что он не усыновлен и не является членом семьи.

Работник не согласен с позицией работодателя, ссылаясь на ст. 325 Трудового кодекса РФ, где указано, что работодатель оплачивает отпуск неработающим членам семьи, включая несовершеннолетних детей, фактически проживающим с работником.

Для прояснения ситуации обратимся к п. 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455. К членам семьи работника организации, имеющим право на компенсацию расходов, в соответствии с названным пунктом относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.

Об этом же говорит и судебная практика ВС РФ. В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", исходя из буквального содержания ст. 325 Трудового кодекса РФ, утверждается, что указанные организации обязаны осуществлять компенсацию соответствующих транспортных расходов лишь фактически проживающим с работником несовершеннолетним детям самого работника, а также усыновленным им, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 137 СК РФ усыновленные дети по отношению к усыновителям, а усыновители по отношению к усыновленным детям приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.

Таким образом, к числу членов семьи работника, которым организации, финансируемые из федерального бюджета, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплачивают стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно, не могут быть отнесены фактически проживающие с ним дети супруга (супруги) работника, за исключением случая, если они были им усыновлены. В данном случае сын жены работника, как мы помним, усыновлен им не был, кроме того, по нашему мнению, фраза "...фактически проживающие с работником..." относится только к его собственным детям либо усыновленным и жене, которые с ним фактически проживают.

Следовательно, позиция работодателя, заключающаяся в том, что сын жены от первого брака не является членом семьи, обоснованна.

Л.Л. Горшкова,

руководитель Центра методологии

бухгалтерского учета и налогообложения

1 октября 2011 г.

"Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", N 10, октябрь 2011 г.