Обзор арбитражной практики ("Нормативные акты для бухгалтера", N 22, ноябрь 2011 г.)

Обзор арбитражной практики

Реквизиты документа

Содержание

НДС

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.10.2011 N Ф03-4911/2011

Поводом для доначисления НДС явилось неправомерное включение налогоплательщиком расходов за оказанные предпринимателю услуги по транспортировке товаров лицам, не являющимся покупателями предпринимателя и необоснованное предъявление к вычету НДС. Налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС при реализации аккумуляторов (фактически им ввезенных) в адрес предпринимателей посредством использования схемы по реализации аккумуляторов от имени фирм-"однодневок", не осуществляющих реально финансово-хозяйственную деятельность. Проанализировав счета-фактуры, акты выполненных работ, квитанции о приемке контейнеров, железнодорожные накладные, суд правомерно отклонил доводы инспекции о том, что предпринимателем через транспортные организации осуществлялась перевозка (доставка) аккумуляторов не для своих покупателей, а для покупателей обществ. Суд признал документально подтвержденными расходы предпринимателя по транспортировке в адрес покупателей аккумуляторов и посчитал недоказанным факт того, что транспортировка аккумуляторов не связана с деятельностью предпринимателя. Также суд признал правомерным включение в состав затрат расходов по транспортировке аккумуляторов. Суд посчитал неправомерным исключение из состава затрат обоснованных и документально подтвержденных расходов предпринимателя по транспортировке аккумуляторов в адрес своих покупателей.

Налог на прибыль

Постановление ФАС Уральского округа от 26.09.2011 N Ф09-5448/11

Арендатор вправе начислять амортизацию неотделимых улучшений в период действия договора аренды и учитывать ее при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2011 N А40-792/11-91-4

Налоговая инспекция ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства не является актом государственного органа о невозможности взыскания. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 и пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ постановление судебного пристава-исполнителя является основанием для признания задолженности безнадежной и для ее списания на внереализационные расходы для целей исчисления налога на прибыль. Доводы инспекции о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку возможность многократного повторного направления исполнительного листа приставу-исполнителю не свидетельствует о возможности реального получения задолженности. В случае возврата задолженности налогоплательщик обязан отразить ее в доходах и уплатить соответствующий налог. Доводы инспекции о том, что обществом не представлены акты сверки задолженности с организациями-дебиторами, а также акты о ликвидации должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на требованиях Налогового кодекса РФ.

Спецрежимы

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2011 N А52-4806/2010

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то обстоятельство, что налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что реализованные предпринимателем по муниципальным контрактам товары приобретались соответствующими учреждениями для осуществления ими предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции не учел, что необходимость заключения контрактов и соблюдения соответствующей процедуры обусловлены правовым статусом покупателей товаров - муниципальных учреждений. Налогоплательщик полагает, что его предпринимательская деятельность по продаже продуктов питания детским учреждениям в соответствии с заключенными муниципальными контрактами подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. Сославшись на то, что предпринимательская деятельность по продаже продуктов питания детским учреждениям в соответствии с муниципальными контрактами является розничной торговлей и согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 и статье 346.27 Налогового кодекса РФ он обоснованно производил уплату ЕНВД. Суд первой инстанции согласился с указанной позицией налогоплательщика и указал, что реализация товара через розничную сеть для собственных нужд детских учреждений (осуществление питания детей, находящихся в муниципальных детских садах) относится к розничной торговле, в связи с чем подлежит обложению ЕНВД. Доказательств того, что товары, реализованные предпринимателем бюджетным учреждениям, использовались последними в предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что деятельность по реализации товаров на основе муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в соответствии с УСН. Согласно заявленным предпринимателем видам деятельности в соответствии с ОКВЭД присвоен код: 52.12 - прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах. Предприниматель уплачивал ЕНВД при осуществлении розничной торговли. Наряду с розничной торговлей он осуществлял деятельность по реализации продуктов питания бюджетным учреждениям по муниципальным контрактам. В связи с этим инспекция посчитала, что реализация заявителем товаров на основе муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится именно к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН. Между тем Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ. Таким образом, необходимость заключения муниципальных контрактов и соблюдения процедуры обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных учреждений, а не деятельностью предпринимателя. Поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что товары, реализованные предпринимателем бюджетным учреждениям, приобретались последними для осуществления ими предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае реализация товара является розничной торговлей, подпадающей под обложение ЕНВД, так как товары приобретались муниципальными учреждениями для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Постановление ФАС Центрального округа от 21.09.2011 N А35-6902/2010

По мнению налогового органа, применение налогоплательщиком специального режима налогообложения в отношении реализации и установки пластиковых окон и дверных блоков по договорам на их установку, заключенным с юридическими лицами, не обосновано. Суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя о том, что реализация через розничную торговую сеть пластиковых окон и дверей, изготавливаемых с привлечением третьих лиц, следует рассматривать как розничную торговлю. Причем независимо от того, являются ли покупателями физические либо юридические лица, а также от того, какими документами оформлены совершенные сделки, от наименования заключенного договора и цели использования товара покупателями. Также обоснованной признана деятельность налогоплательщика по установке оконных и дверных блоков, осуществляемая на основании заключенных договоров с юридическими лицами, как сопутствующая услуга по передаче товара покупателю в рамках договора розничной купли-продажи, стоимость которой включена в цену реализуемой продукции. Суд выяснил, что предприниматель заключил договоры на установку пластиковых оконных и дверных блоков, по условиям которых он обязуется поставить заказчику изделия из металлопластика (окна, двери) и комплектующие к ним в соответствии с требованиями заказчика. Размеры, конструкции заказа, а также стоимость работ указывалась в приложениях к договорам, являющихся его составной частью. В приложениях к договорам указаны виды работ, выполняемых исполнителем по изготовлению изделий по приведенным эскизам и осуществлению их монтажа. Из приведенных условий заключенных предпринимателем договоров с контрагентами следует, что он осуществлял не продажу готовых изделий, а их изготовление (осуществляемое предпринимателем с привлечением третьих лиц) с учетом индивидуальных параметров и особенностей конструкций, исходя из индивидуальных потребностей заказчиков, а также выполнение работ по их установке (монтаж изделий). Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о выполнении предпринимателем работ по установке окон, изготовленных в рамках исполнения договора-подряда с привлечением третьих лиц, а не торговой деятельности, является правильным.

Транспортный налог

Определение ВАС РФ от 07.10.2011 N ВАС-12223/10

Налогоплательщику доначислен транспортный налог, поскольку, по мнению налоговой инспекции: - юридические лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, являются плательщиками транспортного налога; - обязанность по уплате транспортного налога у налогоплательщика связана с фактом регистрации на нем транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения; - отсутствие у налогоплательщика зарегистрированного на него транспортного средства, если им не исполнена обязанность по снятию объекта налогообложения с регистрации в ГИБДД, не освобождает от уплаты налога; - списание утилизируемого транспортного средства для целей бухгалтерского учета возможно только при условии соответствующей регистрации в органах ГИБДД; - в данном случае надлежащие документы о списании (утилизации) автотранспортных средств налогоплательщиком не представлены, а имеющиеся в деле акты по форме N ОС-4а не являются достаточными доказательствами; - документы о снятии транспортных объектов с учета в ГИБДД также отсутствуют, поэтому не доказан факт того, что зарегистрированные за обществом транспортные средства не являются объектами налогообложения. Списание транспортного средства в установленном порядке для целей бухгалтерского учета возможно при одновременном снятии объекта с учета в органах ГИБДД, а представленные налогоплательщиком акты о списании автотранспортных средств по форме N ОС-4а отметки о снятии средств с регистрации в ГИБДД не содержат, поэтому суд констатировал, что документы, подтверждающие снятие объектов с учета, отсутствуют, и общество документально не подтвердило факты утилизации транспортных средств. Суд также отметил, что указание в актах по форме N ОС-4а на непригодность транспортных средств к дальнейшей эксплуатации и нерентабельность восстановления само по себе не может служить основанием для утверждения о фактическом отсутствии транспортного средства у налогоплательщика. При снятии автомобилей с учета в случае их утилизации в ГИБДД следует сдать регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства; поэтому документы, представленные обществом, не могут являться основанием для списания транспортных средств с учета. Довод об отсутствии на балансе транспортных средств в связи с их списанием (утилизацией) и исключение по этой причине обязанности уплачивать налог, судом отклонен. Суд апелляционной инстанции указал, что документы, представленные обществом для подтверждения факта утилизации и списания транспортных средств с баланса в целях бухгалтерского учета, не являются достаточным доказательством отсутствия зарегистрированных на общество транспортных средств. Следовательно, представленные документы не могут являться основанием для освобождения общества от исполнения налоговой обязанности. Также суд кассационной инстанции заключил, что нарушение налогоплательщиком порядка списания имевшихся у него транспортных средств само по себе не может являться основанием для начисления недоимки по налогу, пени и привлечения к ответственности в виде штрафа. Сам факт наличия в ГИБДД учетной записи о регистрации транспортного средства при отсутствии его не влечет за собой возникновение обязанности по уплате транспортного налога. В обоснование такой позиции суд ссылается на положение пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ, согласно которому объектом налогообложения является именно транспортное средство, зарегистрированное в установленном порядке, а не факт внесения регистрационной записи о транспортном средстве, поэтому в случае отсутствия средства у налогоплательщика (в связи с уничтожением, утилизацией), транспортный налог не подлежит исчислению и уплате ввиду отсутствия объекта налогообложения.

"Нормативные акты для бухгалтера", N 22, ноябрь 2011 г.