Умные учатся на ошибках других, или работодателю о печальном опыте коллег, не исполнявших нормы охраны труда (И. Куз, "Трудовое право", N 11, ноябрь 2011 г.)

Умные учатся на ошибках других, или работодателю о печальном опыте коллег, не исполнявших нормы охраны труда

Все скрытое рано или поздно становится явным. Эту азбучную истину нередко забывают наши работодатели, нарушая своими действиями и бездействием требования законодательства об охране труда. Известно, что эти требования, как и инструкции по технике безопасности, написаны кровью не только пострадавших от несчастных случаев, но и испорченной кровью работодателей, прошедших через инспекторские, следственные и судебные мытарства. Поэтому на основе краткого анализа правоприменительной практики последних лет предлагаю оценить профессиональные риски работодателей при нарушении ими отдельных норм охраны труда либо допущении этих нарушений со стороны персонала.

Полностью сокрытые несчастные случаи на производстве стали реже встречаться в практике работы надзорно-контрольных органов не из-за низкой эффективности деятельности последних, а вследствие того, что работодатели поняли: "скрывать себе дороже". Это произошло после многочисленных "рейдов" работников инспекции труда и прокуратуры по травматологическим пунктам с целью найти сокрытые несчастные случаи на производстве, что, как вы понимаете, сопровождалось привлечением работодателей к административной, а иногда и уголовной ответственности с возмещением ими материального и морального вреда. Мне могут возразить: разве не противозаконно за один проступок наказывать человека несколько раз? Нет, так как закон запрещает применять за один и тот же проступок более одного наказания одного и того же вида. Скажем, нельзя объявить выговор, а затем уволить работника в порядке дисциплинарной ответственности за одно нарушение норм охраны труда. В то же время за это нарушение работник может быть привлечен разными органами на законных основаниях к дисциплинарной, материальной, административной, уголовной и иным видам ответственности.

С целью избежать указанных многочисленных видов ответственности работодатель нередко пытается любыми средствами квалифицировать травму как несчастный случай, не связанный с производством. Проиллюстрировать этот тезис можно случаем из правоприменительной практики, происшедшим на одном из предприятий судостроительной отрасли. В актах по форме Н-1 и специального расследования указывалось, что тяжелый несчастный случай произошел по вине самого пострадавшего, который самовольно проник на территорию предприятия и во время изготовления детали для личных нужд был травмирован. Лишь следственным путем удалось доказать, что заместитель генерального директора предприятия, обладая правом найма и увольнения работников, допустил потерпевшего к исполнению трудовых обязанностей без оформления трудовых отношений с работодателем и выполнения требований норм охраны труда. Ситуация усугублялась тем, что потерпевший был учащимся старших классов средней общеобразовательной школы. Этот несовершеннолетний хотел устроиться на работу на время летних каникул и на свою беду столкнулся с правовым нигилизмом руководителей предприятия. Последними не были учтены требования статей 16, 61, 67 ТК РФ о том, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В конечном итоге допущенный "букет" правонарушений привел их на скамью подсудимых и обвинительному приговору судьи. Эффективность предварительного следствия по данному делу была обусловлена глубоким изучением следователем не только материалов уголовного дела, но и нюансов современного законодательства, которые отражены в двух нижеуказанных схемах и должны быть хорошо известны всем работодателям, регулярно проходящим обучение с проверкой знаний по охране труда.

"Рисунок. Ст. 227 ТК РФ. Несчастные случаи, подлежащие расследованию и учету (табл. 1)"

Для работодателя особую сложность представляет собой оформление актов о групповых несчастных случаях со смертельным исходом, в том числе по фактам нарушения правил безопасности при ведении строительных работ. Работодатель может оказаться в психологической зависимости от общественного мнения, навязанного населению средствами массовой информации (СМИ), поддаться очарованию публичных и иных выступлений "высокого руководства" либо попасть в плен собственных заблуждений в извечном выборе из "двух зол". Характерным в этом отношении является дело, возбужденное прокуратурой по части 3 статьи 216 УК РФ по факту гибели двух и более лиц при падении башенного крана на строительном объекте, получившее широкое освещение в СМИ. Расследование уголовного дела Следственным комитетом началось без промедления, и работодатель был психологически сломлен "следственным прессом", в результате чего не мог представить данные о выполнении им и инженерно-техническими работниками норм охраны труда. Вследствие этого изначально было предъявлено обвинение производителю работ (прорабу) - извечному "стрелочнику" по этой категории дел. В отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, возможно, для получения обвинительных показаний на работодателя... При назначении судебно-технической экспертизы по делу казалось, что заключение эксперта заранее предрешено, так как прораб находился в СИЗО к тому времени в течение двух месяцев. Так бы оно и случилось, если бы не высокий профессионализм эксперта Санкт-Петербургского института промышленной безопасности, охраны труда и социального партнерства, которому нелегко было абстрагироваться от навязанной ему "очевидной" версии. Лишь умение эксперта работать в контакте со всеми заинтересованными лицами помогло избежать объективного вменения, запрещенного статьей 5 УК РФ, то есть привлечения к уголовной ответственности прораба за невиновное причинение вреда. После того, как следователь по ходатайству эксперта представил последнему новые доказательства по делу, прораб был освобожден из-под стражи с прекращением в отношении него уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, так как его деяние не находилось в необходимой причинной связи со столь трагическим результатом, то есть ввиду отсутствия в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ). Гибель людей была вызвана нарушением правил безопасности при проведении строительных работ, допущенном машинистом упавшего башенного крана, что подтверждалось экспертным заключением и другими собранными по делу доказательствами. В соответствии с приговором суда машинист был осужден к 3,5 годам лишения свободы.

/----------------------------------------------------------------\

|                                                |               |

|- Т/договор - на неопр. срок                /---------\  /--------------\  | - Работники (др. лица), про-

|- Срочный т/договор (ст. 59 ТК РФ)          |Работники|  | Другие лица, |  |   ходящие   проф.  обучение,

|- не более 5 лет                            \---------/  | участвующие  |  |   переобучение  (ученич. до-

|- до 2 месяцев                                           |  в произв.   |--|   говор)

|- сезонные работы                                        | деятельности |  | - Студенты, учащиеся (произ-

|- другие                                                 | работодателя |  |   водствен. практика)

|- Совместители                                           \--------------/  | - Лица с психическими расст-

|- Надомники                                                                |   ройствами    (трудотерапия

|- Студенты, учащиеся                           В т.ч. подлежащие обязатель-|   по    мед.   рекомендациям

|- Военнослужащие, привлекаемые к               ному страхованию от несчаст-|   не  лечебно-произв.  пред-

|  выполнению работ в организации               ных случаев на пр-ве и проф.|   приятиях, в  психиатричес-

|- Иностранные граждане, лица без гражданства,  заболев.                    |   ких учреждениях)

|  привлек. к работе в  организации,  находящ.                              | - Лица, осужденные к лишению

|  под юрисдикцией РФ                                                       |   свободы и  привлекаемые  к

|- Граждане, фактически допущенные к работе                                 |   труду

| с ведома или  по  поручению  работодателя                                 | - Лица, привлекаемые  к  вы-

|                                                                           |   полнению обществ. полезных

|     /-------------\    | - При исполнение  трудовых                       |   работ

|     |Кто пострадал|----|   обязанностей                                   | - Члены произв. кооп.  (лич-

|     \-------------/    | - При выполнении работы по                       |   ное участие)

|                        |   поручению работодателя

|                        | - При  осуществлении  иных

|                        |   правомерных действий

|                             |                 |

|                             |                 |

|               Обусловленных трудовыми       Совершаемых в его интересах

|             отношениями с работодателем

|

|А также лица, привлеченные в установленном порядке к участию в работах по  предотвращению  или ликвидации

|последствий катастрофы, аварии, н/случая или иных ЧП

\----------------------------------------------------------------------------------------------------------

В судебной практике встречаются факты подмены работодателем трудовых договоров их "двойниками" - гражданскими правовыми договорами по найму рабочей силы. В таких случаях в своих решениях (постановлениях) судьи указывают, что поскольку договором, незаконно названным директором "гражданско-правовым", например, подряда, фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, то к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4 статьи 11 ТК РФ) с возложением на директора всей полноты ответственности за нарушение требований законодательства об охране труда. Это происходит, несмотря на наличие в договоре пункта о возложении на подрядчика ответственности за соблюдение требований закона и иных правовых актов о безопасном проведении работ согласно части 1 статьи 751 ГК РФ. Этот, казалось бы, весомый пункт зачастую напрочь "перечеркивается" одним или двумя регулируемыми трудовым законодательством пунктами договора. Например, гарантирующими исполнителю регулярную оплату заказчиком выполненных работ 2 раза в месяц или подчинение подрядчика Правилам внутреннего трудового распорядка заказчика. Как уже отмечалось, эти пункты связаны с трудовыми, а не с гражданскими правоотношениями.

Работодатели могут справедливо усомниться в необходимости оценки ими столь "тонких материй" трудовых правоотношений, отсылая нас к компетенции государственной инспекции труда и суда. Однако на практике "крайними" все-таки остаются директора, которым придется подчиниться следующей схеме. Схему см. на стр. 114.

                                  /--------------------------\

                                  |тяжелый     со смертельным|

 П. 16 "Положения об ------------|     |          исходом   |

 особенностях"                    |     |             |      |

                                  |   /------------------\   |

                                  |   |    Несчастный    |   |

                                  |   |      случай      |   |

                                  |   \------------------/   |      Исполнит.       Других

                                  |                          |       Органа       заинтересов.

                                  |   С лицом, выполнявшим   |        ФСС          органов

                                  |   работу на основании    |         |              |

/---------------------------------|   договора гражданско-   |    При необходимости привлечение

| Заявление пострадавшей стороны  |   правового характера    |            представителя

\------------------------------------------------------------/

                                        /---------------\

 П. 31 "Положения об ------------------| Расследуется  |---------------- П. 28 "Положения об

 особенностях..."                       |      ГИТ      |                  особенностях"

                                        \---------------/

       /----------------------------------|         

/----------\      /----------------\      |      /--------------------------------------------\

|Заключение|      |  Предписание,  |      |      |В ходе  расследования  установлены сведения,|

\----------/      |обязательное для|      |      |дающие основание полагать, что ГПД фактичес-|

      |           |   заказчика    |      |      |ки регулирует трудовые отношения  пострадав-|

      |           \----------------/      |      |шего с работодателем                        |

                                        |      \--------------------------------------------/

   /-----------------------\              |      /--------------------------------------------\

   |Акт о несчастном случае|              |      |Материалы расследования передаются в суд для|

   |    на производстве    |              |      |установления характера правоотношений сторон|

   |         Ф. Н-1        |              |      |ГПД (см. также ч. 4 ст. 11 ТК РФ)           |

   \-----------------------/              |      \--------------------------------------------/

                                          |                          

                                          |              /--------------------\      Трудовые

        Оформляет заказчик ----------------    ГПД ----|  Судебное решение  |---- отношения

                                                         \--------------------/

Расследование несчастного случая, происшедшего с  работником,  осуществляется  в  установленном

порядке  (приказ  работодателя о формировании  комиссии  по  расследованию  несчастного  случая

и т.д.)

     (Применяемые    сокращения:    п. 16    "Положения  об  особенностях

расследования  несчастных  случаев на производстве в отдельных отраслях и

организациях".  Утверждено  Постановлением  Минтруда  РФ  от  24  октября

2002 г.  N 73.  ГПД  - гражданско-правовой договор, ГИТ - государственная

инспекция труда).

Трудно, а также более затратно обеспечить здоровые и безопасные условия труда на производстве без эффективной помощи активной профсоюзной организации. Этот тезис подтверждается не только мировым опытом, но и уровнем травматизма на отечественных предприятиях за последние пять лет. Исходя из редакции современного российского трудового законодательства, отдельные вопросы без участия профсоюзной организации сегодня работодателю не решить. К примеру, нельзя уволить работника за нарушение требований охраны труда без фиксации этого факта представительным органом трудового коллектива, почти всегда - первичной профсоюзной организации.

Муки работодателя, страдающего аллергией на профсоюзную деятельность, можно проиллюстрировать следующим примером.

Так, согласно требованиям статьи 229 ТК РФ в состав комиссии по расследованию несчастных случаев включаются в том числе и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа, а также уполномоченный по охране труда. Отсутствие в комиссии такого "общественника" должно насторожить надзорно-контрольные и следственно-судебные органы, так как при совершении противоправных действий по сокрытию причин и условий, способствующих несчастным случаям, по мнению представителей этих органов, лишние свидетели недобросовестному работодателю не нужны.

Наглядно представить себе порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев можно, ознакомившись со схемой на стр. 116.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев Ст. 229

Незамедлительное издание приказа о формировании комиссии  по  расследованию

несчастного случая - обязанность работодателя

/-------------------------\

|Комиссия по расследованию|  |      |   Непосредственный руководитель

|  (не менее 3 человек,   |--|      |-- пострадавшего  (в комиссию не

|    нечетное кол-во)     |  |      |   включается)

\-------------------------/

              |

       /-------------------\                     /------------------------\

       | Несчастный случай |                     |Несчастный случай  прои-|

       \-------------------/                     |зошел в организации  или|

/------------------\   /--------------------\    |на объекте, подконтроль-|

|      Легкий      |   |Групповой с тяжелыми|    |ных РТН                 |

|"Групповой легкий"|   |   последствиями,   |    \------------------------/

\------------------/   |      тяжелый,      |                  

          |            |   со смертельным   |    /------------------------\

          |            |      исходом       |    |Состав комиссии  утверж-|

          |            \--------------------/    |дает руководителем  тер-|

          |                       |              |риториальн. органа РТН  |

--------------------   ----------------------    \------------------------/

- Специалисты по ОТ    - Гос. инспектор труда--\                       |

- Представитель  ра-   - Предст.  ОИВ суб. РФ  |   /------------\      

  ботодателя  (пред-     или ОМС (по согласо-  \--|Председатель|- Должностное

  седатель комиссии)     ванию)           \-----\  |  комиссии  |    лицо РТН

- Представитель  вы-   - Представитель  терр. -\|  \------------/

  борного органа         объед. орг. профсоюз. |\---------|

Первичн. проф. орг.    - Представитель исполн. \----------|  Члены

- Уполномоченный  по     органа ФСС  (страхо- ------------| комиссии

  охране труда           вой случай)                      |

     (Принятые  сокращения:  РТН - Ростехнадзор, ОТ - охрана труда, ОИВ -

орган  исполнительной власти, ОМС - обязательное медицинское страхование,

ФСС - фонд социального страхования).

Известен случай из практики. Допрошенный в качестве свидетеля директор организации показал, что он не включил в состав комиссии представителя общественности, так как профсоюзной организации, а следовательно и ее уполномоченного по охране труда, на его предприятии нет, как нет и других представительных органов работников. Когда же следователь задал вопрос директору об увольнении одного из работников за нарушение требований охраны труда, тот ответил утвердительно, чем "как унтер-офицерская вдова, сам себя и высек": расторжение трудового договора на основании подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно только в результате установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. А ведь комиссия (комитет) по охране труда - не что иное, как представительный орган работников. Таким образом комиссионные акты по форме Н-1 и специального расследования тяжелого несчастного случая оказались недостоверными доказательствами, так как были составлены с нарушением требований статьи 229 ТК РФ, что установил следователь в процессе их проверки и оценки в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

В заключение хотелось бы еще раз обратить внимание работодателей на необходимость (закрепленную законодательством) их персонального обучения по 40-часовой программе "Охрана труда работников организаций" в хорошем образовательном учреждении, которое не устраивает профанацию из такого воистину богоугодного дела. Этим вы можете спасти не только здоровье и жизнь других, но и свои собственные...

Если прочтя эти строки, хотя бы один из уважаемых руководителей решит последовать мудрому совету, пусть об этом сообщит. Тогда можно будет считать, что автор не зря потратил время на эту статью.

Успехов Вам!

И. Куз,

советник юстиции

"Трудовое право", N 11, ноябрь 2011 г.