Битва философских школ, или Сложное в простом транспортном налоге (А. Анищенко, "Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии (720 часов)", N 12, декабрь 2011 г.)

Битва философских школ, или Сложное в простом транспортном налоге

Комментарий к определению ВАС России от 07.10.11 N ВАС-12223/10 "О передаче дела в Президиум ВАС России в целях формирования единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права".

Ну что может быть проще, чем транспортный налог? Особенно по сравнению с такими головоломками, как, например, налог на прибыль или НДС.

Однако спешить с выводами не стоит. Как показывает комментируемое определение ВАС России от 07.10.11 N ВАС-12223/10, простота эта только кажущаяся. Как выяснилось, в правилах налогообложения транспортных средств есть тема даже для философских дискуссий!

И если даже высший суд погрузился в тягостное раздумье, то...

To be or not to be...

Существует ли объект в реальности или мир дан нам только в ощущениях - в этом философском споре сошлись, не щадя соперников, налогоплательщики и налоговики. А суть дела состоит в следующем.

Налогоплательщик ликвидировал некоторые из своих транспортных средств по причине их полного износа. Однако с учёта в ГИБДД ещё не снял.

Так как по записям в ГИБДД эти транспортные средства существовали, налоговики потребовали уплатить с их стоимости транспортный налог. Организация соответственно отказалась это сделать, потому что в реальности указанного транспорта уже не существовало физически, а платить "за воздух" желания не было.

Позиция налоговиков

Юридические лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, являются плательщиками транспортного налога. Соответствующая глава НК РФ связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации на него транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения.

Если объект не снят с учёта в ГИБДД, то фактическое отсутствие у налогоплательщика зарегистрированного на него транспортного средства не освобождает его от уплаты налога.

Списание утилизируемого транспортного средства для целей бухгалтерского учёта возможно только при условии соответствующей регистрации в органах ГИБДД. Поэтому одних только актов по форме N ОС-4а для неначисления налога недостаточно: в них нет отметки о снятии с учёта транспортных средств в органах ГИБДД.

Так как по данным ГИБДД транспортные средства продолжают числиться на налогоплательщике, он обязан уплачивать по ним транспортный налог до того момента, пока эти записи не будут аннулированы.

Судебная поддержка

Первые две судебные инстанции не только поддержали налоговиков по всем пунктам, но ещё и добавили ярких штрихов.

Во-первых, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования. Перефразируя судей, можно сказать: "Есть оно, нет его... Есть регистрационная запись в ГИБДД - платите!".

Во-вторых, при снятии автомобилей с учёта в случае их утилизации в уполномоченный орган ГИБДД подлежат сдаче регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства. Номера не сданы - значит, и транспортное средство существует (ну прямо по аналогии со знаменем полка!).

Первый барьер

Однако в кассационной инстанции, видимо, засели "материалисты", которым дорог тезис о "первичности материи".

Для признания установленным факта наличия объекта налогообложения необходимо, чтобы объект являлся транспортным средством, то есть соответствовал определённым физическим характеристикам и был зарегистрирован в установленном порядке (ст. 38 и 358 НК РФ). Но! При этом сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при фактическом отсутствии спорных транспортных средств у налогоплательщика не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога.

С момента завершения утилизации и списания объектов с баланса они перестают соответствовать критериям транспортного средства. Соответственно, данные объекты также перестают соответствовать критериям объекта обложения транспортным налогом.

Так как налоговики не отрицают, что спорных объектов транспорта у налогоплательщика действительно нет, то и спорить не о чем: налог платить не надо.

Два лагеря

ВАС России, приступая к разбору жалобы, внезапно осознал наличие среди судей двух противоборствующих лагерей - "материалистов" и "идеалистов".

К последователям Платона присоединились ФАС Северо-Западного округа (постановление от 01.09.11 по делу N А56-19155/2010), ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 19.01.09 по делу N А29-2848/2008), ФАС Восточно-Сибирского округа (постановление от 17.03.09 по делу N А33-13239/07-Ф02-871/09), ФАС Уральского округа (постановление от 04.09.08 N А71-10092/07). Они посчитали, что регистрационная запись в ГИБДД первична по отношению к автомобилю. Пока она есть, и он существует (ст. 357, 358 и 362 НК РФ).

К последователям Дидро примкнули (вы сейчас будете смеяться) ФАС Северо-Западного округа (постановление от 14.01.10 по делу N А56-20453/2008), ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 27.05.10 по делу N А38-2593/2009), ФАС Поволжского округа (постановление от 11.10.07 по делу N А65-21847/2006-СА1-19). Здесь судьи однозначно считают, что материя первична и если объекта в реальности нет, то никакая запись в ГИБДД не может это отменить. И платить транспортный налог в силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объективно не с чего.

Вы обратили внимание, что некоторые суды не могут определиться и бросаются от материализма к идеализму и обратно? Учитывая такие обстоятельства, ВАС России передаёт рассмотрение этого вопроса в свой Президиум.

С нетерпением будет ждать новостей о том, чья же философская концепция в итоге возьмёт верх.

А. Анищенко,

аудитор

"Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии (720 часов)", N 12, декабрь 2011 г.