Вопрос: Суд вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности. В постановлении указан размер имущественного вреда, причиненного потерпевшему. Гражданский иск в рамках уголовного процесса не предъявлялся. Возможно ли в данном случае применение ст. 61 ГПК РФ? Будет ли являться постановление суда о прекращении уголовного дела достаточным доказательством, на основании которого устанавливаются виновность лица, размер ущерба и т.д. Или необходимо выяснять данные обстоятельства заново? ("эж-ЮРИСТ", N 48, декабрь 2011 г.)

Суд вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности. В постановлении указан размер имущественного вреда, причиненного потерпевшему. Гражданский иск в рамках уголовного процесса не предъявлялся. Возможно ли в данном случае применение ст. 61 ГПК РФ? Будет ли являться постановление суда о прекращении уголовного дела достаточным доказательством, на основании которого устанавливаются виновность лица, размер ущерба и т.д. Или необходимо выяснять данные обстоятельства заново?

К обстоятельствам, освобожденным от доказывания, в частности, относятся:

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ);

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Заново они не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Для выяснения, будет ли постановление о прекращении уголовного дела иметь для суда, рассматривающего гражданский иск о возмещении вреда, преюдициальное значение, обратимся к УПК РФ, а также к Постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. Главное отличие приговора от постановления заключается в том, что в приговоре решается вопрос о виновности или невиновности лица, а в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности вопрос о виновности лица не решается. Таким образом, применить в описанной ситуации ч. 4 ст. 61 ГПК РФ нельзя, поскольку в этой норме речь идет исключительно о приговоре.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, вынесенное по ранее рассмотренному гражданскому делу. Следовательно, применить названную норму также не удастся.

Итак, анализ действующего законодательства показывает, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ. Данное постановление о прекращении уголовного дела будет одним из доказательств по делу и будет подлежать оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

Н. Шаповалова,

Д. Косихин,

М. Кислицын,

С. Асрянц,

А. Качкова

2 декабря 2011 г.

"эж-ЮРИСТ", N 48, декабрь 2011 г.