Таково решение суда, или Обзор судебной практики ("Российский налоговый курьер", N 23, декабрь 2011 г.)

Таково решение суда, или Обзор судебной практики

Тематика и судебный акт

Суть дела и аргументы сторон

Признание убытка от продажи основного средства

Продаваемые объекты основных средств нельзя переводить в состав товаров (постановление ФАС Уральского округа от 10.10.11 N Ф09-6361/11)

Организация продала с убытком принадлежавшее ей административное здание. В момент продажи она перевела здание из основных средств в состав товаров, то есть со счета 01 на счет 41. Поскольку компания посчитала, что она реализовала не объект основных средств, а товар, всю сумму полученного убытка она единовременно признала при расчете налога на прибыль. Налоговая инспекция с таким подходом не согласилась. Ведь убыток от продажи основного средства отражается в налоговом учете по особым правилам. Он включается в состав прочих расходов равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого объекта и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации (п. 3 ст. 268 НК РФ). Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону налоговиков. Судьи указали, что организация незаконно перевела объект, числившийся как основное средство, в состав товаров. Ведь здание соответствовало всем критериям основных средств и использовалось компанией для предоставления в аренду. В бухгалтерском учете организация изначально приняла этот объект на счет 01, ввела его в эксплуатацию, установила срок полезного использования, заполнила по нему инвентарную карточку и учитывала остаточную стоимость здания при расчете налога на имущество. Суд отклонил доводы компании о том, что здание еще с начала его строительства предназначалось для продажи и что задолго до сделки был заключен предварительный договор купли-продажи. Эти обстоятельства не могут повлиять на порядок отражения объекта в бухгалтерском учете и не позволяют организациям игнорировать правила, предусмотренные для налогового учета убытка от продажи основного средства. Таким образом, при расчете налога на прибыль компания неправомерно признала всю сумму убытка от продажи здания. Эту сумму она обязана списывать равномерно в течение срока, установленного в пункте 3 статьи 268 НК РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили правильность сделанных выводов и оставили в силе решение, принятое судом первой инстанции

Расходы на содержание служебного автотранспорта

Расходы на мойку служебного автомобиля и оплату услуг по его парковке можно учесть при расчете налога на прибыль (постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.11 N А05-11805/2010)

Организация включила в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимость услуг по мойке служебного автомобиля и его хранению на автостоянке. Налоговая инспекция посчитала эти расходы необоснованными, так как, по ее мнению, компания не подтвердила, что автомобиль она использовала для производственных целей. Арбитражный суд первой инстанции убедился в обратном. Организация арендовала автомобиль у другой компании по договору аренды транспортного средства без экипажа и закрепила его за работником, чтобы он мог пользоваться им для служебных поездок. По условиям договора именно арендатор обязан был хранить арендованное имущество в соответствии с его техническими характеристиками. Суд отметил, что при расчете налога на прибыль организация вправе учесть расходы на содержание служебного автотранспорта (подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ). Главное, чтобы эти расходы соответствовали требованиям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходы на мойку автомобиля подтверждены документами о ее оплате, которые работник приложил к авансовому отчету. О фактическом оказании услуг по хранению автомобиля свидетельствуют акты и счета автостоянки. Этих документов достаточно для подтверждения спорных расходов. Таким образом, организация вправе была признать расходы на мойку и парковку автомобиля. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения принятое по данному делу судебное решение

Отсутствие в путевом листе показаний спидометра и маршрутов поездок далеко не всегда является основанием для исключения расходов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.11 N А27-1096/2011)

Налоговая инспекция отказалась признать расходы организации на приобретение ГСМ для служебных грузовых автомобилей, так как в путевых листах, составленных по форме N 4-С, отсутствовали некоторые обязательные сведения, в том числе: показания спидометра на момент выезда из гаража и возвращения в гараж, маршруты следования автомобиля, пункты отправления и назначения, количество выполненных рейсов. Организация не согласилась с налоговиками и обратилась в суд. Арбитражные суды всех трех инстанций поддержали компанию. Суды установили, что организация занималась ведением горных работ на угольном разрезе. Грузовые автомобили она использовала не для перевозки грузов между конкретными пунктами, а для хозяйственных целей, а именно: для полива технологических дорог в летнее время, посыпки и чистки их зимой и прочих нужд. Поэтому в путевых листах невозможно было указать ни маршруты поездок, ни количество рейсов. Тем не менее в них отражено время выезда и возвращения в гараж, а также остатки ГСМ в баках автомобилей при выезде и возвращении, количество отработанных часов и пробег автомобиля. По мнению судей, указанных сведений достаточно для того, чтобы определить фактический расход топлива. Списание ГСМ производилось по нормам расхода топлива, утвержденным в компании. Налоговики не смогли опровергнуть ни данные о фактическом расходовании ГСМ, ни цель использования грузовых автомобилей. Таким образом, суды подтвердили, что организация правомерно признавала спорные затраты в налоговом учете

Вычет НДС при уплате аванса взаимозачетом

Уплата аванса поставщику путем зачета встречных требований не является препятствием для вычета НДС с суммы внесенного аванса (постановление ФАС Поволжского округа от 03.10.11 N А12-22832/2010)

Организация (арендатор) внесла аванс по договору аренды имущества. Однако уплатила его не деньгами, а путем передачи арендодателю права требования долга со своего должника. При этом стороны заключили соглашение, согласно которому произвели зачет встречных требований. Сумму НДС с уплаченного аванса арендатор принял к вычету. Налоговая инспекция отказала арендатору в вычете указанной суммы НДС. По мнению инспекторов, в случае внесения аванса в неденежной форме вычет НДС невозможен, так как не выполняются требования пункта 9 статьи 172 НК РФ. Ведь у организации нет платежных документов, подтверждающих уплату аванса. Арбитражные суды всех трех инстанций с этим не согласились. Суды указали, что налогоплательщик вправе принять к вычету НДС с суммы предоплаты при наличии следующих документов (п. 12 ст. 171 и п. 9 ст.  172 НК РФ): - счета-фактуры на предоплату; - документов, подтверждающих фактическую уплату или внесение предоплаты в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг; - договора, который содержит условие о предоплате соответствующей суммы. У арендатора имеется счет-фактура на сумму внесенного аванса и договор аренды, в котором предусмотрена его обязанность сделать предоплату. Внесение аванса подтверждается договором уступки права требования долга и соглашением о проведении взаимозачета. Сумма уступки права требования включала в себя сумму НДС. Таким образом, арендатор выполнил все обязательные условия, указанные в пункте 9 статьи 172 НК РФ. Значит, отказ налоговиков в вычете НДС был неправомерным. Кроме того, из анализа положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на вычет НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить этот налог с суммы полученного аванса. Арендодатель отразил сумму полученной предоплаты в книге продаж и включил ее в налоговую базу по НДС, тем самым дополнительно подтвердив право арендатора принять сумму налога к вычету

Расходы на перелет чартерным авиарейсом

Стоимость услуг по организации чартерного авиарейса для перевозки командированных сотрудников - это часть расходов на командировки (постановление ФАС Московского округа от 10.10.11 N А40-30370/10-127-132)

Организация направила группу своих работников в служебную командировку в другой город. Для их доставки к месту назначения и обратно она заказала чартерные авиарейсы. Стоимость услуг по организации чартеров компания признала при расчете налога на прибыль как командировочные расходы, а НДС по ним приняла к вычету. Налоговая инспекция исключила указанные расходы, отказала в вычете НДС и доначислила организации налог на прибыль, НДС, пени и штрафы. Арбитражный суд первой инстанции доначисления отменил. Суд убедился в наличии у компании пакета документов, подтверждающих расходы на оплату авиационных услуг: договора об организации воздушных перевозок, акта об оказании авиауслуг, счета, счета-фактуры и платежного поручения. Кроме того, компания представила приказы о направлении работников в командировку, служебные задания и отчеты об их выполнении, командировочные удостоверения и авансовые отчеты. Возможность использования чартерных рейсов для проезда командированных работников была предусмотрена положением о служебных командировках, которое утверждено приказом генерального директора организации. Причем чартерами пользовались только в исключительных случаях, чтобы оперативно решить неотложные производственные вопросы. Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что чартерные авиарейсы, заказанные компанией, действительно состоялись, а расходы на них подтверждены надлежащим образом. Следовательно, компания правомерно признала их при расчете налога на прибыль в составе командировочных расходов (подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ). Организация выполнила все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ для принятия к вычету НДС по указанным услугам. Поэтому суд подтвердил ее право и на вычет НДС. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этими выводами

Ошибочное включение объектов в состав

Даже если в бухгалтерском учете бухгалтер по ошибке включил объекты в состав основных средств, организация не обязана платить по этим объектам налог на имущество (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.11 N А53-24208/2010)

Организация в качестве вклада в свой уставный капитал получила от учредителя 28 объектов недвижимости на общую сумму около 202 млн. руб. Все эти объекты предназначались под снос. Согласно данным технических паспортов и отчета независимого оценщика большинство из них уже на тот момент было непригодно для эксплуатации, поскольку объекты находились в аварийном состоянии либо были разрушены. Несмотря на это, главный бухгалтер организации принял все полученные объекты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Примерно через год он обнаружил ошибку и внес исправления в учет, вернув неиспользуемые объекты недвижимости со счета 01 на счет 08. Налоговая инспекция посчитала неправомерным перевод основных средств на счет 08. По мнению налоговиков, многие из этих объектов по-прежнему были пригодными для эксплуатации. Поэтому инспекторы включили их остаточную стоимость в среднегодовую стоимость имущества и пересчитали организации налог на имущество. Арбитражные суды всех трех инстанций признали действия налоговиков неправомерными. Судьи пришли к выводу, что бухгалтер организации принял спорные объекты на учет в качестве основных средств, не имея на то правовых и документальных оснований. Акты приема-передачи основных средств не составлялись и руководителем организации не утверждались, инвентарные карточки на эти объекты не велись, амортизация по ним не начислялась, а приказ об их принятии к учету был издан формально. Исправления в бухучет главный бухгалтер внес на основании приказа руководителя организации. При этом объекты недвижимости, которые организация действительно стала использовать в своей деятельности (общей стоимостью около 12,6 млн. руб.), остались на счете 01 и по ним продолжили начислять налог на имущество. Таким образом, спорные объекты оказались на счете 01 из-за ошибки бухгалтера. Поскольку они не соответствовали критериям основных средств, их нельзя было учитывать на счете 01 и не следовало включать в расчет налога на имущество (п. 4 ПБУ 6/01). Тот факт, что даже после внесения изменений в бухучет организация не подала уточненную декларацию по налогу на имущество за прошлый год, не должен влиять на расчет этого налога в текущем году

"Российский налоговый курьер", N 23, декабрь 2011 г.