Вопрос: Кредитор передал исполнительный лист о взыскании долга коллекторскому агентству, которое в свою очередь передало его приставу. Должник вывез имущество и спрятал. Директор должника (соучредитель) заявил коллекторам, что платить он не будет, а фирму продал. Пристав направил должнику повестку, которая, скорее всего, должна была вернуться с отметкой об истечении срока хранения. После этого можно было бы осуществить привод директора, допросить его, решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ. Однако директор продал свою долю физлицу (новый собственник доли не занимается бизнесом, юрлицо - "пустое"). Получается, кредитор лишен возможности взыскать долг и привлечь... ("эж-ЮРИСТ", N 49, декабрь 2011 г.)

Кредитор передал исполнительный лист о взыскании долга коллекторскому агентству, которое в свою очередь передало его приставу. Должник вывез имущество и спрятал. Директор должника (соучредитель) заявил коллекторам, что платить он не будет, а фирму продал. Пристав направил должнику повестку, которая, скорее всего, должна была вернуться с отметкой об истечении срока хранения. После этого можно было бы осуществить привод директора, допросить его, решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ. Однако директор продал свою долю физлицу (новый собственник доли не занимается бизнесом, юрлицо - "пустое"). Получается, кредитор лишен возможности взыскать долг и привлечь директора к уголовной ответственности? Можно ли привлечь бывшего директора к уголовной ответственности за мошенничество и обратить взыскание на имущество оставшихся учредителей?

К описанным деяниям применимы ст. 315 ("Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта"), ст. 177 ("Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности") и ст. 159 ("Мошенничество") УК РФ.

Действия бывшего гендиректора можно расценивать как мошенничество, если только, вступая в договорные обязательства, он изначально не собирался их выполнять и планировал присвоить денежные средства. То есть осознавал, что путем обмана или злоупотребляя доверием совершал хищение чужого имущества и желал этого. Неисполнение же договорных обязательств в связи с отсутствием денежных средств (то есть из-за отсутствия возможности исполнить обязательства) влечет гражданско-правовую ответственность.

Вам следует оценить, доступны ли доказательства, подтверждающие изначальный умысел бывшего гендиректора на присвоение денежных средств и его корыстную цель.

Из вопроса неясно, при каких обстоятельствах заключалась сделка, какова история договорных отношений с должником. Однако думаем, что настаивать на квалификации "мошенничество" бесперспективно, если только нет прямых доказательств умысла виновного.

В соответствии со ст. 315 УК РФ уголовной ответственности подлежит представитель власти, госслужащий, служащий органа местного самоуправления, а также служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта; воспрепятствование их исполнению. Состав ст. 177 УК РФ говорит о злостном уклонении лица от погашения кредиторской задолженности. Поэтому в рассматриваемом случае применима ст. 177 УК РФ как предусматривающая специальную норму.

Практика применения указанных норм скудна, для квалификации по ст. 315 и 177, как правило, необходимо неоднократное наложение судом, судебным приставом-исполнителем административных санкций (вынесение предупреждений) за неисполнение судебного решения. Ситуация осложняется тем, что бывший директор формально уже не ответствен за исполнение судебного решения, поэтому провести в отношении него необходимую процедуру невозможно.

Главное - доказать умышленное неисполнение судебного решения. Это можно попытаться сделать и без наличия предупреждений, поскольку из вопроса следует, что бывший директор посещал коллекторское агентство, высказал намерение не платить долг и даже заявил о совершении ряда действий.

Вам необходимо обеспечить соответствующую доказательственную базу этим фактам, оценить продажу фирмы как действие, направленное на уклонение от исполнения решения суда. Безусловно, настаивая на возбуждении уголовного дела, можно столкнуться с некой косностью дознавателей.

Отметим, что отсутствие предупреждения гендиректора не является правовым препятствием для возбуждения уголовного дела по ст. 315 и 177 УК РФ. Поэтому в каждом конкретном случае грамотное правовое обоснование и должная настойчивость позволяют эту самую практику формировать. Самым разумным будет обратиться к специалисту, который составит заявление о возбуждении уголовного дела, укажет дознавателю доказательства и будет готов обжаловать его действия по ст. 124 и 125 УПК РФ.

В любом случае инициирование уголовного преследования - наиболее эффективный путь. Цель кредитора при этом - любым способом мотивировать бывшего директора выплатить средства, в частности путем предъявления (угрозы предъявления) гражданского иска в уголовном процессе. Поэтому при ответе на вопрос об обращении взыскания на имущество прочих лиц укажем на конструкцию гражданского иска в уголовном процессе.

Ответчиками по гражданскому иску могут выступать все лица, причастные к совершению преступления. В рамках одного процесса можно проверить и настоящего, и бывшего гендиректора, и оставшихся учредителей. Возмещение интересов гражданского истца может производиться из имущества всех причастных лиц. Эффективны в таком случае и обеспечительные меры.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (ст. 115 УПК РФ). Заметим, что добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, являются смягчающими обстоятельствами при назначении наказания. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 61, 76 УК РФ).

Итак, единственный выход в создавшейся ситуации - взаимодействие с органами дознания.

Н. Шаповалова,

Д. Косихин,

М. Галимов,

С. Асрянц,

А. Качкова,

"эж-ЮРИСТ"

9 декабря 2011 г.

"эж-ЮРИСТ", N 49, декабрь 2011 г.