Правовая природа положения сторон условной сделки до наступления отлагательного условия (Р.Р. Валиев, "Законодательство", N 12, декабрь 2011 г.)

Правовая природа положения сторон условной сделки до наступления отлагательного условия

I

Тема условных сделок в последние годы стала все чаще привлекать к себе внимание специалистов в области гражданского права. В предыдущие периоды по ряду причин она была незаслуженно обойдена вниманием и советских, и современных российских ученых, между тем как большинство связанных с данной темой проблем остаются нерешенными. Одна из них - проблема правовой природы положения сторон условной сделки до наступления отлагательного условия.

Прежде чем приступить к ее рассмотрению, стоит сказать, что сделка, совершенная под отлагательным условием, наличествует, вопреки иногда встречающемуся в литературе мнению*(1), уже в момент ее совершения, т.е. до наступления отлагательного условия. Так, согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для совершения односторонней сделки необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Договор же считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Здесь же устанавливаются два исключения. Первое для реальных договоров: такие договоры считаются заключенными с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ), второе для договоров, подлежащих государственной регистрации: такие договоры считаются заключенными с момента их регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Таким образом, для совершения сделки по общему правилу необходимо лишь волеизъявление, облеченное в соответствующую форму. Исключения в отношении условных сделок в законе не указаны.

Логичными представляются следующие утверждения:

1) стороны и до наступления отлагательного условия не могут по общему правилу отказаться от условной сделки в одностороннем порядке (ст. 310 ГК РФ);

2) условная сделка может быть оспорена (например, если она совершена под влиянием обмана или насилия) заинтересованной стороной еще до наступления условия;

3) в тех случаях, когда сделка подлежит государственной регистрации (договор купли-продажи жилого помещения или предприятия как имущественного комплекса и др.), такая сделка, совершенная под отлагательным условием, может быть зарегистрирована еще до наступления условия и с момента такой регистрации будет считаться совершенной*(2);

4) в случае, когда договор, совершенный под отлагательным условием, заключается в пользу третьего лица и это третье лицо еще до момента наступления условия выражает намерение воспользоваться своим правом по договору (которое возникнет после наступления условия), стороны уже с момента выражения такого намерения (т.е. еще до наступления условия) не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица;

5) при применении к условным сделкам правовых предписаний решающим является момент совершения сделки, а не момент наступления условия (так, запрещающее соответствующий тип сделки правовое предписание не применяется к заключенной под отлагательным условием сделке этого типа, если такое предписание введено в действие после совершения условной сделки, но до наступления отлагательного условия);

6) если лицо приобретает под отлагательным условием право собственности на движимую вещь от неуправомоченного отчуждателя, добросовестность приобретателя должна наличествовать в момент совершения условной сделки и передачи вещи, но не обязательно - в момент наступления отлагательного условия*(3).

С учетом всего сказанного можно утверждать, что условная сделка наличествует уже до наступления отлагательного условия.

Некоторые ученые, исследовавшие положение сторон условной сделки до наступления отлагательного условия, полагают, что уже в момент заключения условной сделки у сторон возникают права и обязанности. Так, Л.В. Кузнецова пишет: "Наступление отлагательного условия определяет возможность осуществления субъективного права и исполнения соответствующей обязанности, а не их возникновение"*(4).

С приведенной точкой зрения вряд ли можно согласиться. Здесь важно различать срок и условие. В отличие от срока, который обязательно наступит, условие может или наступить, или не наступить, и неизвестно, какой вариант осуществится. В тех случаях, когда стороны уверены, что готовы взять на себя определенные обязательства, пусть и подлежащие исполнению по истечении определенного срока, они заключают обычную (безусловную) сделку. Но бывает так, что лицо готово взять на себя обязательство лишь при условии наступления определенных обстоятельств (получение кредита, приобретение какого-либо имущества, достижение определенного уровня цен и пр.) с таким расчетом, что при ненаступлении этих обстоятельств, имеющих большое значение для лица, оно останется свободным от каких-либо обязательств. Для таких ситуаций и существует конструкция сделок под отлагательным условием.

Заключая сделку под отлагательным условием, стороны тем самым выражают желание того, чтобы права и обязанности возникли лишь с наступлением условия. Если же стороны намереваются лишь отодвинуть во времени момент осуществления прав (исполнения обязанностей), они заключают обычную сделку, в которой устанавливают срок, по истечении которого права могут быть осуществлены (обязанности должны быть исполнены).

Не случайно также и то, что имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, по общему правилу не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1109 ГК РФ), ведь право уже существует, несмотря на то что срок исполнения обязательства еще не наступил. Напротив, имущество, переданное одной из сторон условной сделки другой стороне до наступления отлагательного условия, должно быть возвращено в качестве неосновательного обогащения, так как до наступления этого самого условия прав и обязанностей еще нет.

Таким образом, можно утверждать, что из сделки, совершенной под отлагательным условием, права и обязанности возникают лишь с наступлением отлагательного условия.

II

Перед тем как обратиться к непосредственному исследованию правовой природы положения сторон условной сделки до наступления отлагательного условия, следует сделать несколько предварительных замечаний.

Во-первых, отметим, что в рамках настоящей статьи рассматриваются условные сделки, влекущие обязательственно-правовые, а не вещно-правовые (или шире - абсолютно-правовые) последствия. Характеристика же, говоря словами немецких ученых, "ожидаемого права", коим, в частности, обладает приобретатель в отношении переданной ему вещи до наступления условия, с которым связывается возникновение у такого лица права собственности на данную вещь, как особого (ограниченного) вещного права или как ступени приобретения полноценного вещного права*(5) если и представляется уместной, то только в отношении тех случаев, когда под условие поставлено возникновение вещного права, а не обязательственного. Поэтому такая характеристика не может иметь универсального значения для оценки правового положения сторон всех условных сделок.

Во-вторых, в настоящей статье мы будем говорить о положении сторон условной сделки до наступления условия. Хотя правильнее, конечно, говорить о разрешении условия, т.е. о более широком понятии, включающем в себя как наступление условия, так и его отпадение*(6).

Наконец, в-третьих, многие ученые, говоря о положении условно управомоченного лица, рассматривают его в качестве некоего актива. Так, Д.Д. Гримм пишет: "Одна только возможность наступления известных, выгодных для условно управомоченного лица юридических последствий представляет собою целое благо, тем более ценное на практике, чем вероятнее, что условие исполнится"*(7). Однако подробный анализ данного аспекта положения условно управомоченного лица выходит за рамки настоящей статьи. Правовое положение стороны условной сделки до наступления отлагательного условия в данном случае интересует нас не потому, что оно может представлять собой некий оборотоспособный актив, которым можно распорядиться (например уступить или отдать в залог). Нам важен прежде всего содержательный, а не "распорядительный" аспект такого положения. Именно содержательная сторона такого положения и будет в центре нашего внимания.

Характеризуя правовое положение сторон условно-отлагательной сделки до наступления условия, ученые используют различные термины: ожидание*(8), нерешительное состояние*(9), состояние подвешенности*(10), вспомогательное правоотношение*(11) и др. Между тем очевидно, как справедливо отмечает С.А. Громов, что данные характеристики, интуитивно верно отражая существо положения участников сделки до наступления отлагательного условия, нуждаются в наполнении более существенным правовым содержанием*(12). Несколько преувеличивая, можно сказать, что каждый субъект гражданского права находится в таком же положении, что и условно управомоченное лицо: каждый может надеяться, что вещь ему будет подарена или по крайней мере предоставлена в безвозмездное пользование. Соответственно, каждый субъект находится в состоянии ожидания определенных обстоятельств, с наступлением которых у него возникнут полноценные права, т.е. каждый субъект обладает потенциальной возможностью стать обладателем субъективных прав. Эта принадлежащая всякому и каждому потенциальная возможность стать носителем прав является не чем иным, как правоспособностью в ее традиционном понимании.

Согласно господствующему мнению правоспособность является лишь абстрактной предпосылкой правообладания, возможностью (способностью) иметь права*(13). Действительно важно признать в равной мере за всеми гражданами принципиальную возможность иметь права и нести обязанности. Поэтому не возникает сомнений в том, что такая категория необходима в науке, и, конечно, нет оснований отказываться от нее.

Другое дело, что, используя лишь две категории - правоспособности, понимаемой абстрактно (как не меняющей свой объем и равной для всех способности иметь права), и субъективного гражданского права - невозможно дать квалификацию массе существующих в правовой действительности юридических возможностей, принадлежащих субъектам права. Одной из них как раз и является та возможность, которой обладает до наступления отлагательного условия сторона условной сделки, способная влиять на его наступление. Эту возможность нельзя считать составляющей правоспособности в ее традиционном абстрактном (статическом) понимании, так как она принадлежит не всякому и каждому, а лишь стороне условной сделки, т.е. строго определенному лицу (лицам). Также ее нельзя считать и полноценным субъективным правом, так как, как было показано ранее, права у сторон условной сделки возникают лишь с наступлением условия*(14).

Выход из такого затруднительного положения видится в использовании концепции, разработанной М.М. Агарковым. Ученый предложил понимать правоспособность не статически, а динамически: "Гражданская правоспособность для каждого данного лица в каждый определенный момент означает возможность иметь определенные конкретные права и обязанности в зависимости от его взаимоотношений с другими лицами"*(15).

Для обозначения "не дотягивающих" до статуса полноценных прав юридических возможностей можно использовать любые термины: "усеченные права", "ожидаемые права", "предправа" и проч. Вопрос в другом: нужны ли такие терминологические "переодевания", которые, ничем не обновляя содержание юридической науки, вносят немалую путаницу в ее понятийно-категориальный аппарат, создавая при том ложную видимость ее развития? Не лучше ли использовать давно известную категорию правоспособности, придав ей, однако, несколько иной - динамический - смысл?

Ответ, как нам кажется, лежит на поверхности. Те часто встречающиеся в юридической действительности примеры правовых возможностей, которые "не дотягивают" до статуса полноценных субъективных прав, в том числе и те, которые возникают из некоторых условно-отлагательных сделок, следует рассматривать никак иначе, как в качестве проявлений правоспособности, понимаемой в динамическом смысле. Применительно именно к теме условных сделок отметим также следующее: проявлением динамической правоспособности следует считать не всякую возможность, возникающую из условно-отлагательных сделок, а только такую, которая представляет собой возможность добросовестного влияния на наступление или, напротив, ненаступление отлагательного условия. Причем такая возможность может принадлежать не только условно управомоченному, но и условно обязанному лицу.

С учетом того, что некоторые ученые предлагают характеризовать положение условно управомоченного лица посредством категории секундарных прав*(16), в рамках настоящей статьи несколько слов стоит сказать и о них.

Согласно господствующему мнению содержанием секундарного права является возможность в одностороннем порядке (посредством односторонней сделки) создать, прекратить или изменить конкретное юридическое отношение*(17). Причем особенность секундарного права заключается в том, что ему не противостоит какая-либо обязанность. Ошибаются те, кто полагает, что на противостоящих секундарно-управомоченному третьих лицах лежит пассивная обязанность не препятствовать осуществлению права секундарно-управомоченным лицом. Не следует смешивать пассивную обязанность (non facere) и претерпевание (pati). У обязанного лица всегда есть выбор: исполнять обязанность или нет, в то время как претерпевающее лицо не может (даже если захочет) помешать реализации права управомоченным лицом. Другими словами, обязанности присуща альтернатива, которой нет у лица претерпевающего. Правильнее поэтому говорить, что противостоящие секундарно-управомоченному лица не обязаны, а связаны.

Между тем неясно, следует ли считать секундарные права самостоятельными (полноценными) субъективными правами или всего лишь проявлением правоспособности, понимаемой динамически. В рамках настоящей статьи вопрос о том, является ли секундарное право субъективным или же его следует считать явлением особого рода (т.е. чем-то третьим, не являющимся ни субъективным правом, ни проявлением динамической правоспособности), можно, пожалуй, оставить открытым. Отметим только, что секундарные права все же не следует рассматривать в качестве проявления правоспособности в динамическом смысле по следующей причине.

Логично предположить, что переход от абстрактно понимаемой правоспособности (как не меняющей свой объем и равной для всех абстрактной возможности иметь другие, конкретные юридические возможности, т.е. как самой общей предпосылки правообладания, точнее, как самой общей предпосылки обладания иными, конкретными правовыми возможностями) к конкретным возможностям, являющимся проявлениями динамической правоспособности, а от них - к субъективным гражданским правам должен сопровождаться усилением правовой возможности. Ранее мы уже говорили о том, что претерпевающее лицо не может (даже если захочет) помешать реализации права секундарно-управомоченным лицом. То есть секундарное право настолько сильное, что не может быть нарушено; его реализация всецело зависит от управомоченного (т.е. только от действий управомоченного). А так как все другие субъективные права вполне могут быть нарушены, а их реализация зависит от действий или бездействия других лиц, то получается, что секундарное право сильнее даже всех других субъективных гражданских прав. Следовательно, в цепочке "абстрактная правоспособность - проявления динамической правоспособности - субъективные гражданские права" секундарные права никак не могут находиться на первом или втором уровне (т.е. на более слабых, чем третий, уровнях). Из этого следует, что секундарные права следует рассматривать в качестве субъективных прав или же в качестве явления особого рода, но никак не в качестве проявления динамической правоспособности.

Возвращаясь к вопросу о юридической природе положения сторон условной сделки до наступления отлагательного условия, отметим следующее. В том случае, когда наступление отлагательного условия зависит исключительно от действий одной из сторон условной сделки (т.е. только от ее действий), можно предположить, что такая возможность в одностороннем порядке достичь наступления отлагательного условия и соответственно создать права и обязанности является не чем иным, как секундарным правом.

III

Из сказанного ранее в настоящей статье видно, что к вопросу о правовой природе положения сторон условной сделки до наступления отлагательного условия следует подходить дифференцированно. А именно необходимо учитывать степень влияния той или иной стороны условной сделки на наступление отлагательного условия.

К сожалению, российские суды при толковании ст. 157 ГК РФ в большинстве случаев исходят из того, что наступление условия вообще не должно зависеть от воли сторон условной сделки*(18). Если придерживаться такого подхода, то упомянутая дифференциация степени влияния стороны условной сделки на наступление отлагательного условия вообще теряет смысл.

Однако такой односторонний подход к столь сложной проблеме явно не соответствует современным реалиям: он не следует из буквального толкования ст. 157 ГК РФ, противоречит зарубежному опыту и, что самое главное, не отвечает потребностям современного бизнеса. На эти и некоторые другие доводы уже неоднократно обращалось внимание в отечественной литературе*(19). Не останавливаясь подробно на данной теме, отметим лишь, что, учитывая цели настоящей статьи, мы допускаем возможность заключения сделки под условием, зависящим от воли стороны условной сделки, в том числе и под таким условием, которое зависит исключительно от одной из сторон условной сделки.

Традиционным в цивилистике является деление условий на случайные, потестативные (подразделяемые в свою очередь на просто потестативные и чисто потестативные) и смешанные*(20). А.Г. Карапетов в качестве критерия такого деления называет степень зависимости наступления условия от сторон договора*(21). Иначе говоря, критерием является степень влияния той или иной стороны условной сделки на наступление отлагательного условия. А поскольку степень данного влияния как раз и определяет правовое положение сторон до наступления отлагательного условия, анализ такого положения должен быть дифференцирован в зависимости от того, под каким условием совершена сделка: случайным, чисто потестативным, просто потестативным или смешанным.

Чисто потестативные условия, к коим можно отнести, например, заявление об использовании своего права на выкуп акций по опционному договору, - это такие условия, наступление которых находится всецело и исключительно во власти одной из сторон условной сделки. Ранее уже говорилось о том, что в таких случаях, когда одна из сторон условной сделки обладает возможностью в одностороннем порядке достичь наступления отлагательного условия и, соответственно, создать права и обязанности, речь идет именно о секундарном праве.

Причем если мы допускаем, что стороной, от которой зависит наступление условия, может являться не только условно управомоченное лицо, но и условно обязанное лицо, мы вынуждены признать, что при совершении сделки под чисто потестативным условием до наступления такого условия секундарным правом может обладать как условно управомоченное, так и условно обязанное лицо в зависимости от того, в чьей исключительной власти находится наступление условия.

Соответственно, в рамках сделки, совершенной под чисто потестативным условием, до наступления такого условия правовое положение стороны, которая не может воспрепятствовать осуществлению права секундарно-управомоченной стороной и никоим образом не может повлиять на наступление условия, должно быть охарактеризовано как претерпевание или связанность.

В литературе, впрочем, можно найти и иное мнение на сей счет. Так, Э. Зеккель пишет: "Выполнение условия, даже если оно заключается в волеизъявлении, здесь так же незначительно, как при обычной сделке или ином конститутивном составе, но играет оно здесь лишь роль пускового механизма"*(22); права же возникают не в силу установленного в качестве условия одностороннего заявления, а в силу ранее заключенного условно-отлагательного договора*(23).

С приведенным мнением нельзя согласиться: права и обязанности из условно-отлагательной сделки возникают все же с наступлением условия, а не из самого факта заключения такой сделки. Поэтому возможность добиться наступления отлагательного условия является одновременно и возможностью создать права и обязанности. А так как секундарным правом является именно возможность в одностороннем порядке создать (прекратить или изменить) права и обязанности, то возможность в одностороннем порядке добиться наступления отлагательного условия будет не чем иным, как секундарным правом.

Следует также обратить внимание на позицию Е.А. Крашенинникова, который, ссылаясь на немецкие источники, приводит следующее умозаключение: "Поскольку действие, посредством которого исполняется потестативное условие, не имеет характера сделки, оно приводит к наступлению условия даже при отсутствии дееспособности у совершившего его лица и не подлежит оспариванию вследствие порока воли"*(24).

Данное утверждение если и справедливо, то лишь для просто потестативных условий, наступление которых зависит не только от стороны условной сделки, но и от некоторых других (или даже от множества других) факторов. Показательно, что в качестве одного из примеров потестативного условия Е.А. Крашенинников приводит сдачу стороной определенного экзамена*(25). Действие, посредством которого исполняется такое условие, действительно сделкой не является, но как раз потому, что данное условие является просто потестативным, а не чисто потестативным.

Волеизъявление же, посредством которого исполняется чисто потестативное условие, совершается стороной условной сделки именно в целях возникновения соответствующих прав и обязанностей, т.е. имеет место именно направленность на возникновение соответствующего правоотношения. А потому такое волеизъявление является сделкой.

Иное понимание характера действия, посредством которого исполняется чисто потестативное условие, может неблагоприятно отразиться на положении недееспособного лица, совершившего такое действие. Ведь допустимы случаи, когда в результате совершения такого действия (наступления условия) на совершившее его недееспособное лицо будут возложены только обязанности. Или, например, у такого лица возникнут наряду с обязанностями и права, но в целом правовые последствия наступления условия окажутся для такого лица обременительными. Между тем, чтобы возложить на себя только обязанности или принять иные обременительные последствия, лицо должно обладать дееспособностью.

В свою очередь, признание за действием, посредством которого исполняется чисто потестативное условие, характера сделки позволит избежать указанных проблем. Сделка, совершенная недееспособным лицом и посредством которой исполняется чисто потестативное условие, должна признаваться недействительной. Однако в интересах такого лица совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна (родителей, усыновителей) признана судом действительной, если она совершена к выгоде такого лица (п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 ГК РФ).

Что касается просто потестативных и смешанных условий, то их с учетом целей настоящей статьи следует рассматривать вместе, так как, как будет показано далее, с точки зрения тех возможностей, которыми обладают стороны сделки, поставленной под просто потестативное условие, и стороны сделки, поставленной под смешанное условие, правовое положение сторон условной сделки до наступления отлагательного условия в обоих случаях будет одинаковым.

Более того, в современной западной литературе отмечается, что разделение условий на просто потестативные и смешанные постепенно теряет свое значение, так как просто потестативное условие сложно отличить от смешанного. Те условия, которые зависят частично от воли одного из контрагентов, а частично от внешнего действия, также рассматриваются в качестве смешанных*(26). Поэтому далее, если не оговаривается иное, мы будем использовать термин "смешанные условия" в широком смысле: под ним будут подразумеваться и собственно смешанные условия, и просто потестативные условия. Смешанное условие в таком понимании - это условие, которое зависит частично от воли одной из сторон условной сделки и частично от воли других лиц или неких объективных явлений*(27). К таким условиям можно, в частности, отнести получение кредита, предоставление какого-либо обеспечения, достижение определенных финансовых показателей и пр.

Из приведенного определения смешанного условия видно, что по меньшей мере одна из сторон сделки, совершенной под отлагательным смешанным условием, способна оказывать влияние (добросовестное влияние) на наступление такого условия. Другие лица, от воли которых зависит наступление смешанного условия (например банк, предоставляющий кредит), не обязаны способствовать его наступлению. А потому такая возможность оказывать добросовестное влияние на наступление условия не может быть охарактеризована в качестве субъективного права; не может она быть охарактеризована и в качестве секундарного права, так как наступление условия в данном случае не находится в чьей-либо исключительной власти.

То же можно сказать и в случае, если наступление условия помимо стороны условной сделки зависит не от волеизъявлений других лиц (или не только от них), а от некоторых внешних объективных обстоятельств (например, наступление такого условия, как достижение определенных финансовых показателей в деятельности компании, может зависеть от множества субъективных и объективных факторов, в том числе от конъюнктуры рынка). Возможность добросовестного влияния на наступление условия, которой обладает сторона условной сделки, в таком случае также не является исключительной и не обеспечена чьей-либо обязанностью. Следовательно, можно утверждать, что такая возможность "не дотягивает" до того, чтобы считаться субъективным или секундарным правом (независимо от того, как мы понимаем секундарное право - как субъективное право или как явление особого рода).

Как мы уже говорили, возможность оказывать добросовестное влияние на наступление или, напротив, ненаступление отлагательных условий, которая "не дотягивает" до статуса полноценных субъективных прав, следует рассматривать в качестве проявления правоспособности, понимаемой динамически. Если возникновение прав и обязанностей поставлено в зависимость от наступления смешанного условия, то правовое положение стороны такой условной сделки, способной оказывать добросовестное влияние на наступление условия, должно быть охарактеризовано через категорию динамической правоспособности.

Необходимо также отметить следующее. В случае сделки под отлагательным смешанным условием для наступления такого условия необходимо, чтобы одна из сторон такой сделки совершила определенные действия (необходимо, но не достаточно). Так, при заключении договора купли-продажи под условием получения покупателем кредита в банке для наступления такого условия необходимо как минимум обращение покупателя в банк за кредитом. Между тем другая сторона (другие стороны) сделки, совершенной под отлагательным смешанным условием, несмотря на то что совершение ею каких-либо действий не является необходимым для наступления условия, способна тем не менее в большинстве случаев оказывать добросовестное влияние на наступление условия. В приведенном примере продавец, дав положительные рекомендации покупателю, вполне может способствовать принятию банком положительного решения о предоставлении кредита. Или, например, отец, обещавший подарить сыну определенную вещь в случае поступления последним в вуз, может оказать ему содействие при подготовке к вступительным экзаменам, тем самым способствовать поступлению и, соответственно, наступлению условия.

Поэтому в большинстве случаев совершения сделок под отлагательными смешанными условиями возможностями, являющимися проявлениями динамической правоспособности, обладают все стороны таких сделок, а не только та сторона, действия которой необходимы для наступления условия. В то же время правовое положение сторон сделки, поставленной под отлагательное смешанное условие, до наступления этого условия характеризуется тем, что стороны не должны недобросовестно содействовать (препятствовать) наступлению условия.

Наконец, случайные условия с точки зрения классификации юридических фактов представляют собой события, т.е. их наступление не зависит от действий сторон условной сделки, находится вне их контроля и полностью определяется некими объективными явлениями или действиями третьих лиц.

Из этого определения следует, что ни одна из сторон сделки, поставленной под отлагательное случайное условие, не может оказывать влияния на наступление или, напротив, ненаступление условия, иными словами, не может оказывать именно добросовестного влияния, так как недобросовестное влияние в случае, когда сделка совершается под случайным условием, представляющим собой относительное событие, вполне может иметь место. А потому следует разграничивать ситуации, когда условием выступает относительное событие и когда условием выступает абсолютное событие.

В первом случае правовое положение сторон условной сделки до наступления отлагательного условия характеризуется тем, что стороны не должны недобросовестно содействовать (препятствовать) наступлению условия. Во втором случае положение каждой из сторон условной сделки (по аналогии с положением стороны сделки, поставленной под отлагательное чисто потестативное условие, противостоящей секундарно-управомоченной стороне) следует охарактеризовать как связанность, которая выражается в необходимости претерпевать такое положение вещей, когда ни одна из сторон не может повлиять (не только добросовестно, но даже и недобросовестно) на наступление (ненаступление) условия.

Список литературы

1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002. Т. 1.

2. Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1949. N 8.

3. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

4. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М., 2003 (серия "Классика российской цивилистики).

5. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003.

6. Громов С.А. Спорные аспекты учения об условных сделках // Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008.

7. Емелькина И.А. Вещные "ожидаемые права" в гражданском праве России и зарубежных стран // Вестник гражданского права. 2010. N 6.

8. Зеккель Э. Секундарные права в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2007. N 2.

9. Карапетов А.Г. Зависимость условия от воли сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 7.

10. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

11. Крашенинников Е.А. Правовое положение сторон отлагательно обусловленной сделки во время состояния подвешенности // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 12. Ярославль, 2005.

12. Крашенинников Е.А. Разрешение условия // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов / Под ред. Е.А.  Крашенинникова. Вып. 11. Ярославль, 2004.

13. Крашенинников Е.А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 8. Ярославль, 2001.

14. Кузнецова Л.В. Сделки, совершенные под условием // Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008.

15. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. (По испр. и доп. изд. 1902 г.). М., 2003.

16. Останина Е.А. Понятие отлагательных и отменительных условий сделки de lege ferenda // Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008.

17. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3: Договоры и обязательства. М., 2003.

18. Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 2.

19. Толстой Ю.К.К теории правоотношения. Л., 1959.

20. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1, полут. 1: Введение и общая часть. М., 1949.

Р.Р. Валиев,

аспирант кафедры гражданского права юридического

факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

"Законодательство", N 12, декабрь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., напр.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. (По испр. и доп. изд. 1902 г.). М., 2003 (опубликовано в СПС "Гарант").

*(2) См. Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219. П. 41.2 // СЗ РФ. 1998. N 8. Ст. 963; Громов С.А. Спорные аспекты учения об условных сделках // Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008. С. 257-258.

*(3) См.: Крашенинников Е.А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 8. Ярославль, 2001. С. 5-6.

*(4) Кузнецова Л.В. Сделки, совершенные под условием // Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008. С. 231. См. также: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3: Договоры и обязательства. М., 2004 (опубликовано в СПС "Гарант").

*(5) См.: Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 2; Емелькина И.А. Вещные "ожидаемые права" в гражданском праве России и зарубежных стран // Вестник гражданского права. 2010. N 6.

*(6) См. подробнее: Крашенинников Е.А. Разрешение условия // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 11. Ярославль, 2004. С. 26-27.

*(7) Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 158.

*(8) См., напр.: Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1, полут. 1: Введение и общая часть. М., 1949. С. 275, 279.

*(9) См., напр.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права СПб., 1894 (опубликовано в СПС "Гарант").

*(10) См., напр.: Крашенинников Е.А. Правовое положение сторон отлагательно обусловленной сделки во время состояния подвешенности // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 12. Ярославль, 2005. С. 5 и далее.

*(11) См., напр.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 59.

*(12) См.: Громов С.А. Указ. соч. С. 289.

*(13) См.: Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 11-13; Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 5; Он же. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1949. N 8. С. 30.

*(14) В качестве примеров возможностей, которые не могут быть отнесены ни к субъективным правам, ни к абстрактно понимаемой правоспособности, можно привести, в частности, возможность акционера добиваться на общем собрании принятия акционерным обществом решения о выплате дивидендов, возможность лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, добиваться признания за ним права собственности на эту самовольную постройку (ч. 3 ст. 222 ГК РФ) и пр.

*(15) Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002. Т. 1. С. 285.

*(16) См. об этом: Громов С.А. Указ. соч. С. 293; Останина Е.А. Понятие отлагательных и отменительных условий сделки de lege ferenda // Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008. С. 242.

*(17) См., напр.: Зеккель Э. Секундарные права в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2007. N 2.

*(18) См., напр.: определение ВАС РФ от 5 марта 2009 г. N 2691/09; постановление ФАС Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-8706/07-С4 по делу N А76-7100/2007-3-354; постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 октября 2007 г. по делу N А13-13203/2006-16; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. по делу N А08-674/2008-2"Б".

*(19) См., напр.: Карапетов А.Г. Зависимость условия от воли сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 7; Громов С.А. Указ. соч. С. 273-281.

*(20) См., напр.: Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 35, 46-47; Громов С.А. Указ. соч. С. 275.

*(21) См.: Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 46-47.

*(22) Зеккель Э. Указ. соч.

*(23) Там же.

*(24) Крашенинников Е.А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость. С. 15.

*(25) Там же.

*(26) См.: Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 35, 47.

*(27) Там же.