Защита должника (Ф. Карманов, "Новая адвокатская газета", N 1, январь 2012 г.)

Защита должника от государства

К вопросу об исполнении судебных решений.

В "АГ". 2011. N 20 (109) был опубликован материал нашего корреспондента Екатерины Горбуновой "Должника заставят платить" о заседании коллегии Минюста России, состоявшемся 5 октября. На обсуждение был вынесен, помимо прочего, вопрос о необходимости введения института "обязательного декларирования имущественного положения должника". Об актуальности этой поправки свидетельствует данная статья.

На вопрос клиента о том, сколько может продлиться гражданское дело по иску о взыскании денежного долга размером 5 тысяч долларов США, опытный адвокат ответит - от нескольких месяцев до нескольких лет. И будет прав, не называя конкретных сроков. Сравнительно быстро, при наличии расписки о долговых обязательствах, можно получить судебное решение.

Собственно, так и случилось по делу моей доверительницы Людмилы Андреевны Мурадовой. Заочное решение о взыскании с должника денежных сумм в размере 5 264,33 долларов США было принято 6 июня 2000 г. Тверским районным судом Москвы после нескольких судебных заседаний, которые ответчик игнорировал. В личной беседе должник по фамилии Браун сказал моей доверительнице, что долг все равно не вернет, а на судебное решение "чихал с высокой колокольни". Пришлось 7 декабря 2000 г. выписывать исполнительный лист и возбуждать исполнительное производство.

Должник - предприниматель средней руки, к тому же работает, зарегистрирован в квартире вместе с матерью, где имеется его имущество. Постоянно проживает у жены, с которой много лет ведет совместное хозяйство, где также его имущество имеется. По всем параметрам, человек далеко не бедный, каждый год вместе с семьей выезжал на отдых за границу, регулярно менял автомобили. Казалось, что взыскание не займет много времени, сил и средств.

Но мы серьезно просчитались. Оказалось, что бороться предстоит не только с должником, но и с целой системой исполнительного производства, которая не столько пыталась выявить, арестовать и реализовать имущество должника, не желающего отдавать долг, сколько противостояла взыскателю. Но обо всем по порядку.

Неуловимый Джо

В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы о наличии у должника имущества, в банки - о наличии денежных средств. Сведений об имуществе Брауна в регистрирующих органах не оказалось, как и сведений о денежных средствах. Обнадеживающие вести пришли из 5 отдела МОТО- ТРЭР УВД ЦАО г. Москвы: должник Браун является собственником автомобиля Шевроле Кэприс (гос. номер Э9867МО).

Радость Мурадовой была не долгой. Сведения об этом автомобиле через небольшой промежуток времени исчезли. Судебные приставы так и не смогли установить, куда исчез автомобиль должника, хотя наложили на автомашину ограничения. Реальная возможность взыскания денежных средств была судебными приставами утрачена.

За несколько лет судебные приставы-исполнители так и не смогли установить место работы должника. Пришлось этим заниматься Мурадовой, которая самостоятельно нашла одну из организаций, где работал бизнесмен Браун - ООО "Такт", но он, узнав, что его "вычислили", оттуда немедленно уволился. Так и осталось загадкой, где работал и на что живет г-н Браун последние десять лет. Судебные приставы-исполнители этого выяснить не захотели.

Такой вывод сделала Мурадова после нескольких лет регулярных походов в службу судебных приставов. Все эти годы она исправно несла бремя расходов и авансировала расходы по совершению розыска должника и его имущества, как предусмотрено ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Куда уходили эти, немалые для пенсионерки деньги, Мурадова не знает. Знает только, что эти деньги судебные приставы-исполнители истребовали с нее лихо. Так бы они разбирались с должником.

Шли годы, менялись приставы-исполнители (Ю.Р. Замешаев, В.Г. Семенцов, Ф.Х. Зайнутдинова и другие), но ответы их были стандартны - все запросы сделаны, ждем ответов. Где работает и на что живет должник, нам не ведомо. Добились они, на самом деле, лишь одного - должник стал ставить автомобили, на которых ездил, в соседних переулках.

В ответ на многочисленные жалобы взыскателю регулярно сообщается, что в связи с тем, что ни в одну из двух указанных квартир должник судебных приставов-исполнителей не пускает, невозможно наложение ареста и изъятие его имущества, как это предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве".

Воспользоваться правом, предоставленным судебному приставу-исполнителю п. 1.6 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава) - судебные приставы-исполнители много лет стесняются. Остается только догадываться, почему. Наверное, потому же, почему пристав Азаренков "потерял" оригинал расписки Брауна, который под незаконными, надуманными предлогами изъял у Мурадовой, сказав ей, что с копиями он не работает.

Хождение по судам

Не имея никакого желания исполнять судебное решение, судебный пристав-исполнитель Азаренков, пользуясь длительным отсутствием Мурадовой в Москве, выносит постановление о прекращении исполнительного производства по взысканию денежных сумм с должника Брауна, поскольку имущества у последнего не обнаружено, и возвращает ей исполнительный лист.

Мурадова узнает о вынесенном постановлении лишь через несколько недель, хочет обжаловать действия пристава в суд, но попадает в больницу.

Выписавшись, приходит к судебному приставу Азаренкову и спрашивает, что ей теперь делать. Тот рекомендует обжаловать его действия в суд. При этом специально дезориентирует, направляя ее последовательно то в Тверской, то в Мещанский районные суды. Где также последовательно выносятся определения о неподведомственности им данного дела, а время уходит, сроки обжалования нарушаются.

В конечном итоге Мурадова обращается в Пресненский районный суд Москвы, просит восстановить срок на подачу жалобы, но встречает непонимание и формализм (достаточно отметить, что должник Браун в решении назван взыскателем). Судебные приставы, по традиции, в суд не являются, как и должник Браун.

Мурадова до сих пор не может понять, как мог суд поддержать позицию судебного пристава-исполнителя, который в постановлении о прекращении исполнительного производства и в акте о невозможности взыскания констатирует, что "на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя предоставить для описи и ареста имущество, находящееся по указанному адресу - должник Браун ответил отказом, дверь в жилое помещение не открыл". Вот так и разговаривал судебный пристав Азаренков с должником - через дверь.

В решении суд лицемерно указал, что имущество у должника реально отсутствует, а его розыск результатов не дал. Суд, как и судебный пристав, делает вид, что выявленный автомобиль Шевроле - мираж в пустыне.

Судебный пристав выносит постановление о прекращении исполнительного производства, не желая работать по закону, а Пресненский суд его в этом поддерживает.

Московский городской суд судьбой пенсионерки также не озаботился и оставил несправедливое решение в силе, хотя всем ясно, что судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство неосновательно, поскольку это возможно лишь в случае, "если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными" (п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Имущества не выявлено

Будучи уверена, что служба судебных приставов приняла далеко не все меры, а имущество у Брауна имеется, Мурадова, пользуясь нормами все того же Федерального закона "Об исполнительном производстве", вновь предъявляет исполнительный лист к исполнению (благо сроки предъявления исполнительного документа к исполнению не истекли, поскольку предыдущее предъявление исполнительного документа прерывает срок).

28 мая 2008 г. вновь возбужденное исполнительное производство принял на принудительное исполнение судебный пристав исполнитель 1-ого межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве В.С. Тартынов. Хотя исполнение и называется принудительным, никто должника, как и раннее, ни к чему принудить и не пытался. Реальных мер для поиска, ареста и изъятия имущества должника по-прежнему не предпринималось.

Все эти годы Браун, не заплатив по судебному решению и исполнительному листу ни одной копейки, успешно скрывал от службы судебных приставов свои доходы, место работы, организации, где он является учредителем и владельцем. Имущество Брауна, нажитое за многие десятилетия, судебные приставы- исполнители не выявили и не арестовали.

К тому времени у Мурадовой совершенно справедливо складывается впечатление, что судебные приставы защищают Брауна от нее и от государства, которое специально создало службу судебных приставов для борьбы с должниками, а не наоборот. О причинах такой любви к Брауну остается только догадываться.

21 августа 2008 г. судебный пристав-исполнитель В.С. Тартынов сообщил, что проверкой имущественного положения должника по одному из указанных адресов, где Браун проживает с женой, установлено, что "имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено" (это за несколько десятков лет сытой совместной жизни!).

На очередную жалобу Мурадовой в УФССП по Москве, заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан О.Н. Кузина сообщила, что "в ходе совершения исполнительных действий по указанным адресам, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как дверь в квартиры никто не открыл" (исх. N 2-3/45618-08 от 1 сентября 2008 г.).

21 августа 2008 г. судебный пристав Тартынов утверждает, что имущества по одному из указанных адресов не выявлено (надо понимать, дверь открыли), а 1 сентября Кузина отвечает, что двери в обе квартиры никто не открыл. Кому из них верить?

Жалуемся дальше.

Старая закалка

25 декабря 2008 г. начальник отдела писем и приема граждан ФССП России И.Б. Юдина переправила очередную жалобу Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главному судебному приставу Москвы Ф.И. Юсупову. Просила провести проверку, принять меры, а о результатах уведомить заявителя.

И.о. начальника Управления организации исполнительного производства, начальник отдела взаимодействия с территориальными органами ФССП России А.В. Конотопова тем временем сообщает, что выходом по указанным адресам установлено, что Браун по одному из указанных адресов не проживает, а по другому застать его не представилось возможным. Зато Мурадовой разъяснено, что она имеет право "обратиться в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов" (исх. N 12/01-17-125641/09 от 10 июля 2009 г.).

Расписываясь в своей полной беспомощности, судебные приставы предлагают Мурадовой ввязаться в новую судебную гонку, цена которой многократно больше суммы, которая подлежит взысканию с Брауна, и потребует от пенсионерки усилий, которые она выдержать явно не сможет. Подобное перекладывание своих обязанностей на взыскателя недостойно службы, которая содержится государством и предназначена для борьбы с должниками.

Чтобы "подсластить пилюлю", А.В. Конотопова дежурно сообщает, что судебными приставами направлялись запросы в различные организации, в том числе, в Пенсионный фонд РФ. Для этого понадобилось десять лет! Сообщает, что при исполнении судебного решения нарушены требования Федерального закона "О судебных приставах", перечисляет, кому и что поручено сделать. В частности "Руководителю Управления ФССП по Москве - главному судебному приставу Москвы поручено обеспечить надлежащий контроль за исполнением судебного решения, принять меры по фактическому исполнению решения суда, а также рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц отдела, допустивших нарушения действующего законодательства".

Прошли еще два года. Никакой служебной проверки, никаких мер по взысканию долга. Ничего.

Лишь на десятом году тяжбы Брауну, наконец, временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Не дождавшись ответов от главного судебного пристава Москвы, Мурадова решила пойти к нему на личный прием. Но попасть к нему удается далеко не сразу. Пришлось на протяжении нескольких месяцев обойти практически всех его заместителей. Заместители вызывали подчиненных, грозно давали указания, назначали конкретные сроки.

Один из заместителей, Р.Т. Хачиров, сообщил Мурадовой, что "должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, с него взяты объяснения, где он указал, что имущества и доходов не имеет" (исх. N 77/104/ 10239-рх). Объяснил г-н Браун, что имущества и доходов не имеет, а "наивные" судебные приставы не только с удовольствием в это поверили, но и попытались убедить в этом Мурадову, надеясь, что назойливая пенсионерка наконец отстанет от них. Надежды приставов не оправдались - у российских пенсионеров, закаленных в боях с чиновниками, появляется вполне закономерная злость. Мурадова вновь ставит перед Хачировым и службой судебных приставов новые (или старые?) вопросы, требует от г-на Р.Т. Хачирова и его подчиненных выявить, на что живет (и неплохо) Браун, и Закон посмотреть, прежде чем предупреждать должника об уголовной ответственности. Статья 157 УК РФ, об ответственности по которой предупреждали Брауна, позволяет привлечь к уголовной ответственности должника за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. Пенсионерка Мурадова нетрудоспособным родителем или ребенком не является. Деньги у нее были взяты в долг, по договору займа.

Браун долго смеялся над этим предупреждением.

Иллюзорное право на суд

А годы тем временем идут. Пенсионерка Мурадова уже и не верит, что сможет получить свои деньги в этом мире, не понимает, как может в государстве, позиционирующем себя как правовое, десятилетиями не исполняться судебное решение, вынесенное от имени Российской Федерации. Для кого и для чего устанавливаются Законом сроки рассмотрения гражданских дел и сроки совершения исполнительных действий? Ответом на этот вопрос является десятилетняя волокита и чиновничий бюрократизм.

ВС РФ еще в 2003 г. обратил внимание судов на то, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления и заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При рассмотрении вопросов исполнения решения, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 постановления пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5).

Мурадова, благо на пенсии и имеет много времени (хотя она могла бы его потратить на другое, например, на поддержание здоровья) жалуется и жалуется на "разумные" сроки исполнения своего судебного решения...

Десятки жалоб в порядке подчиненности, вплоть до Минюста РФ, в Пресненскую межрайонную прокуратуру. Безрезультатно. Всё пересылается в Управление ФССП по Москве, где жалобы благополучно тонут. Единственный, кому удалось получить конкретный развернутый ответ по вопросу неисполнения судебного решения, с обещаниями принять незамедлительные меры и рассмотреть вопрос об уголовной ответственности Брауна, был уполномоченный по правам человека в г. Москве А.И. Музыкантский.

Многолетняя бюрократическая волокита по исполнению судебных решений и наплевательское отношение к обоснованным жалобам граждан толкает россиян обращаться в Страсбургский суд по правам человека, где такие жалобы принимают и успешно разрешают.

Известны десятки подобных дел. Сошлемся лишь на некоторые аргументы Страсбургского суда, в которых констатируется нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1:

- не исполняя в течение существенных периодов времени вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, национальные власти лишили его возможности реализовать свое право собственности (в частности, получить деньги), на которое он имел право согласно судебным актам;

- право на суд было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам;

- исполнение судебного решения есть составляющая "судебного разбирательства;

- неисполнение судебного решения свыше одного года считается недопустимой задержкой;

- окончательное судебное решение должно быть исполнено, его длительное неисполнение ставит под сомнение права того лица, в чью пользу состоялось решение;

- окончательное судебное решение должно быть исполнено. При неисполнении решений власти препятствуют лицу в осуществлении его права собственности;

- было бы немыслимо, если бы ст. 6 Конвенции, детально описывая справедливое, публичное и проводимое в разумный срок судебное разбирательство, не предусматривала защиту механизма исполнения судебных решений.

Продолжать можно бесконечно.

Неужели об этом ничего не знают в Федеральной службе судебных приставов? Наверное, знают. Но если граждане по- прежнему обращаются в международный суд, значит, эффективность деятельности службы судебных приставов не только далека от совершенства, но нередко является просто профанацией. Как в деле Мурадовой.

Эпилог

У этой истории счастливый конец (если так можно сказать о гражданском деле, длившемся более десяти лет).

Мурадову наконец принял лично руководитель Управления ФССП по Москве - главный судебный пристав Москвы Ф.И. Юсупов. На "ковер" были вызваны все причастные к исполнению судебного решения должностные лица, даны конкретные указания и назначен срок - 8 сентября 2011 г., после которого, сказал руководитель, будут сделаны оргвыводы. Выходя из начальственного кабинета, чиновники были сильно обеспокоены и не скрывали от Мурадовой опасений, что их могут уволить, если распоряжения руководителя выполнены не будут. На что Мурадова, по простоте душевной, заявила, что уволить их надо было давно. В указанные начальником сроки дело наконец было закончено. У должника Брауна сразу нашлись для возврата Мурадовой и имущество, и деньги.

Остается только понять, что более десяти лет делали судебные приставы-исполнители и их многочисленные начальники, получая оклады и премии, классные чины и звания? Может быть, стоит оставить одного начальника службы судебных приставов, который только и может решить проблему исполнения судебного решения?

Предложения по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата (ст. 395 ГК РФ) или по индексированию денежных сумм на день исполнения решения суда (ст. 208 ГПК РФ) были встречены Мурадовой нервным смехом, поскольку она уверена, что повторного десятилетнего марафона она просто не выдержит, а на помощь государства у нее больше надежды нет.

Ф. Карманов,

адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов,

член Союза журналистов Москвы

"Новая адвокатская газета", N 1, январь 2012 г.