Вопрос: В соответствии с договором на представление информационно-консультационных услуг просим дать разъяснение по следующему вопросу: Общество (кредитор) участвует в банкротстве должника ЗАО "ХХ". Руководствуясь п. 7, 8 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, собрание кредиторов решило выплатить конкурсному управляющему дополнительное вознаграждение за счет средств Общества (кредитора). Просим дать разъяснения относительно бухгалтерского и налогового учета расходов на выплату дополнительного вознаграждения (ООО "Аудит-новые технологии", октябрь 2011 г.)

В соответствии с договором на представление информационно-консультационных услуг просим дать разъяснение по следующему вопросу:

Общество (кредитор) участвует в банкротстве должника ЗАО "ХХ". Руководствуясь п. 7, 8 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, собрание кредиторов решило выплатить конкурсному управляющему дополнительное вознаграждение за счет средств Общества (кредитора).

Просим дать разъяснения относительно бухгалтерского и налогового учета расходов на выплату дополнительного вознаграждения.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"*(1) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов.

Кроме того, данной статьей предусмотрено, что собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего, которое выплачивается за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

В соответствии с информацией, содержащейся в Выписке из протокола N 4 собрания кредиторов ЗАО "ХХ", на данном собрании представитель Общества предложил установить дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 100 000 рублей за счет средств Общества в соответствии с положениями ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Условиями выплаты предложено установить один из следующих факторов:

1. Удовлетворение не менее 40% требований кредиторов, внесенных в реестр.

2. Завершение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ХХ".

3. Выход Общества из процедуры конкурсного производства любым способом, не противоречащим действующему законодательству (мировое соглашение, договор цессии, переход к процедуре внешнего управления или финансового оздоровления и т.д.).

В данном случае в бухгалтерском учете, по нашему мнению, сумма дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему отражается в составе прочих расходов с применением счета 91 *(2) "Прочие доходы и расходы", так как на основании п. 11 ПБУ 10/99 "Расходы организации"*(3) можно говорить, что рассматриваемые расходы по своему содержанию и направленности являются прочими расходами организации.

В целях исчисления налога на прибыль при учете дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему в расходах организации, на наш взгляд, возможны претензии контролирующих органов, в части экономической оправданности рассматриваемых расходов. Представляется, что налоговые органы могут посчитать необоснованной инициированную Обществом уплату дополнительного вознаграждения, поскольку поставленные условия для выплаты дополнительного вознаграждения при добросовестном исполнении управляющим своих обязанностей могут быть им достигнуты и без дополнительного вознаграждения. Другими словами, под сомнение может быть поставлена целесообразность несения расхода в сопоставлении с ожидаемым эффектом от ее выплаты.

В этой связи, необходимо обратить внимание на Определения Конституционного суда от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, в которых суд разъяснил основные моменты, связанные с толкованием понятий обоснованности и экономической оправданности и применением норм ст. 252 НК РФ:

1. Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

2. Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

3. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.

4. Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.

Т.о. Обществу необходимо иметь аргументы, которые позволили бы признать рассматриваемые расходы обоснованной формой оплаты конкурсному управляющему за достижение одного из условий, указанных в протоколе собрания кредиторов. Однако, на наш взгляд, отнесение рассматриваемых затрат на расходы организации сопряжено с возникновением споров с налоговыми органами с большой долей вероятности.

Вывод:

По нашему мнению, в бухгалтерском учете рассматриваемые расходы следует отражать с составе прочих расходов организации.

В целях исчисления налога на прибыль при учете дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему в расходах организации, на наш взгляд, возможны претензии контролирующих органов, в части экономической оправданности рассматриваемых расходов.

15 октября 2011 г.

ООО "Аудит-новые технологии", октябрь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

*(2) При формировании бухгалтерских записей Общество должно руководствоваться своим утвержденным рабочим планом счетов.

*(3) Утв. Приказом Минфина России от 06.05.99 N 33н.