Стратегия разногласий (А. Габдрахманова, "Расчет", N 1, январь 2012 г.)

Стратегия разногласий

Возражения по акту налоговой проверки - это шанс для фирм не тратить время и средства на обращение в суд. Доводы и действия организации могут убедить сотрудников ИФНС отказаться от своих обвинений. Альмира Габдрахманова, эксперт отдела консультирования Департамента аудита АКК "ЭКШИ" (ЗАО), рассказала, как вести себя на рассмотрении возражений.

В случае возникновения споров с инспекторами у налогоплательщиков есть два пути: согласиться с выявленными нарушениями либо занять жесткую позицию защиты прав фирмы.

Но, даже решившие отстоять свою правоту, бухгалтеры и руководители организаций считают, что письменные возражения по акту налоговой проверки не принесут никого результата, поскольку вся процедура рассмотрения возражений носит формальный характер, следовательно, аргументы инспекторов будут перенесены в решение.

Однако на практике встречаются случаи, когда налогоплательщикам удается добиться отмены всех или части начислений еще до вынесения решения. Поэтому очень важно не только грамотно подготовить письменные возражения по акту проверки, но и тщательно продумать стратегию спора с инспекцией. Именно на стадии возражений налогоплательщик выстраивает свою позицию в споре, готовит аргументацию и необходимые документы, а также имеет возможность получить информацию об основных доводах инспекции. Выражение "Спор выигрывает тот, кто не спорит" неприменимо к налоговому конфликту и, чтобы его разрешить, нужно в нем участвовать, используя при этом управленческие и психологические приемы.

Действующие лица

Итак, инспекция уведомила организацию о времени и месте рассмотрения материалов по проверке. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе лично и (или) через представителя. Законный представитель организации - генеральный директор, президент и т.д. - представляет интересы организации на основании учредительных документов, а уполномоченный представитель - на основании доверенности.

Представителей организации может быть несколько. В первую очередь, присутствовать на рассмотрении возражений должен тот, кто максимально подробно и в наиболее четкой форме сможет пояснить доводы организации. Это может быть генеральный директор, главный бухгалтер или иное должностное лицо. Однако позиция защиты будет еще убедительнее в присутствии юриста организации либо привлеченного квалифицированного консультанта. Более того, если этот специалист участвовал в подготовке возражений, его участие в рассмотрении материалов будет не просто желательным, но и необходимым, поскольку именно он выстраивал стратегию защиты и формулировал ее в письменных возражениях.

Смягчающие обстоятельства

На что обратить внимание налоговых инспекторов на встрече? Для начала можно обратить внимание проверяющих на смягчающие обстоятельства. Рассмотрение инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность, не лишает судебные органы при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства независимо от решения инспекции. Такой вывод согласуется и с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, который устанавливает лишь минимальный размер снижения налоговой санкции.

Ходатайство организации о необходимости учесть те или иные смягчающие обстоятельства может и не повлиять на решение инспектора, однако он обязан его рассмотреть и обосновать, почему смягчающее обстоятельство не учтено при применении санкции.

Налогоплательщикам не стоит забывать об обстоятельствах, исключающих привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ) и об обстоятельствах, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения (ст. 111 НК РФ).

Против лома есть прием

По итогам рассмотрения возражений составляется протокол. При его подписании представителю организации необходимо внимательно с ним ознакомиться и в случае несогласия с изложенной в нем информацией, сделать в протоколе соответствующую запись. Это может сыграть в пользу организации при рассмотрении спора в вышестоящих инстанциях.

С этой же целью организации необходимо фиксировать факты несоблюдения закона представителями инспекции при рассмотрении материалов проверки. Однако об уже известных нарушениях проверяющих лучше все же умолчать, поскольку это позволит в будущем сослаться на них при обжаловании решения в суде. В ином случае контролеры назначат дополнительные мероприятия, в рамках которых инспекция соберет дополнительные доказательства, но уже с соблюдением всех требований НК РФ.

При рассмотрении возражений представитель организации может требовать от должностных лиц инспекции, чтобы они документировали факты, свидетельствующие о добросовестности организации. К примеру, инспекция в акте проверки не отразила данные о том, что у организации есть переплата в бюджет, а организация по каким-либо причинам не использовала это доказательство при подготовке письменных возражений. В таком случае не указание инспекцией в решении на наличие у налогоплательщика излишне перечисленных в бюджет налогов, даст организации возможность оспорить решение инспекции по указанному основанию в судебном порядке.

В то же время налогоплательщикам следует помнить, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения может стать нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям законодатель относит обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, а также иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Все остальные процессуальные нарушения не будут являться самостоятельными основаниями для отмены решения по итогам проверки, однако при необоснованности указанных в акте претензий могут стать дополнительными доводами при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Железные аргументы

Гораздо полезнее в ходе обсуждения возражений акцентировать внимание инспекторов на доводах по существу спора. При этом представитель организации должен приводить доводы, прежде всего, ссылаясь на нормы налогового законодательства, излагая свои аргументы максимально понятно и без эмоций, в той же последовательности и в той же нумерации, которые использовала инспекция.

Излагая аргументы в защиту своей позиции, налогоплательщик может апеллировать также к положительным для него позициям Минфина РФ, ФНС России и Президента РФ. Ссылка на позицию ВАС РФ, отраженную в Постановлениях Пленума и Президиума ВАС РФ увеличит шансы организации на урегулирование спора на стадии рассмотрения возражений. Если ситуация, аналогичная возникшему спору, такими актами не рассматривалась, то налогоплательщик может использовать решения федеральных арбитражных судов, максимально подходящих к его обстоятельствам.

В то же время, если организацией были представлены письменные возражения по акту проверки, то загромождать выступление ссылками на статьи законов, письма и решения судов, а также зачитывать их текст, не всегда целесообразно. Учитывая, что доводы, изложенные в возражениях, представителями инспекции уже проанализированы, организации, доказывая свою позицию, следует только коротко и ясно изложить суть возражений. Немалую роль при этом будет играть убедительность речи представителя.

Красноречие

Для того чтобы речь представителя организации была более убедительной, он должен, во-первых, хорошо ориентироваться в вопросах, которые будут подниматься при рассмотрении возражений. Это позволит без затруднений дать ответы на любые вопросы сотрудников инспекции.

Во-вторых, говорить ясно. Каждое слово должно быть понятно инспекторам. Использование общепринятых слов и выражений поможет придать речи не только ясность, но и естественность, что повысит ее убедительность.

В-третьих, говорить спокойно и уверенно, не торопясь. В речи не должны звучать неуверенные, заискивающие интонации.

Помимо красноречия выглядеть более убедительно и квалифицированно в споре с инспекцией представителю организации может помочь опрятный и строгий внешний вид. О таких, казалось бы, мелочах тоже не стоит забывать.

Результат рассмотрения материалов по проверке во многом будет зависеть от того, какие задачи организация ставит перед собой. Если есть намерение отстаивать свою позицию до конца, то решающее значение будет играть правильный выбор тактики и стратегии защиты.

И даже в том случае, если по итогам рассмотрения материалов по проверке решение будет вынесено не в пользу налогоплательщика, активная позиция и стремление организации всеми возможными способами обосновать свою правоту отнимут у должностных лиц инспекции желание в будущем предъявлять такой организации необоснованные претензии. А это, хоть и маленькая, но тоже победа.

А. Габдрахманова,

эксперт отдела консультирования

Департамента аудита АКК "ЭКШИ" (ЗАО)

"Расчет", N 1, январь 2012 г.