Аудиторов сделают доносчиками? (О. Москвитин, "Консультант", N 1, январь 2012 г.)

Аудиторов сделают доносчиками?

Наступает время, когда юристы и аудиторы будут обязаны сообщать о финансовых махинациях своих клиентов "куда следует". Это ситуация, когда вам придется бояться тех, кто по долгу службы посвящен в самые сокровенные тайны вашей компании. Так ли страшен закон, как его малюют?

Министерство финансов представило законопроект, по которому аудиторы обязаны сообщать в Росфинмониторинг о фактах возможной легализации клиентами преступно нажитых доходов.

За нарушение этой обязанности предлагается штрафовать по КоАП РФ не только аудиторов, но адвокатов, консультирующих юристов.

Представляется, что эта инициатива может быть оценена с двух сторон: насколько правильно вообще возлагать на консультантов такие обязанности и насколько это целесообразно.

И на оба вопроса хочется ответить отрицательно. Причем проще всего это сделать на примере адвокатуры (однако наши выводы не станут от этого частными - они справедливы и для аудиторов, и для юристов без адвокатского статуса).

Все тайное становится явным?

Как известно, адвокатскую тайну часто сравнивают с тайной исповеди. На мой взгляд, эта аналогия справедлива. Как и в отношения между прихожанином и священником, отношения адвоката и клиента строятся на высокой степени доверия.

И, конечно же, это доверие является основой профессиональной адвокатской деятельности.

Государство с этим ранее особенно не спорило. В частности, и Закон об адвокатуре, и УПК РФ исключают допрос адвоката в качестве свидетеля о фактах, ставших известными ему в связи с оказанием юридических услуг.

Представляется, что на фоне этого в принципе некорректно обязывать адвоката (юриста), аудитора информировать Росфинмониторинг или иной орган о подозрительных операциях клиента.

К сожалению, Закон о противодействии легализации уже устанавливает обязанность адвокатов, нотариусов и других юристов сообщать о подозрительных сделках, которые они сопровождают, однако специальную ответственность за ее выполнение вводят только сейчас.

Загоняя бизнес глубже в тень

Вряд ли от нововведения будет и эффект, которого ожидает Министерство финансов.

Скорее, бизнес еще больше уйдет в тень и вырастет спрос на услуги тех консультантов, которые не только не сообщат "куда следует", но еще и помогут отмыть нажитое непосильным и неправедным трудом.

Добросовестному же юристу/аудитору будут просто бояться показать какие-либо документы: а вдруг углядит в них призрак легализации?

Это тем более актуально, учитывая, что признаки "отмывания", о которых требуется сообщать, в законопроекте или действующей редакции Закона о противодействии легализации четко не определены.

Не будем утруждать следователя

Трудно признать целесообразным и еще один внесенный недавно (на этот раз - членами Совета Федерации) "билль" - законопроект 632173-5 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института сокращенной формы уголовного судопроизводства".

Если коротко, то сенаторы предлагают упростить и сократить по времени расследование тех уголовных дел (о преступлениях небольшой и средней тяжести), по которым подозреваемый признал свою вину и не оспаривает квалификацию вмененного ему деяния, размер причиненного ущерба.

По замыслу сенаторов, в таком случае следствие должно быть завершено в течение 15 суток.

А следователь освобождается от необходимости сбора дополнительных доказательств по делу (за исключением неких "минимальных пределов"), проверки уже имеющихся доказательств (а не опровергают ли они признательных показаний подозреваемого, который мог оговорить себя под воздействием насилия, угроз, из корыстных или даже благородных побуждений?).

Приговор в таком случае также будет постановляться судом без проведения судебного разбирательства с исследованием только тех доказательств, которые отражены в обвинительном постановлении (а доказательств таких, как говорилось выше, будет минимум).

Самооговаривайтесь на здоровье

Представляется, что на фоне многочисленных сообщений о пытках в полиции, осуждениях невиновных и просто сомнительных по обоснованности приговорах эта законодательная инициатива выглядит по меньшей мере преждевременной.

В Уголовно-процессуальном кодексе (глава 40) уже есть "сокращенный" механизм вынесения приговора при признании обвиняемым своей вины.

Введение новой упрощенной процедуры, затрагивающей уже и стадию следствия, к сожалению, может способствовать увеличению числа злоупотреблений со стороны недобросовестных сотрудников правоохранительных органов.

"Беру и ставлю крестик - эх,
Я голосую против всех"

По итогам парламентской избирательной кампании вновь появились призывы к возвращению в бюллетени графы "Против всех кандидатов".

Напомним, графу эту исключили всего несколько лет назад, а Конституционный суд признал решение законодателя не противоречащим Основному закону страны (определение КС РФ от 18.12.2007 N 920-О-О) и целиком находящимся в компетенции парламента.

Оставляя за скобками политическую составляющую этого вопроса, вспомним куда более интересную позицию того же суда, которую он высказал еще в конце века двадцатого.

Тогда Конституционный суд не согласился с судом Верховным. Он разъяснил следующее: когда большинство избирателей голосуют "против всех", то это означает негативное отношение избирателя ко всем кандидатам.

И если "против всех" проголосовали больше избирателей, чем за любого кандидата, то это значит, что даже набравший на выборах наибольшее число голосов на самом деле не получил поддержки, необходимой и достаточной для обеспечения подлинного представительства народа, которое должно быть результатом свободных выборов.

"Признание выборов в таких обстоятельствах не состоявшимися в наибольшей степени отвечает принципу народовластия" (определение КС РФ от 05.11.1998 N 169-О).

О. Москвитин,

старший юрист Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры"

"Консультант", N 1, январь 2012 г.