Исключить возможность ошибки (В. Александров, А. Захаров, "Новая адвокатская газета", N 2, январь 2012 г.)

Исключить возможность ошибки

В дискуссии о пределах преюдициальности поставлена логическая точка.

После внесения в апреле 2011 г. в Государственную Думу законопроекта, предусматривающего изменение редакции ст. 90 УПК РФ, в юридическом сообществе возобновилась дискуссия о пределах преюдициальности в уголовном процессе. Конституционно-правовое толкование данной статьи укрепило позиции противников этого законопроекта и будет способствовать повышению стабильности гражданского оборота в России.

Традиционно понятие "преюдиция" определяется как совокупность фактических обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, поскольку их наличие подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Ранее действовавшая редакция ст. 90 УПК РФ предполагала, что преюдиция с точки зрения уголовного процесса есть не что иное, как признание судом, прокурором, следователем, дознавателем обстоятельств, установленных исключительно вступившим в законную силу приговором.

Впоследствии, в 2009 г., под нажимом сторонников либерализации уголовного и уголовно-процессуального законодательства ст. 90 УПК РФ была существенно изменена. Ныне действующая редакция ст. 90 УПК РФ устанавливает, что преюдицию с точки зрения уголовного процесса составляют обстоятельства, установленные не только вступившим в законную силу приговором, но и иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства; эти обстоятельства должны признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Со стороны правоохранительных органов часто звучат призывы к новому изменению ст. 90 УПК РФ. Поводом к этому является использование преступным элементом в предпринимательской деятельности схем по обеспечению собственной безопасности от уголовного преследования. Такие схемы направлены на вынесение "искусственных" судебных решений, например, в отношении "искусственных" ответчиков по гражданскому, арбитражному или административному делу. При этом не имеет значения, выигрышное это решение или нет, - главное, чтобы им были установлены обстоятельства, которые подлежат установлению (или опровержению) по уголовному делу.

Дискуссионный законопроект

В апреле 2011 г. в Государственную Думу ФС РФ был внесен законопроект N 525311-5, в соответствии с которым при наличии фактических данных, свидетельствующих о недостоверности одного или нескольких обстоятельств, установленных решением суда, которое принято в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, судья, следователь, дознаватель выносит постановление, а суд - определение о признании обстоятельств, установленных решением суда, не имеющими преюдициальной силы. Целесообразность принятия этого законопроекта его разработчики обосновывали необходимостью сделать более эффективной борьбу с экономической преступностью.

Противники законопроекта указывали, в частности, на то, что согласно ст. 118 (ч. 1 и 2) Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 10 Конституции РФ именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве (в том числе в части установления фактических обстоятельств), что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

В связи с появлением данного законопроекта в юридическом сообществе вновь разгорелась жаркая дискуссия относительно объективных пределов преюдициальности в уголовном процессе обстоятельств, установленных в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.

Позиция КС РФ

Своеобразную логическую точку в этой дискуссии поставил Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко".

Во-первых, Конституционный Суд РФ указал, что "результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу".

Таким образом, "пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства", что в конечном итоге предопределяется задачами отдельных видов судопроизводства.

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным.

Иллюстрацией вышеуказанных выводов Конституционного Суда РФ является то, что принятые в порядке гражданского судопроизводства решения никоим образом не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда в уголовном судопроизводстве о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые априори должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, которые указывают на подлог или фальсификацию доказательств и впоследствии могут являться основанием для пересмотра гражданского дела.

При этом обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, подлежащему возбуждению по признакам соответствующего преступления, предусмотренного УК РФ.

Во-вторых, Конституционный Суд РФ при решении вопроса о межотраслевой преюдиции во главу угла поставил требование о соблюдении баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений (обеспечивающая действие принципа правовой определенности), с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс, по мнению Конституционного Суда РФ, обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, т.е. возможностью преодоления преюдициальности судебного акта путем его отмены в специально установленных процедурах.

Примерами таких процедур, направленных на исключение возможной судебной ошибки, являются обжалование судебного акта, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим проблема межотраслевой преюдиции судебных актов включает, в том числе, и вопросы эффективности реализации указанных процедур, направленных на исключение возможной судебной ошибки в судебном акте, принятом в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.

Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ, "в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств".

Обратное толкование закона, на наш взгляд, на практике привело бы к возникновению множества проблем, связанных со стабильностью гражданского оборота в нашей стране, так как открыло бы преступному элементу возможность интенсивно использовать преюдицию в качестве "инструмента" для "крышевания" хозяйственных споров.

В. Александров,

старший юрист АБ "Пучков и Партнеры"

А. Захаров,

управляющий партнер АБ "Пучков и Партнеры"

"Новая адвокатская газета", N 2, январь 2012 г.