Вопрос: Организация А понесла убытки в связи с затоплением находящегося на первом этаже дома помещения магазина, принадлежащего Организации А на праве аренды, что подтверждается актом осмотра, составленным арендодателем. Арендодателем помещения магазина и его собственником является организация Б. Причиной затопления является прорыв транзитной теплотрассы, проходящей через тепловой узел, находящийся в подвале дома, находящимся в собственности у Организации В. Организация А потребовала от Организации В возмещения понесенных убытков. В свою очередь, Организация В с предъявленными требованиями не согласна, ссылаясь... ("Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", N 12, декабрь 2011 г.)

Организация А понесла убытки в связи с затоплением находящегося на первом этаже дома помещения магазина, принадлежащего Организации А на праве аренды, что подтверждается актом осмотра, составленным арендодателем. Арендодателем помещения магазина и его собственником является организация Б. Причиной затопления является прорыв транзитной теплотрассы, проходящей через тепловой узел, находящийся в подвале дома, находящимся в собственности у Организации В. Организация А потребовала от Организации В возмещения понесенных убытков. В свою очередь, Организация В с предъявленными требованиями не согласна, ссылаясь на недостоверность сведений, содержащихся в акте.

Правомерны ли требования Организации А, если представители Организации Б не заявляют о фальсификации акта осмотра помещения?

Требования Организации А правомерны, так как и при отсутствии заявления о фальсификации акта осмотра помещения данный документ является надлежащим доказательством причинения вреда.

Такой вывод основывается на следующих моментах. В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту осмотра виновным лицом в причинении вреда Организации А является Организация В.

Исходя из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как Организацией Б не заявлено о фальсификации акта осмотра помещения, доводы о том, что в акте указаны недостоверные сведения, неправомерны, а данный акт является надлежащим доказательством причинения вреда.

Показательным в этой связи является Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.02.2011 N А78-2951/2010. Судом приведена следующая аргументация: "...при рассмотрении материалов дела ответчик не заявлял о фальсификации данного акта осмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не заявлял о фальсификации указанного акта осмотра, суд апелляционной инстанции обоснованно данный акт признал в качестве надлежащего доказательства. В этой связи суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что в акте указаны недостоверные сведения".

Аналогичные выводы содержатся, например, в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2010 N А74-730/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 N А53-7722/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.09.2010 N А53-31148/2009.

Л.Л. Горшкова,

руководитель Центра методологии бухгалтерского учета и налогообложения

1 декабря 2011 г.

"Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", N 12, декабрь 2011 г.