Взыскание долгов через суд (действия должника, свидетельствующие о признании долга и увеличивающие срок исковой давности) (М. Власова, "Финансовая газета", N 5, февраль 2012 г.)

Взыскание долгов через суд (действия должника, свидетельствующие о признании долга и увеличивающие срок исковой давности)

Основные положения и рекомендации, касающиеся применения срока исковой давности, прописаны в главе 12 ГК РФ и постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.01 г. N 15.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и согласно ст. 196 ГК РФ данный срок составляет три года.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа суда в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В то же время исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Таким образом, без заявления одной из сторон суд не может по своему усмотрению отказать в удовлетворении исковых требований заявителю, мотивируя свое решение пропуском срока исковой давности.

В случаях когда срок исковой давности истек, сторона, интересы которой нарушены, может добиться положительного исхода дела, если предъявит суду доказательства, указывающие на то, что имел место факт прерывания срока исковой давности. Данная возможность предусмотрена положениями ГК РФ, в частности ст. 203:

"Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок".

Следует отличать приостановление и перерыв срока исковой давности.

Случаи, когда происходит приостановление, представлены в ст. 202 ГК РФ, причем данный перечень является закрытым. Согласно данной статье срок исковой давности приостанавливается при возникновении форс-мажорных обстоятельств; при приостановлении действия закона или акта, регулирующего соответствующее отношение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий) и др. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Прерывание срока исковой давности главным образом отличается от приостановления тем, что последнее возникает в результате ситуаций либо действий, не зависящих от воли и желания сторон.

В данной статье речь пойдет именно о действиях, прерывающих срок исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ к таким действиям относятся предъявление иска должнику или совершение последним действий, говорящих о признании долга.

Для перерыва срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ, иск должен быть предъявлен с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства. В противном случае существует вероятность оставления его без рассмотрения судом. Согласно ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Основания для оставления заявления без рассмотрения указаны в ст. 222 ГПК РФ: "Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом... или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подписано или подано лицом..., не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; заявление подано недееспособным лицом; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову...".

Если все-таки истец пропустил срок исковой давности, то для недопущения отказа со стороны суда в удовлетворении заявленных требований ему необходимо представить доказательства признания долга ответчиком.

ГК РФ не содержит конкретного перечня действий со стороны должника, которые будут свидетельствовать о признании им долга. Примерный перечень таких действий представлен в п. 20 постановления Пленума ВС РФ N 15. К ним могут относиться:

- поручение банку осуществить погашение задолженности;

- частичное погашение долга;

- требование о проведении зачета;

- обращение к кредитору с просьбой об отсрочке платежа;

- признание претензии.

Данный перечень не является исчерпывающим, каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении дел суд будет учитывать п. 21 указанного постановления, согласно которому совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

При невыполнении сказанного суд вправе отказать истцу в удовлетворении его требований.

Хорошим примером может служить судебное разбирательство, по результатам которого истцу было отказано в возмещении расходов по договору (определение ВАС РФ от 31.01.11 г. N ВАС-211/11 по делу N А32-15192/08-21/191-09-16/158).

В данном деле срок исковой давности истек на момент подачи заявления. В свою очередь истец настаивал на том, что имел место факт, прерывающий течение срока исковой давности. Доказательством признания долга выступал подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов. Со стороны ответчика данный акт был подписан главным бухгалтером. Доверенности на право подписи главным бухгалтером от имени организации такого рода документов представлено не было.

При вынесении решения суд исходил из следующей позиции: "...в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Предприниматель (истец) не доказал наличия у главного бухгалтера компании полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем компании....

При таких обстоятельствах суды обоснованно не признали акт сверки расчетов по документам, свидетельствующим о признании обществом долга и перерыве течения срока исковой давности...".

Зачастую мнение суда и заявителя расходятся при оценке состоятельности доказательств, представляемых последним к рассмотрению и свидетельствующих о признании долга ответчиком. Результатом может явиться отказ в удовлетворении иска. Однако не всегда несостоятельность представленных доказательств, по мнению суда, одной инстанции говорит о невозможности решения спора в пользу истца.

Постановление ВАС РФ от 15.12.09 г. N 9629/09 по делу N А32-211\99/2008-9/310 наглядно иллюстрирует несовпадение позиций судов разных инстанций в отношении мнения о состоятельности доказательств, указывающих на признание задолженности ответчиком.

Истец обратился в ВАС РФ с просьбой об отмене постановлений Арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также ФАС Северо-Кавказского округа.

В данном деле истец (общество) предъявил исковое требование к ответчику (заводу) о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты в размере 65 285 руб. и 438 782 руб. за пользование коммерческим кредитом с 5 апреля 2005 г. по 3 октября 2008 г.

Судами трех инстанций было отказано в удовлетворении иска вследствие пропуска заявителем срока исковой давности. Доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван, судами были признаны несостоятельными.

ВАС РФ, оценив все изложенные истцом доводы и доказательства, пришел к выводу, что суды предыдущих инстанций не приняли во внимание факт признания долга ответчиком в процессе ранее проведенного судебного заседания в 2007 г. по делу N А-32-27630/2006-42/794. Данный факт зафиксирован в определении суда от 16 января 2007 г., где говорится, что ответчик наличие долга в сумме 63 652 руб. подтверждает.

По мнению ВАС РФ, отказ суда апелляционной инстанции в принятии данного судебного акта в качестве свидетельства признания ответчиком долга несостоятелен.

Указанный довод был принят в качестве действия со стороны ответчика по признанию долга, прерывающего срок исковой давности. Дело было отправлено на новое рассмотрение.

Еще одним моментом, когда на практике возникают разногласия во мнениях истца и суда при оценке доказательств, свидетельствующих о признании долга, является использование такого довода, как частичное погашение задолженности со стороны ответчика.

Дело может заключаться в неверном толковании либо понимании стороной-истцом условий договора, по которому возникла спорная ситуация. Например, если в договоре прямо не указано на частичное погашение задолженности покупателем, это не говорит о том, что во всех случаях совершенная оплата будет прерывать срок исковой давности по всему обязательству в целом. Такой вывод можно сделать исходя из анализа судебной практики.

В этих случаях при отказе в удовлетворении иска суды, как правило, ссылаются на п. 20 постановления Пленума ВС РФ N 15: "...в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)".

Обратимся к судебной практике: ВАС РФ было отказано в иске на основании истечения срока исковой давности. Все доводы, касающиеся действий по прерыванию срока исковой давности, совершенных ответчиком, были отклонены (определение ВАС РФ от 27.07.10 г. N ВАС-9818/10 по делу N А57-11317/2009).

Истец указывал на то, что срок был прерван вследствие подписания акта сверки (судом был отклонен, так как данный акт был подписан по истечении срока исковой давности) и подписанием акта взаимозачета. Этот довод был также признан судом несостоятельным, так как по условиям договора расчеты осуществляются на основании счетов-фактур за фактически поставленный товар. Счета-фактуры за поставку, являющуюся предметом спора, были выставлены в 2003 г., поставка осуществлена также в 2003 г.

Акты зачета взаимных требований свидетельствуют о признании долга за поставку товара по конкретной накладной и не свидетельствуют о признании долга в отношении остальных платежей по договору.

Еще один пример - отказ в удовлетворении иска со стороны ВАС РФ в определении от 19.05.11 г. N ВАС-5959/11 по делу N А03-10248/2010. Основание отказа - истечение срока исковой давности.

Из материалов дела: "Между обществом (подрядчиком) и институтом (заказчиком) заключен договор на субподрядные работы... Работы включали в себя сбор исходных данных, инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, рабочий проект на строительство дороги и проезда...".

Согласно п. 2.2 договора основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки научно-технической продукции.

В качестве одного из доказательств, прерывающих срок исковой давности, истцом был представлен довод о том, что "...договор не содержит условий о поэтапной оплате работ, вследствие чего, признавая задолженность за один вид работ, ответчик признал существование долга в целом.

Суд, в свою очередь, указал на то, что договором предусмотрена оплата в течение 80 дней после получения актов сдачи-приемки работ. Исполнителем заказчику работы передавались по нескольким актам, соответственно обязанность по оплате возникла в соответствующий период после получения каждого акта, т.е. частями. В удовлетворении иска было отказано.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ N 15 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Таким образом, из указанного пункта следует, что если должник погасил основную сумму задолженности, то при истребовании истцом возмещения дополнительных сумм (процентов, неустойки) он не может привести в качестве доказательства признания долга, прерывающего срок исковой давности по дополнительным требованиям, погашение основного обязательства. Данное утверждение подтверждается судебной практикой, исходя из анализа которой следует, что отказы судов в удовлетворении иска по дополнительным требованиям, мотивированные положениями п. 23 постановления, носят систематический характер. В основном суть дела заключалась в том, что иск подан по истечении срока исковой давности, а доводы заявителя о том, что течение срока было прервано признанием должником основной суммы обязательства, отклоняются судом на основании п. 23 постановления Пленума ВС РФ N 15.

Подытоживая сказанное, можно рекомендовать организациям, желающим отстоять свои права в суде, с должной тщательностью подходить к подбору доказательств, прерывающих течение срока исковой давности. Ненадлежащее оформление документов, несоблюдение порядка подачи иска, отсутствие полномочий сотрудников на представление интересов истца (ответчика) в судебном заседании, неверное толкование норм права, изложенных в гражданском законодательстве, - все это может привести к отказу в удовлетворении заявленных требований либо к дополнительным затратам, связанным с оспариванием исков в судах высших инстанций. Кроме того, несвоевременное обнаружение и отслеживание недобросовестных плательщиков, отсутствие резервов по сомнительным долгам (если таковая задолженность имеется) также может привести к возникновению непредвиденных дополнительных расходов организации.

М. Власова,

специалист Департамента аудита "Бейкер Тилли Русаудит" ООО

"Финансовая газета", N 5, февраль 2012 г.