Разрешение трудовых конфликтов и споров с использованием процедуры медиации (И. Калинин, "Вопросы трудового права", N 2, февраль 2012 г.)

Разрешение трудовых конфликтов и споров с использованием процедуры медиации

В статье рассмотрены вопросы правового урегулирования конфликтов и споров, возникающих из социально-трудовых отношений, с использованием процедуры медиации. Дан обзор изменений, внесенных в российское законодательство в связи с принятием Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". Выявлены некоторые проблемы, связанные с проведением процедур медиации, требующие своего правового опосредования, предложены пути их решения.

Процедура медиации, согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" [1], действующего с начала 2011 г. (в дальнейшем - Закон о медиации), представляет собой способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

Как новое явление современной правовой российской действительности и как практический юридический инструмент обеспечения интересов граждан, юридических лиц медиация привлекла к себе пристальное внимание широкого круга и ученых - юристов, и практических работников, сталкивающихся с необходимостью поиска компромиссов при разрешении споров в области права [2].

Примирительные методы урегулирования споров применялись уже со времен существования первобытного общества. Необходимостью для привлечения третьей нейтральной стороны для разрешения конфликтов являлось, прежде всего, желание выжить. Первыми, кто стал применять данные методы примирения, были жрецы и вожди, которые таким образом останавливали убийства и насилие, угрожающие самому племени. В Древней Руси с помощью посредников предпринимались попытки закончить миром княжеские ссоры, междоусобицы. Довольно активно медиация применялась при разрешении международных споров. Называлось это по-разному: "посредничество", "ходатайство", "предложение добрых услуг" [3]. В Российской империи альтернативные способы рассмотрения споров в торговых и совестных судах были известны еще в XVIII-XIX веках [4].

Медиация как внесудебный способ рассмотрения споров с участием третьего незаинтересованного лица в нынешнем ее понимании впервые появилась в США в 60-70 годах XX века. Десять лет спустя она получила распространение и в странах Европы. В настоящее время такой способ рассмотрения споров распространен в мире достаточно широко.

Медиация, согласно ст. 1 Закона о медиации, применяется при урегулировании споров, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также споров, возникающих из трудовых и семейных правоотношений. К иным отношениям нормы указанного Закона применяются только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Наибольшее распространение медиация получит, видимо, при разрешении споров, возникающих из гражданских правоотношений, однако, с учетом заявленной темы статьи, остановимся прежде всего на особенностях применения медиативных процедур к социально-трудовым отношениям.

Закон о медиации, в силу его прямого указания, не применяется к коллективным трудовым спорам. Едва ли это оправдано, поскольку для рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров трудовое законодательство уже предусматривает такие примирительные процедуры, как рассмотрение коллективных трудовых споров с участием примирительной комиссии (ст. 402 Трудового кодекса РФ [5]) и с участием посредника (ст. 403 ТК РФ). Это вполне обоснованно, поскольку, как справедливо отмечает Е. Петрова [6], процедура медиации вполне допустима в отношениях, основанных на социальном партнерстве, где невозможно применение государственного принуждения и единственное, что остается сторонам, так это договариваться.

При этом она полагает, что установление субсидиарного применения Закона о медиации к отношениям по разрешению коллективных трудовых споров с участием посредника было бы вполне оправдано, так как ТК РФ не содержит детального регулирования данной процедуры. С этим сложно согласиться, так как в данном случае не видно необходимости в усложнении правовых категорий правоприменения, тем более, что на практике это вполне может привести к различному толкованию правовых норм.

Распространить действие норм Закона о медиации на деятельность посредника, а также допустить медиаторов к содействию в разрешении коллективных трудовых споров можно было бы, исключив из текста закона соответствующий запрет. Совсем не очевидно, что посредник, кандидатура которого может быть предложена, в соответствии со ст. 403 ТК РФ, государственным органом по урегулированию коллективных трудовых споров (Федеральной службой по труду и занятости - Роструд), окажется более приемлемым для сторон спора, и его деятельность в большей степени будет содействовать разрешению коллективного трудового спора в организации, чем медиатора. Можно отметить, что при рассмотрении коллективных трудовых споров медиатором в США действует, как представляется, вполне приемлемое правило: имя медиатора или заранее указывается в коллективном договоре (соглашении), или, в отсутствие такой оговорки, медиатор выбирается сторонами из государственного (регионального) списка медиаторов.

Единственное исключение, которое следовало бы ввести в рассматриваемой сфере социально-трудовых отношений - это недопустимость обращения сторон спора к медиатору в деле по иску работодателя или прокурора о признании забастовки незаконной, которое, согласно ст. 413 ТК РФ, рассматривается верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судами автономной области и автономных округов. Это связано, прежде всего, с тем, что при решении вопроса о законности или незаконности забастовки суд должен провести всесторонний анализ существующих материально-правовых отношений и дать им надлежащую правовую оценку. Не случайно законодатель отнес такие споры к подсудности судов субъектов Федерации, а не районных судов. Кроме того, забастовка объявляется в случае, когда возможности всех иных примирительных (согласительных) процедур урегулирования коллективного трудового спора, предусмотренных трудовым законодательством, уже исчерпаны.

Юристам-трудовикам известно легальное определение индивидуального трудового спора, приведенное в ст. 381 ТК РФ: это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Субъектами таких споров, кроме работника и работодателя, могут быть также лица, ранее состоявшие в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лица, изъявившие желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае его отказа от заключения такого договора.

Согласно же ст. 382 ТК РФ, органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров могут быть только комиссии по трудовым спорам и суды. Таким образом, сопоставление содержания двух приведенных статей ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что с обращением работника или работодателя к медиатору до подачи искового заявления (заявления) в суд, мировому судье или в комиссию по трудовым спорам с точки зрения трудового права индивидуальный трудовой спор не возникает. Поэтому, рассматривая правовые аспекты деятельности медиаторов, связанной с нарушением (действительным или предполагаемым) трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, следует четко разграничивать трудовые споры и трудовые конфликты. Иначе это будет некорректным с точки зрения трудового законодательства и науки трудового права.

Сама же процедура урегулирования разногласий, возникших из трудовых отношений, при помощи медиатора не является рассмотрением (и, тем более, разрешением) индивидуального трудового спора. В юридической литературе неоднократно отмечалось, что медиатор не рассматривает спор, он лишь содействует сторонам в том, чтобы они сами пришли к взаимоприемлемому решению. Медиация - это переговоры с участием третьей (нейтральной стороны), которая является заинтересованной только в том, чтобы стороны разрешили свой конфликт. В медиации решение о прекращении спора всегда принимается самими сторонами, так как медиатор не наделен полномочиями выносить какое-либо решение, обязательное для сторон спора. Роль медиатора заключается в том, чтобы помочь сторонам лучше понять друг друга, сблизить свои позиции, найти компромиссное решение возникшей проблемы [7]. Основное заблуждение многих состоит в том, что медиатор разрешает споры и принимает решения. Истинное предназначение такого специалиста - именно содействовать разрешению конфликта [8].

Решение сторон о применении процедуры медиации может быть принято ими как до обращения в суд, в комиссию по трудовым спорам, так и во время судебного разбирательства или рассмотрения индивидуального трудового спора в КТС. Это потребовало внесения соответствующих изменений в российское законодательство. Так, согласно изменениям, внесенным в Гражданский кодекс РФ [9], течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны отношений заключили соглашение о проведении процедуры медиации.

Течение срока исковой давности приостанавливается с момента заключения сторонами отношения соглашения о проведении процедуры медиации до момента прекращения процедуры медиации, определяемого в соответствии с Законом о медиации. Поскольку срок проведения процедуры медиации не должен превышать 180 дней, за исключением срока проведения процедуры медиации после передачи спора на рассмотрение суда, не превышающего 60 дней, постольку и течение давностного срока приостанавливается на срок, не превышающий, соответственно, 180 и 60 дней.

Правовые последствия проведения процедуры медиации (заключения медиативного соглашения в соответствии со ст. 12 Закона о медиации) известным образом различаются в зависимости от того, заключено ли такое соглашение без обращения в суд или же во время отложения судебного разбирательства.

Согласно ст. 12 Закона о медиации, медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из этого положения можно сделать следующие выводы. Во-первых, медиативное соглашение представляет собой сделку, и поэтому прав В.А. Хохлов, утверждая, что отношения медиации являются исключительно материально-правовыми, а не процессуальными, как иногда ошибочно полагают. Основанием и последствием медиации являются именно материально-правовые явления и категории [10]. Этот вывод следует также и из того, что обязательным субъектом любых процессуальных правоотношений всегда является суд, и процессуальные правоотношения возникают только между судом и лицами, участвующими в деле (в споре).

Во-вторых, если к медиативному соглашению по спору, возникшему из гражданских правоотношений, применяются правила гражданского законодательства и защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого соглашения осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством, то правила субсидиарного правоприменения позволяют утверждать, что к медиативному соглашению по спору, возникшему из трудовых отношений, как к трудоправовой сделке применяются правила трудового законодательства (а также иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) и защита трудовых прав осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством. Можно, например, предусмотреть в соглашении условие об отсрочке или рассрочке выплаты задержанной заработной платы, изменить основание увольнения работника, отказаться от требования о возмещении причиненного материального вреда и др.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о медиации, медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон. Поэтому неисполнение одной из сторон условий медиативного соглашения не лишает другую сторону права требовать в судебном порядке защиты нарушенных или оспоренных трудовых прав.

Иные правовые последствия влечет заключение медиативного соглашения при отложении рассмотрения дела по трудовому спору, рассматриваемому в районном суде. При подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан разъяснить сторонам их право на обращение на любой стадии процесса, в целях урегулирования спора, за содействием к медиатору. Обращение к медиатору, согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ [11], является основанием для отложения рассмотрения дела на срок до 60 дней.

Медиативное соглашение, заключенное во время отложения судебного заседания по рассматриваемому судом трудовому спору, так же как и соглашение, заключенное до обращения одной из сторон в суд, представляет собой трудоправовую сделку, в которой стороны в результате взаимных компромиссов по-новому определяют взаимные права и обязанности. Однако при этом следует учитывать, что гражданское дело уже возбуждено, и суд, возобновив рассмотрение дела, по существу, после окончания срока, на который оно было отложено, должен принять определенное процессуальное решение с тем, чтобы окончательно разрешить спор. Если стороны самостоятельно урегулировали свои права и обязанности, то, очевидно, суд прекратит производство по делу, утвердив мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами. Причем по правилам, предусмотренным ГПК РФ, - в частности, если такое соглашение не противоречит закону и не затрагивает права и законные интересы других лиц.

С учетом этого представляется не вполне удачной формулировка п. 3 ст. 12 Закона о медиации, согласно которому "медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда, может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения". Суд утверждает не медиативное соглашение в качестве мирового соглашения, а мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами в ходе процедуры медиации.

В противном случае следовало бы внести изменения в ГПК РФ (а также в Арбитражный процессуальный кодекс РФ [12], Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" [13]), в соответствии с которым суд был бы вправе утверждать не только мировое соглашение, но и медиативное соглашение, что едва ли целесообразно.

Закон о медиации в части, устанавливающей требования к содержанию медиативного соглашения, не содержит указания на такое его весьма существенное условие, как распределение расходов по медиации между сторонами. Это представляется явным упущением законодателя. Действительно, п. 2 ст. 8 Закона, предусматривающий требования к содержанию соглашения о проведении процедуры медиации, содержит сведения, в частности, об условиях участия сторон в расходах, связанных с проведением процедуры медиации. В п. 2 ст. 10 Закона указано, что оплата деятельности по проведению процедуры медиации медиатора, медиаторов и организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, осуществляется сторонами в равных долях, если они не договорились об ином. Кроме того, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, если стороны в мировом соглашении не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, то эта обязанность возлагается на суд при вынесении им определения об утверждении мирового соглашения. Тем не менее представляется, что требование о включении в содержание медиативного соглашения условия о порядке распределения между сторонами расходов по медиации должно быть отражено в Законе о медиации как об одном из существенных условий такого соглашения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит обращенное к судье требование о необходимости предпринимать все меры для примирения сторон. И в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и в начале судебного заседания судья обязан выяснить у сторон, поддерживает ли истец исковые требования, признает ли ответчик иск, не желают ли стороны закончить дело мировым соглашением. Судебная практика показывает, что и в неформальных (вне строгих рамок процессуального закона) беседах с представителями сторон судьи, как правило, неоднократно призывают представителей сделать все возможное с тем, чтобы их доверители пришли к мировому соглашению. Это понятно как с точки зрения процессуальной экономии в суде первой инстанции, так и в целях окончательного разрешения спора в интересах сторон и исключения стадий апелляционного, кассационного и надзорного производства.

Очевидно, что подавляющее большинство гражданских дел, в том числе индивидуальных трудовых споров, рассматриваются в судах с участием представителей сторон. С учетом этого вызывает определенные сомнения такой исход судебного процесса, при котором бы стороны отказались от своих представителей (услуги которых, как правило, уже оплачены) и обратились к помощи медиатора (или организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации), содействие которого в разрешении спора также необходимо оплачивать. Не вполне ясно, какие расходы в таком случае следует относить к судебным расходам, будут ли включены в них и расходы на оплату услуг представителя, и расходы на оплату услуг медиатора и чем должен руководствоваться судья при разрешении этого вопроса. Законом о медиации эти отношения никак не урегулированы. Также в Законе, к сожалению, обойден стороной и вопрос о возможном снижении судебных расходов для сторон в случае их обращения к медиатору за содействием в разрешении спора. Это могло бы стимулировать стороны к медиативному разрешению споров, снижению нагрузки на суды. При этом следует иметь в виду, что возможные льготы по уплате государственной пошлины в случае реализации процедуры медиации должны найти свое отражение и в Налоговом кодексе РФ.

Кроме того, в таких ситуациях вполне возможен, хотя это, может, и будет способствовать повышению конкуренции в оказании правовой помощи, конфликт интересов судебных представителей и медиаторов. Об этом свидетельствует и зарубежный опыт. Так, в марте 2011 года в Италии прошла забастовка юристов в знак протеста против нового закона, требующего обязательного проведения судебной медиации в коммерческих процессах. На время забастовки юристы отказались участвовать в судебных слушаниях по гражданским, уголовным или административным делам. Вероятно, истинная причина данной забастовки - опасение итальянских юристов насчет серьезного сокращения собственных доходов после вступления в силу названных правил [14].

Требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ, рассматривается судьей единолично в порядке приказного производства. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Следовательно, после подачи работником заявления о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы применение процедуры медиации в порядке, предусмотренном Законом о медиации для урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, - невозможно. Предположение же о том, что одновременно с ожиданием выдачи судебного приказа стороны приступят к процедуре медиации, выглядит достаточно гипотетично - хотя бы в силу того, что заявление должно быть рассмотрено и судебный приказ выдан в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность рассмотрения индивидуальных трудовых споров комиссиями по трудовым спорам. В Законе же о медиации КТС не упоминаются. По существу, комиссии по трудовым спорам являются альтернативными по отношению к суду органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, поскольку формируются на паритетных началах из представителей работников и работодателя. С одной стороны, поскольку удостоверение, выдаваемое КТС, является исполнительным документом и может быть исполнено принудительно в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" [15], постольку возможно субсидиарное применение норм Закона о медиации, предусматривающих отложение рассмотрения индивидуального трудового спора на время проведения процедуры медиации. С другой стороны, с практической точки зрения такой вариант разрешения спора представляется маловероятным.

Рассматривая соотношение процедуры медиации по индивидуальным трудовым спорам и их рассмотрение комиссиями по трудовым спорам, было бы небезынтересно обратиться к китайскому опыту правового регулирования подобных отношений. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются в КНР в соответствии с Законом КНР "О медиации и арбитраже трудовых споров" [16] и гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со ст. 10 названного Закона, при возникновении трудового спора стороны могут обратиться для медиации в следующие организации: 1) комитет предприятия по медиации трудовых споров; 2) организацию по проведению медиации базового уровня; 3) организацию волостного уровня (уровня квартального управления), в компетенции которой находится медиация трудовых споров.

Комитет предприятия по медиации трудовых споров формируется из представителей трудового коллектива и представителей предприятия. Представители трудового коллектива назначаются профсоюзом или избираются всем трудовым коллективом; представители предприятия назначаются ответственными лицами предприятия. Руководитель комитета по медиации трудовых споров предприятия назначается из числа сотрудников, выбранных профсоюзом или предложенных обеими сторонами.

В случае, если соглашение о медиации не достигнуто в течение 15 дней с момента приема медиатором заявления о проведении медиации трудового спора, а также при наличии соглашения о медиации в случае невыполнения одной из сторон соглашения в установленный срок, стороны могут обратиться в арбитраж. Комитеты по арбитражу трудовых споров создаются в городах, районах и уездах.

Если соглашение о медиации либо определение арбитражного органа, вступившее в силу, не выполнено в установленный срок одной из сторон соглашения (определения), другая сторона может обратиться в народный суд с ходатайством о выполнении на основании соответствующих положений Гражданского процессуального кодекса КНР. Народный суд, принявший ходатайство к рассмотрению, должен обратить соглашение (определение) к исполнению.

Работодатель вправе обратиться в народный суд среднего уровня по месту нахождения комитета по арбитражу трудовых споров с апелляцией на определение арбитражного органа, если у него есть основания полагать, что определение арбитражного органа вынесено с нарушением закона, правил подсудности, порядка рассмотрения дела; фальсификации доказательств; сокрытия противоположной стороной доказательств; наличия фактов коррупции, взяточничества, действий из корыстных побуждений, злоупотребления полномочиями или превратного толкования закона членами арбитражного органа при рассмотрении данного дела.

Статья 15 Закона о медиации предусматривает, что деятельность медиатора не является предпринимательской и может осуществляться как на профессиональной, так и на непрофессиональной основе. На непрофессиональной основе эту деятельность могут осуществлять лица, достигшие возраста восемнадцати лет, обладающие полной дееспособностью и не имеющие судимости.

В качестве профессиональных медиаторов, согласно ст. 16 Закона, могут выступать лица, достигшие возраста двадцати пяти лет, имеющие высшее профессиональное образование и прошедшие курс обучения по программе подготовки медиаторов, утверждаемой в порядке, установленном Правительством РФ [17]. Только ими может проводиться процедура медиации по спорам, переданным на рассмотрение суда до начала проведения процедуры медиации.

Медиаторами не могут быть лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности ее субъектов, должности государственной гражданской, а также муниципальной службы.

В соответствии со ст. 30.1 Федерального закона "О рекламе" [18], реклама деятельности медиаторов по обеспечению проведения процедуры медиации, не прошедших профессионального обучения и не имеющих подтверждающих такое обучение документов, выданных организацией, осуществляющей подготовку медиаторов, - не допускается. Реклама деятельности медиаторов по обеспечению проведения процедуры медиации не должна содержать утверждение о том, что применение процедуры медиации как способа урегулирования спора имеет преимущества перед разрешением спора в суде, арбитражном суде, третейском суде.

Требования, предъявляемые к медиатору, вызывают ряд обоснованных вопросов. При содействии медиаторов могут разрешаться споры, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также споры, возникающие из трудовых и семейных правоотношений. Учитывая характер и сложность таких споров, можно с уверенностью предположить, что 18-летний медиатор едва ли будет обладать необходимыми, в том числе юридическими, познаниями, требуемыми для содействия в разрешении спора. Да и авторитет, необходимый в посредничестве в разрешении спора, у него отсутствует.

Примерно те же сомнения можно выразить и в отношении профессиональных медиаторов, несмотря на то, что Закон требует от них высшего профессионального образования и специальной подготовки.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 14.02.2011 г. N 187 утверждена Программа подготовки медиаторов [19]. Программа служит основой для разработки и утверждения организациями, осуществляющими подготовку медиаторов, специализированных учебных программ и состоит из трех образовательных программ повышения квалификации: "Медиация. Базовый курс", "Медиация. Особенности применения медиации", "Медиация. Курс подготовки тренеров медиаторов", общей продолжительностью 576 академических часов, и осваивается по очной форме обучения. При этом в базовом курсе на изучение особенностей разрешения споров из семейных, трудовых, экономических и других отношений с помощью медиации отводится 12 часов, при изучении блока "Медиация. Особенности применения медиации" для изучения особенностей применения медиации при разрешении трудовых споров предусмотрено лишь 30 часов.

Действительно, медиаторы, в отличие от судей, не разрешают споры, и в силу этого от них не требуется углубленных знаний трудового (а также гражданского, семейного и иных отраслей) права. Однако было бы наивным полагать, что можно эффективно содействовать сторонам в разрешении возникшего между ними спора, не зная, в чем заключается существо спора и какие компромиссные варианты исходя из сложившейся ситуации и действующего законодательства могут быть реализованы. Для сравнения можно отметить, что в соответствии с Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" [20], судья федерального суда (имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности, сдавший квалификационный экзамен), впервые назначенный на должность судьи, должен проходить профессиональную переподготовку в формах обучения в образовательных учреждениях высшего профессионального и дополнительного профессионального образования сроком до шести месяцев.

Кроме того, повышение квалификации судей федеральных судов осуществляется не реже одного раза в три года.

Аналогичные требования действуют и в отношении мировых судей. Различие в профессиональной подготовке медиаторов и судей при этом очевидна. Это свидетельствует о том, что требования, предъявляемые к уровню профессиональной подготовки медиаторов, прежде всего, осуществляющих свою деятельность на профессиональной основе, должны быть существенно повышены.

Таким образом, даже небольшой анализ Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" позволяет сделать вывод о необходимости внесений в него изменений и дополнений, направленных, в частности, на более четкое определение круга дел, при рассмотрении которых может применяться процедура медиации.

Библиография

1. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" // СЗ РФ. - 2010. - N 31. - Ст. 4162.

2. См., например: Погодин В. Медиация как способ урегулирования конфликтов // Финансовая газета. - 2011. - N 15; Шестакова Е. Медиация: российский вариант // ЭЖ-Юрист. - 2011. - N 31; Елисеева А.А. Институт медиации в условиях инновационного развития российского общества // Журнал российского права. - 2011. - N 9; Хохлов В.А. Правовая квалификация отношений медиации // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2011. - N 5; Енютина Г. Медиация в трудовых спорах: третий не лишний // Кадровик.ру. - 2011. - N 5; Рогожин М.Ю. Медиация - новая альтернатива судебной процедуре урегулирования споров // Налоговый вестник. - 2011. - N 1; Саттарова А.А. Формирование института медиации в современной России: проблемы и перспективы // Юридический мир. - 2011. - N 1; Савельева И. Как помириться с помощью посредника: комментируем Закон о процедуре медиации // Кадровая служба и управление персоналом предприятия. - 2010. - N 12; Соловьев А. Третий лишний? Уместность процедуры медиации в конфликтах гражданских служащих // Кадровик. Трудовое право для кадровика. - 2010. - N 12; и др.

3. История медиации // http://www.arbimed.ru/istoriya_mediacii.

4. См. подробнее: Лисицын В.В. Медиация - вперед? // Вестник Арбитражного суда города Москвы. - 2010. - N 4; Лисицин В.В.: Полтора века медиации в России // Медиация и право. - 2008. - N 2 (8); Коммерческие суды Российской империи - центры медиации и права при разрешении торговых споров // Вестник Арбитражного суда города Москвы. - 2008. - N 5.

5. Трудовой кодекс РФ // СЗ РФ. - 2002. - N 1 (ч. 1). - Ст. 3 (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 г. N 248-ФЗ).

6. Петрова Е. Роль медиации при урегулировании трудовых споров // Правовое обозрение. - 2011. - N 4 (115), май.

7. Медиация: новые тенденции в решении трудовых споров // Профсоюзный курьер. - 2011. - N 19. - 18 мая.

8. В. Яковлев. По материалам работы Круглого стола Российского агентства правовой и судебной информации от 10 июня 2010 г. // РАПСИ. - 2010. - 11 июня.

9. Гражданский кодекс РФ. Часть первая // СЗ РФ. - 1994. - N 32. - Ст. 3301 (в ред. Федерального закона от 06.04.2011 г. N 65-ФЗ).

10. Хохлов В.А. Правовая квалификация отношений медиации // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2011. - N 5.

11. Гражданский процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. - 2002. - N 46. - Ст. 4532 (в ред. Федерального закона от 06.04.2011 г. N 66-ФЗ).

12. Арбитражный процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. - 2002. - N 30. - Ст. 3012 (в ред. Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ).

13. Федеральный закон "О третейских судах в РФ" // СЗ РФ. - 2002. - N 30. - Ст. 3019 (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ).

14. Солохин А. Медиация: быть или не быть? // Юридическая газета. - 2011. - 10 июня.

15. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" // СЗ РФ. - 2007. - N 41. - Ст. 4849 (в ред. Федерального закона 18 июля 2011 г. N 226-ФЗ).

16. Закон КНР "О медиации и арбитраже трудовых споров" (принят 29 декабря 2007 г. на 31-м заседании Постоянного комитета ВСНП 10-го созыва; вступил в силу с 1 мая 2008 г.) // http://chinalawinfo.ru/social_law/law_labour_dispute_mediation_arbitratio n.

17. Постановление Правительства РФ от 03.12.2010 N 969 "О программе подготовки медиаторов" // СЗ РФ. - 2010. - N 50. - Ст. 6706.

18. Федеральный закон "О рекламе" // СЗ РФ. - 2006. - N 12. - Ст. 1232 (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 194-ФЗ).

19. Приказ Министерства образования и науки РФ (Минобрнауки России) от 14 февраля 2011 г. N 187 "Об утверждении программы подготовки медиаторов" // Российская газета (Федеральный выпуск). - 2011. - N 5436. - 23 марта.

20. Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - N 30. - Ст. 1792 (в ред. Федерального закона от 01.07.2010 г. N 135-ФЗ).

И. Калинин,

канд. юрид. наук,

доцент, зав. кафедрой гражданского процессуального права

Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия

"Вопросы трудового права", N 2, февраль 2012 г.