Л.В. Белоусов. Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ от 26 сентября 2006 г. N 114 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами статьи 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова). - Специально для системы ГАРАНТ, 2009 г.

Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ от 26 сентября 2006 г. N 114 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами статьи 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

ГАРАНТ:

См. справку "Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова"

В комментируемом письме содержатся разъяснения закона по двум вопросам: что должно указываться в исполнительном листе в строке "наименование взыскателя" в случае удовлетворения иска (заявления) публично-правового образования о взыскании с ответчика (должника) денежных средств и кому следует направлять такой исполнительный лист?

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что, исходя из смысла п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должно быть названо соответствующее публично-правовое образование.

Ответ на второй вопрос содержится в ч. 3 ст. 319 АПК РФ, согласно которой исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета должен быть направлен арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ предложил судам толковать и применять эту норму (конкретно - понятие "иной уполномоченный государственный орган") с учетом положений бюджетного законодательства, в частности Федерального закона "О бюджетной классификации"*(1) и Бюджетного кодекса РФ. Исходя из положений ст. 20 БК РФ, установивших, что взыскание денежных средств в доход бюджетов всех уровней осуществляют администраторы поступлений в бюджеты, определяемые по правилам ст. 2 Федерального закона "О бюджетной классификации", Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал направлять такие исполнительные листы названным администраторам, которые, как правило, выступают в судебном процессе от имени соответствующих публично-правовых образований.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ акцентировал внимание судов на том, что федеральным законом могут устанавливаться специальные правила направления исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета. В качестве примера им была приведена норма ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой исполнительный лист на взыскание в бюджет штрафа за административные правонарушения направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности. Думается, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ мог бы сослаться и на ч. 5 ст. 120 АПК РФ, предписывающую исполнительный лист о наложении судебного штрафа также направлять судебному приставу-исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен штраф.

Таким образом, при удовлетворении судом иска Российской Федерации, в исполнительном листе она же должна быть указана взыскателем, а направить такой исполнительный лист следует администратору поступления взысканной суммы в федеральный бюджет (в тот орган, представитель которого выступал в суде от имени Российской Федерации).

В исполнительном листе арбитражного суда о наложении административного или судебного штрафа взыскателем также необходимо указывать Российскую Федерацию, а направляться такой исполнительный лист должен судебному приставу-исполнителю.

Разъяснения закона в комментируемом письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ призваны обеспечить единство судебной практики по указанным вопросам, которые судами решаются неоднозначно. Имеют место случаи, когда исполнительные листы о взыскании штрафа направляются не судебному приставу-исполнителю, а лицу, по заявлению которого судом был наложен этот штраф.

Так, во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2004 г. о взыскании с руководителя ИМНС России N 23 по ЮВАО г. Москвы в доход федерального бюджета штрафа за неисполнение судебного акта исполнительный лист был выдан обществу с ограниченной ответственностью, предъявившему его в подразделение судебных приставов для принудительного исполнения*(2). Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительный лист был возвращен за нарушением требований ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не в суд, выдавший исполнительный лист, как того требует п. 1 ст. 10 названного Закона, а обществу. Арбитражный суд г. Москвы, канцелярия которого направила исполнительный лист не судебному приставу-исполнителю, а обществу, Девятый арбитражный апелляционный суд (в одном случае) и Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотревший две кассационные жалобы по делам, связанным с этим исполнительным листом, на эти нарушения не обратили внимания.

В другом случае Арбитражный суд Республики Башкортостан (первая и вторая инстанции) и Федеральный арбитражный суд Уральского округа не придали значения тому, что исполнительный лист на взыскание штрафа с общества в доход бюджета также был направлен не судебному приставу-исполнителю, а учреждению-заявителю*(3).

В связи с этими разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не лишен интереса вопрос о дальнейшей судьбе исполнительного листа о наложении штрафа на учреждение. Это объясняется тем, что судебный пристав-исполнитель в силу требований Бюджетного кодекса РФ вправе принудительно исполнить такой исполнительный лист лишь в случае, если счета учреждению-должнику открыты в учреждении Банка России или в кредитной организации (ч. 13 ст. 242.3). Такие случаи становятся все более редкими, поскольку бюджетное законодательство последних лет требует от учреждений учитывать денежные средства на лицевых счетах в органах Федерального казначейства. Не обнаружив счетов в банках и иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель должен окончить возбужденное по названному исполнительному листу исполнительное производство и возвратить исполнительный лист взыскателю (подп. 3 п. 1 ст. 27, подп. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г.; п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2007 г.). Очевидно, что при наложении административного штрафа исполнительный лист будет возвращен в тот орган, должностные лица которого направили в суд материалы о наложении на учреждение штрафа и являлись лицами, участвующими в деле.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ не были определены последствия для случаев наложения судебного штрафа по ч. 1 ст. 332 АПК РФ, когда дело возбуждается судом по заявлению организации, гражданина или судебного пристава-исполнителя в отношении учреждения Банка России. Было бы неплохо, если бы Президиум разъяснил и этот вопрос.

Л.В. Белоусов,

государственный советник юстиции 2 класса,

заслуженный юрист РСФСР

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4030.

*(2) Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2005 г. по делу N КА-А40/2607-05; от 14 июля 2005 г. по делу N КА-А40/6368-05.

*(3) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2005 г. по делу N Ф09-4277/05-С6.