Штрафы за порчу имущества общественного заведения: основания и оформление (Е. Кормаков, "Практический бухгалтерский учет", N 7, июль 2011 г.)

Штрафы за порчу имущества общественного заведения: основания и оформление

Часто предприятия сферы обслуживания устанавливают штрафы - за разбитые стаканы, за сломанный кий, за потерю гардеробного номерка. При наличии более или менее внушительного секьюрити споров, как правило, не возникает.

Примечание. Очевидно, что потеря номерка - это не административное правонарушение, а сломанный кий - не криминал. Это не говоря уже о том, что санкции за правонарушения или преступления поступают в бюджет, а "штраф" получает заведение.

Однако как регулируется этот вопрос законодательством? Насколько вообще правомерно установление таких штрафов?

В настоящее время в РФ нет нормативной базы, которая предоставляла бы право требовать от потребителя уплаты штрафа за нарушение какого-либо обязательства.

Строго говоря, сумма, которую обязывают уплатить за утрату номерка, штрафом называться не может.

Штрафом по смыслу закона является:

- санкция за административное правонарушение (ст. 3.5 КоАП РФ), денежное взыскание, мера административного принуждения. Штрафуемый совершает административное правонарушение, а штрафующий наделён властными полномочиями (государственный орган, должностное лицо);

- санкция за уголовное правонарушение (ст. 46 УК РФ). Штраф есть принудительное денежное взыскание в доход государства, применяемое по приговору суда к лицу, осуждённому за совершение преступления. В случае неуплаты осуждённым штрафа добровольно в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу взыскание может быть обращено на имущество осуждённого, за исключением имущества, которое по закону не подлежит конфискации;

- денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Если предположить, что сумма такого "штрафа" подлежит уплате при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, то можно вести речь о неустойке.

Однако по прямому указанию ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ), и несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке. Заключение соглашения в письменной форме возможно:

- путём составления одного документа, подписанного сторонами;

- путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору;

- в виде письменного предложения заключить договор в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 НК РФ, т.е. совершение лицом, получившим письменное предложение заключить сделку, в срок, установленный для её заключения, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Довольно трудно себе представить практическую реализацию первых двух способов. Для этого требуется письменное волеизъявление обеих сторон, а это лишние временные затраты, не говоря уже о том, что заведение рискует потерять львиную долю клиентов.

Что до последнего способа, то тут неизбежно возникают сложности с доказыванием. Как доказать сам факт заключения соглашения об уплате неустойки?

В идеале это должно выглядеть так: разрабатывается документ, имеющий характер публичной оферты, который содержит предложение заключить соглашение об уплате штрафа.

Напомним, что под публичной офертой понимается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся (п. 2 ст. 437 ГК РФ).

В описываемом случае существенными условиями будут условия о размерах неустойки и основаниях для её уплаты (потеря номерка, сломанное оборудование, разбитая посуда и т.д.).

Однако это идеальная модель.

Даже если разместить на видном месте объявление, оформленное надлежащим образом, за подписью и печатью администрации, из которого чётко будет следовать, что за порчу имущества виновный должен уплатить определённую сумму, то будет ли считаться доказанным факт того, что лицо, заказавшее услугу, приняло публичную оферту?

Можно предположить, что если потребитель:

- ознакомился с данным объявлением - коль скоро оно размещено на видном месте на всеобщее обозрение;

- сделал заказ, -

то он выразил согласие и с условием об оплате порчи имущества.

Однако если в суде потребитель заявит, что не видел никакого объявления, то и о заключении соглашения об уплате вряд ли стоит говорить. Организации придётся доказывать в суде, что потребитель был ознакомлен с объявлением, что при отсутствии личной подписи, согласитесь, сложно. Во всяком случае, я не рискну давать судебные прогнозы.

Есть и другой вариант.

Сформулировать документ, в котором будут закреплены не только условия об оплате утраты номерка, но и все остальные права и обязанности сторон. Это будет считаться предложением заключить договор на оказание услуг, содержание которого изложено в форме публичной оферты.

Потребуется сформулировать условия об уплате штрафа с перечислением оснований его уплаты и размера в правила предоставления услуг заведением.

Правда, придётся просить каждого посетителя расписываться в том, что он ознакомлен с правилами заведения, но это единственная возможность соблюсти письменную форму соглашения об уплате неустойки.

Полагаю, что в данном случае можно считать, что наряду с договором об оказании услуг между потребителем и заведением также будет заключено соглашение об уплате штрафа, соответствующее письменной форме сделки. Обоснование:

- потребитель акцептовал условия публичной оферты общественного заведения;

- следовательно, между ним и заведением заключён договор об оказании соответствующих услуг (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ);

- акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ);

- условия публичной оферты содержат условия об уплате штрафа;

- если со стороны потребителя нет акцепта на иных условиях (ст. 443 ГК РФ), то договор об оказании соответствующих услуг считается заключённым на условиях публичной оферты.

Если же соглашение об уплате "штрафа" будет считаться незаключённым, а сам "штраф" будет уплачен, то полученное будет считаться неосновательно приобретённым.

А в силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Причём правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом:

- потребитель, уплативший штраф, получит право предъявить к общественному заведению иск по правилам главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения";

- заведение может заявить к потребителю иск о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ (при этом придётся доказывать размер ущерба, неправомерность действий потребителя и наличие причинно-следственной связи между действием и причинённым ущербом). Потребитель же должен будет доказать отсутствие своей вины в причинении вреда (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

И последнее. Размер "штрафа" должен находиться в балансе с размером причинённого ущерба. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). Частный случай такой несоразмерности - установление "штрафа" в 1000 руб. за утрату номерка, которому красная цена 50 руб.

Так или иначе, превышение размера штрафа над размером причинённых заведению убытков со стороны потребителя - это основание для его снижения в судебном порядке.

А если речь идёт о поломке кия или бильярдного шара слоновой кости? С точки зрения хозяина заведения, этот факт лишает его того дохода, который он мог бы получить в будущем. Однако как раз возможный ущерб в данном случае значения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная статья, по существу, подразумевает не право суда, а его обязанность установить баланс между применяемой мерой ответственности и величиной действительного, а не возможного ущерба (определения Конституционного суда РФ от 14.03.01 N 80-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Е. Кормаков,

адвокат

"Практический бухгалтерский учет", N 7, июль 2011 г.