Вопрос: Вынесено судебное решение о взыскании по договору, решение вступило в законную силу и исполнено. После этого в рамках возбуждённого уголовного дела было получено заключение экспертизы о подделке подписи ответчика на договоре. Можно ли обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам? ("Практический бухгалтерский учет", N 7, июль 2011 г.)

Вынесено судебное решение о взыскании по договору, решение вступило в законную силу и исполнено. После этого в рамках возбуждённого уголовного дела было получено заключение экспертизы о подделке подписи ответчика на договоре. Можно ли обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам?

Статья 311 АПК РФ устанавливает следующие основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства;

- заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу и т.д.

Причём эти обстоятельства должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 4 постановления Пленума ВАС России от 12.03.07 N 17).

Арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Поэтому суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новое обстоятельство - это юридический факт, а новое доказательство - это материал или сведения об имеющих место событиях.

По данному вопросу судебная практика исходит из предпосылки, что новые обстоятельства по делу должны быть существенными, то есть способными повлиять на решение дела, если бы они были известны при рассмотрении дела, кроме того, обстоятельства не должны быть известны заявителю. Суды отказывают в рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, когда заявитель знал или мог знать о фальсификации подписи. Не допускается пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, если такое обстоятельство было предметом исследования суда.

Таким образом, всё зависит от того, знал ли ответчик о подделке подписи на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Если он должен был знать об этом, но не заявлял (либо заявлял, но суд не принял это обстоятельство во внимание), то оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам нет.

Если же он не должен был знать об этом, то основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам имеются. Решение также зависит от того, будет ли подделка установлена уголовным приговором. Если будет, то это является безусловным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Специалисты Минфина России

1 июля 2011 г.

"Практический бухгалтерский учет", N 7, июль 2011 г.