Базель-3: еще одно несчастье для банков и предприятий? (Э. Франца, "БДМ. Банки и деловой мир", N 7, июль 2011 г.)

Базель-3: еще одно несчастье для банков и предприятий?

Не проходит и дня без того, чтобы в деловой прессе не говорилось о новой катастрофе, которая вскоре настигнет предприятия в виде уменьшения финансирования от банков. Это кошмар Базеля-3. В действительности, текст документа был представлен руководящему Комитету Совета по финансовой стабильности, возглавляемому руководителем Банка Италии Марио Драги, в сентябре, а затем ратифицирован G20 в Сеуле. Вступление документа в силу будет происходить постепенно: с 1 января 2013-го до 1 января 2019 года.

О чем идет речь? Прежде чем обратиться к новостям, мы сделаем вводную часть, призванную успокоить особенно напуганных. Согласно намерениям составителей соглашения, Базель-3 уделяет основное внимание рыночным рискам и, таким образом, в особой степени касается инвестиционных банков. Тех же, кто ведет обычную банковскую деятельность, новые нормы не должны коснуться, или по крайней мере коснутся не сразу. В том числе и потому, что не следует усугублять и без того серьезную ситуацию в экономике. Во всяком случае, было рекомендовано очень медленное и постепенное внедрение данных норм... Но действительно ли это так?

История начинается с Базеля-1

Дабы действительно понять что-нибудь и попробовать найти ответ, следует начать издалека - с Базеля-1, когда начали диктовать правила для предотвращения выдачи легких кредитов, которая могла бы привести к грандиозному финансовому кризису. Кризис, впрочем, со временем все-таки случился, несмотря на Базель-1 и дальнейшие ограничения Базеля-2. Но что было ошибочного в базельских решениях? Давайте рассмотрим основные этапы.

Мы знаем, что Базель-1 представляет собой набор правил, составленный комитетом, находящимся в Базеле, который в 1988 году послужил основой для нормативов по надзору за капиталом со стороны финансовых учреждений. Первое базельское соглашение основано на простых базовых принципах. Рассмотрим их подробнее.

Во-первых, поскольку все банковские операции связаны с определенной степенью риска, они должны быть количественно рассчитаны и поддерживаться достаточным уровнем собственных средств, так называемого "регулятивного капитала".

Во-вторых, риск банковской деятельности должен быть разделен на кредитные риски, связанные с возможным несоблюдением договорных обязательств контрагентами, и рыночные риски, связанные с возможностью для банка понести убытки в результате изменения цен на промежуточные финансовые активы. Для обоих видов рисков необходимо найти соответствующие средства решения. Однако подразумевается, что власти убеждены, будто рыночный риск хорошо оценен на основе консолидированной теории портфеля, с использованием методологии, которая была в большой моде до событий 2007 года: Value at Risk, или сокращенно - VaR.

Финансовый кризис 2008 года и крах цен на акции разрушил эту уверенность чиновников и продемонстрировал ненадежность методологии, использовавшейся до этого момента для измерения рыночного риска и необходимости изменения режима. Но это уже другая история...

Как определяется регулятивный капитал

С учетом этого соглашение Базель-1 требовало от банков иметь регулятивный капитал (то есть капитал, резервы, кредиты, облигации) в размере не менее 8% от общей стоимости активов, оцененных по степени риска. Другими словами, на каждые 100 единиц следует отчислить 8. Если взглянуть более детально, то регулятивный капитал, состоящий из перечисленных элементов, сопоставляется с кредитным риском, оцениваемым по пяти коэффициентам, в зависимости от типа заемщика: 0% - для кредитов центральным правительствам, центральным банкам и Европейскому союзу; 20% - для кредитов государственным учреждениям, банкам и инвестиционным компаниям; 50% - для ипотечных кредитов и по операциям аренды недвижимости; 100% - для кредитов частному сектору; 200% - для инвестиций в нефинансовые фирмы с отрицательным финансовым результатом за последние два финансовых года.

Но что это означает? Попытаемся выяснить, как работала старая система, на простом примере. Вообразим себе, прежде всего, инвестиции в государственные облигации (скажем, по цене 100 евро). Тогда, применив простую формулу расчета (8% х 100 х 0), мы получим "регулятивный капитал", равный... 0 евро. Таким образом, в случае актива в форме государственного краткосрочного обязательства по цене 100 евро банк не обязан был выделять часть активов, чтобы гарантировать кредиты, а вторая сторона (итальянское государство в данном случае) считалась "надежной".

Теперь представим себе финансирование в размере 100 евро, предоставляемое предприятию. Тогда размер выделяемых банком активов составит 8 евро (согласно формуле 8% х 100 х 100% = 8 евро). То есть для кредитов частным компаниям коэффициент оценки составлял 100%, и, таким образом, при финансировании в размере 100 евро банк должен был выделить резерв в размере 8 евро.

Пределы Базеля-1 и рейтинг Базеля-2

В чем ограниченность этого подхода? В действительности, имелись различного рода ограничения. Одно сразу же бросается в глаза экономистов: выдача любых кредитов частным компаниям оценивается независимо от расчетов имущественного баланса, финансового, экономического положения и прочих факторов, которые могут прояснить "фактическое" состояние здоровья предприятия. Иными словами, в Базеле-1 не имели значения выбранные условия кредитования частных предприятий банками, так как все предоставленные ссуды, независимо от финансового положения, не отражались в коэффициенте оценки новых банковских активов (кредитов). Кроме того, кредиты также не различались по остаточному сроку займа.

Преодоление этих недостатков в Базеле-2 привело к появлению новой методологии оценки кредитного риска. Мы перешли от фиксированных коэффициентов, зависящих от типа должника, к введению моделей рейтинга, в которых оценочный коэффициент присваивается в каждом конкретном случае в зависимости от платежеспособности и финансовой надежности заемщиков (государства, банки, частные лица и т.д.). Таким образом, банки увеличивали регулятивный капитал в случае, если оценочный коэффициент превышал 0, как, например, кредиты центральным властям, центральным банкам и Европейскому союзу.

Таким образом, Базель-2 педалировал критерий оценки кредитоспособности заемщика, измеряемой рейтингами, в соответствии с различными методологиями. Прежде всего - с так называемой "стандартной" техникой, где стоимость активов, оцениваемых по степени риска, определяется путем умножения чистого риска убытков на оценочный коэффициент, определяемый в каждом конкретном случае в зависимости от рейтинга, присвоенного должнику независимым рейтинговым агентством. Но есть и другие подходы, основанные на так называемых "внутренних рейтингах", в которых стоимость активов, оцениваемых по степени риска, определяют непосредственно банки - согласно их собственным моделям присвоения рейтинга каждому должнику, заверенным соответствующими центральными банками.

Ограничения не помогли избежать банковского кризиса

Много сказано о пределах финансирования предприятия, введенных соглашением Базель-2 для коммерческих банков, однако сегодня совершенно очевидно, что данные нормативные ограничения оказались не в состоянии поставить преграду банковскому кризису.

Критика целиком обусловлена тем фактом, что - при равенстве ставок, применяемых к отдельным должникам, - с увеличением регулятивного капитала понизилась доходность с собственного капитала, инвестированного банками. А как компенсировать необходимость увеличения покрытия? Есть альтернатива: либо избегая увеличения регулятивного капитала, с выдачей кредитов только жизнеспособным и стабильным субъектам и отзывом кредитных линий субъектам с избыточной степенью риска, либо применяя более высокие процентные ставки к рискованным субъектам, чтобы получить равную доходность с задолженностей на собственный инвестированный капитал, что позволит избежать сокращения общей доходности.

Теоретическое преимущество налицо: субъекты с высоким финансовым потенциалом и те, кого банки считают надежными, должны были выиграть от сокращения ставок, применяемых к финансированию. В связи с этим я хотел бы отметить, что преимущество, столь удачно измысленное экономистами, на деле оказалось лишь иллюзией, и (по крайней мере, в нашей стране) влияние Базеля-2 почти перекрыло каналы финансирования.

Почему укрепление не устояло перед кризисом

Но если ограничения на финансирование промышленной системы имелись, почему же укрепление капитала, придуманное чиновниками в Базеле, не устояло перед кризисом 2007-2009 годов? В нескольких словах и со ссылкой на конкретные примеры: причина кроется в том, что рационалисты оказались не в состоянии понять финансовую инновацию, увеличившую банковские активы через процесс, известный как секьюритизация. Так получилось, что банковские активы были расформированы и вновь сформированы на базе операций с производными инструментами, оцениваемыми тремя "А" (то есть с гарантией возмещения), которые, как таковые, не требуют дополнительных ассигнований, вследствие чего, по сути, избежали обязательства по формированию резервов.

Иными словами, мера рыночного риска предполагала наличие постоянной, полностью ликвидной площадки. Не было никаких предположений, что может случиться кризис, который обнулит стоимость портфеля.

Уроки кризиса и Базель-3

Извлекли ли мы урок из недавнего финансового кризиса?

Посмотрим, что нового мы имеем. Базель-3 сохраняет минимальное требование для общих активов на уровне 8% от активов, оцениваемых как рискованные, но взамен повышает уровень капитала первого порядка (так называемый Core Tier 1) с 2 до 4,5%, а также Tier 1 (хорошее качество активов плюс субординация обязательств) - с 4 до 6%. Кроме того, чтобы избежать циклических эффектов, возможных с Базелем-2, он также вводит "буфер" в размере 2,5% - то есть дополнительный буферный капитал для покрытия возможных потерь.

Произведя некоторые подсчеты согласно новой сетке Базеля-3, мы видим, что требования к капиталу и "буферу" означают увеличение отчисляемого капитала вследствие введения дополнительного "буфера" (всегда равного 2,5%). Поэтому Core Tier 1, Tier 1 и базовый капитал составят, соответственно, 7%, 8,5% и 10,5%. Достаточно ли этого, чтобы предотвратить риск нового кризиса и стимулировать выдачу кредитов?

Однако потери обусловлены рыночными рисками...

Недавнее исследование, проведенное на примере американских и европейских банков, показало, что 90% опрошенных банков после кризиса потеряли максимум 24% на рискованных кредитах, в то время как около 79% потерь пришлись на рыночные риски. Теперь внутренние модели банков показывают, что в то время как капитал, необходимый, чтобы справиться с рыночным риском, составляет менее 30%, еще 40% составляют средства, направляемые на борьбу с кредитными рисками, и в среднем это - слишком много.

Достаточно произвести небольшие подсчеты, чтобы понять, что система, разработанная Базелем-3, недостаточно хороша для решения проблем и может повлиять именно на кредиты.

Закончим небольшим наблюдением по ситуации в Италии. По данным анализа Keefe, Bruyette & Woods, проведенного на моделях, измеряющих дистанцию между текущим регулятивным капиталом и ожидаемыми требованиями к капиталу, в 2012 году прогнозируется необходимость вливания капитала в размере 4,89 миллиарда евро для банка Intesa Sanpaolo, 4,63 миллиарда - для Monte dei Paschi, 4,06 миллиарда - для Unicredit, 3 миллиарда - для Banco Popolare - до всего лишь 450 миллионов для Ubi и 32 миллионов для Credem.

Банкам с большей потребностью в увеличении капитала, возможно, придется значительно снизить выплаты дивидендов в течение нескольких лет либо обратиться к акционерам поучаствовать в портфеле, финансируя увеличение капитала.

Но акционеры, которые уже видели резкое снижение рентабельности из-за финансового кризиса и рецессии, совершенно не кажутся готовыми к дальнейшему понижению дивидендов - напротив, они требуют увеличения выплат. Таким образом, единственным доступным рычагом управления в распоряжении руководства, в отсутствии резкого увеличения процентных ставок или сильного экономического подъема, остается сокращение расходов. Всех расходов, включая эксплуатационные. В том числе, конечно, и рабочих. Другими словами, это потребовало бы сокращения персонала.

Э. Франца

"БДМ. Банки и деловой мир", N 7, июль 2011 г.