Системный подход (С. Волков, М. Доронкин, "БДМ. Банки и деловой мир", N 7, июль 2011 г.)

Системный подход

Итоги кризиса в России наглядно показали слабую эффективность банковского надзора в сфере контроля системных рисков. Повысить стабильность банковского рынка позволят механизмы контрциклического регулирования и дифференцированного надзора.

Сегодня пруденциальные нормы формально одинаковы для всех российских банков. Однако зачастую крупные участники рынка пользуются преференциями и послаблениями со стороны регулятора. Повышенная концентрация кредитных рисков встречается как среди крупных, так и среди небольших банков. Но если нарушение нормативов для небольших кредитных организаций обычно влечет жесткие ограничения на проведение операций либо отзыв лицензии, то в отношении крупных банков могут применяться более мягкие меры воздействия. В частности, в условиях кризиса Банк России фактически "сквозь пальцы" смотрел на нарушение нормативов концентрации активов в отдельных банках из Топ-50.

Значительное внимание Банка России в рамках надзора уделяется небольшим банкам, роль которых в рамках всей системы незначительна. Хотя ЦБ РФ еще летом 2008 года анонсировал планы по созданию "второго контура надзора" для системообразующих банков, кризис показал, что по факту подобный контроль оказался неэффективным. Яркий пример - банк "ГЛОБЭКС", для которого была характерна концентрация кредитных рисков на строительных проектах основного собственника. Несмотря на очевидные риски банк в 2005 году был принят в систему страхования вкладов, а в итоге стал одним из первых банков, потерявших платежеспособность в ходе острой фазы кризиса 2008-2009 годов. По мнению участников рынка, в наибольшей степени "провалы" надзора проявились в банкротстве Межпромбанка. По заявлениям самого регулятора, Банк России хорошо понимал риски Межпромбанка, однако в кризис кредитная организация не только получила доступ к беззалоговым кредитам, но и стала одним из "лидеров" по доле кредитов Банка России в активах.

Недостаточный контроль над системообразующими банками способен не только дестимулировать собственников крупных банков соблюдать осторожность в отношении концентрации активных операций, но и может негативно отразиться на устойчивости банковской системы и доверии граждан к банкам.

"У части крупных банков соотношение крупных кредитных рисков к активам превышает 40%"

Коварные "благие" намерения

Неудивительно, что в кризис Банк России в значительной степени озаботился проблемой повышения эффективности банковского надзора, прежде всего в сфере концентрации активов и "отмывочных" операций. Среди наиболее обсуждаемых мер - возможное введение права регулятора на "мотивированное" суждение и повышение требований к минимальному размеру капитала банков. На наш взгляд, первое предложение полностью отвечает цели выявления и минимизации системных рисков, поскольку позволит Банку России принимать во внимание в рамках надзора не только формальные, но и многочисленные косвенные факты. В данном случае важно не торопиться и учесть все пожелания и предложения банковского сообщества.

С другой стороны, перед банковским рынком стоит более значимый вызов со стороны регулятора в виде повышения требований к минимальному значению капитала коммерческих банков. В частности, с 1 января 2012 года минимальное значение банковского капитала должно составлять 180 миллионов рублей, а в стратегии развития банковского сектора до 2015 года предполагается рассмотреть вопрос о доведении планки до 300 миллионов. Сам по себе процесс повышения капитализации банковского сектора - это не только вопрос стабильности национальной банковской системы, но также источник финансирования современных технологий, что в итоге позитивно сказывается на доступности услуг. На наш взгляд, для реализации данной задачи выбран не самый эффективный инструмент. Повышение требований к минимальному размеру капитала выразится в уходе с рынка части банков (в каком виде - за счет продажи более крупным участникам либо изменения статуса на небанковскую организацию - не столь важно) и не приведет к существенному росту капитализации. В случае выполнения всеми банками новых требований к размеру собственных средств к началу 2012 года общий капитал дополнительно вырастет на 9 миллиардов рублей (для сравнения: на 1 января 2011 года совокупный капитал всех банков составил 4,7 триллиона рублей).

Безусловно, с рынка уйдет часть "отмывочных" и кэптивных банков, которые не оказывали влияние на развитие системы, однако высока вероятность постепенного исчезновения нишевых региональных банков со сложившейся клиентской базой и вполне "рыночным" бизнесом. С другой стороны, сокращение числа банков существенно упростит задачи Банка России по контролю над системой. Но, как мы отмечали выше, ключевые риски для системы сегодня несут не мелкие и средние банки, а крупные организации федерального масштаба, требования к которым остаются (формально) достаточно лояльными. На наш взгляд, приоритет банковского надзора должен быть смещен с контроля над небольшими "отмывочными" банками в сторону ограничения системных рисков. Решению данной задачи служат два механизма - контрциклическое регулирование и дифференцированный банковский надзор.

Предвосхитить риски

В условиях оживления российской экономики одной из ключевых задач финансовых регуляторов вновь станет предотвращение надувания "пузырей" на финансовом рынке. С этой целью российским денежно-кредитным властям следует активно внедрять практику контрциклического регулирования. В частности, введение повышенных норм резервирования по средствам, привлеченным из-за рубежа, - один из возможных механизмов, который поможет снизить чрезмерную волатильность трансграничных потоков капитала и будет стимулировать формирование финансовой системы, ориентированной на мобилизацию внутренних сбережений. Контрциклическую направленность должен иметь и пруденциальный надзор. Значительный контрциклический эффект будет иметь повышение требований к достаточности капитала и (или) уровню резервирования под обесценение активов при признаках "перегрева" экономики (приближение к уровню потенциального ВВП) и их снижение в период спада.

Переход к контрциклическому надзору может сопровождаться ожесточенным сопротивлением тех собственников банков, которые ориентированы исключительно на получение краткосрочной прибыли и работу с максимально возможным финансовым плечом. Повышенные отчисления в резервы в благополучные годы будут увеличивать объем необходимого банку капитала и тем самым снижать как абсолютный объем получаемых дивидендов, так и относительные показатели рентабельности. Однако собственники банков, ориентированные на максимизацию стоимости бизнеса в долгосрочной перспективе, адекватно воспримут такую практику: повышенные отчисления в резервы по экономическому смыслу - дополнительный капитал, который обеспечивает повышенную устойчивость бизнеса.

Успешный переход к практике контрциклического надзора и общее снижение концентрации кредитных рисков по банковской системе (за счет развития кредитования малого бизнеса, ипотечного кредитования физических лиц) позволят в перспективе ослабить требования к нормативу достаточности капитала российских кредитных организаций.

Статус обязывает

Дифференцированное регулирование предполагает, что интенсивность дистанционного надзора (включая объем и режим предоставления отчетности) должна зависеть от роли кредитной организации в обеспечении стабильности банковской системы и оценки финансовой устойчивости. В рамках такой системы более пристальное внимание должно уделяться надзору за системообразующими банками и банками, располагающими генеральными лицензиями. Так, проблемы кредитных организаций, располагающих широкой филиальной сетью, контролирующих значительные активы и привлекающих средства миллионов вкладчиков, способны оказать существенное негативное влияние на устойчивость национальной финансовой системы. Такое влияние исключено в случае малых и средних региональных банков, ведущих свою деятельность в небольшом числе субъектов. Система банковского надзора должна учитывать специфику бизнеса отдельных банков и различия в уровне развития регионов России.

Целесообразным мы считаем введение нескольких уровней регулирования и надзора. При этом каждый уровень должен характеризоваться определенным набором возможностей и ограничений для банков. Ключевым критерием для отнесения банка к тому или иному уровню должен стать размер его активов и капитала. Чем выше уровень, тем выше требования к кредитной организации, но при этом и больше возможностей. Например, для небольших банков, работающих только в рамках одного региона, возможно смягчить требования по минимальному уровню капитала и объему предоставляемой отчетности в рамках дистанционного надзора, но при этом ограничить географию деятельности. Если банк захочет расширять свою деятельность, то ему автоматически придется увеличить капитал до определенного уровня и впоследствии выполнять повышенные требования. Это, с одной стороны, позволит ограничить рост банков, принимающих на себя повышенные риски или ориентированных на краткосрочную прибыль, а с другой - позволит остаться на плаву небольшим региональным банкам и снизить издержки на ведение бизнеса.

При этом одно из важных направлений макропруденциального надзора - введение особого режима надзора за системообразующими банками. Возможно повышение требований к нормативу достаточности капитала для чрезмерно крупных банков (с такими предложениями выступал, в частности, гендиректор АСВ Александр Турбанов) с установлением определенного "переходного" периода. Подобный путь избрала Швейцария: к 2019 году достаточность капитала двух крупнейших банков, UBS и Credit Suisse, должна составлять не менее 19%. Определенный сдерживающий эффект окажет и требование реализации на бирже части акций банка при достижении им определенного размера: далеко не для всех собственников и менеджеров приемлема повышенная прозрачность бизнеса, соответствующая статусу публичной компании.

С. Волков,

"Эксперт РА"

М. Доронкин,

"Эксперт РА"

"БДМ. Банки и деловой мир", N 7, июль 2011 г.