Нужны ли субъектам Российской Федерации двухпалатные парламенты? (А.В. Горский, "Гражданин и право", N 8, август 2011 г.)

Нужны ли субъектам Российской Федерации двухпалатные парламенты?

В декабре 2010 г. палаты Законодательного Собрания Свердловской области приняли, а губернатор подписал новый Устав Свердловской области, согласно которому единственным законодательным (представительным) органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации является однопалатное Законодательное Собрание, состоящее из 50 депутатов, избираемых каждые пять лет. Таким образом, Свердловская область - один из тех немногочисленных субъектов Федерации, которые когда-либо вводили "региональный бикамерализм", - последней отказалась от двухпалатного законодательного органа. Однако двухпалатное Законодательное Собрание области будет функционировать еще год - до выборов 2012 г.

В связи с ликвидацией последнего регионального двухпалатного парламента встает вопрос о необходимости и обоснованности существования на уровне субъектов Российской Федерации двухпалатной структуры законодательных органов, о перспективности данного политико-правового явления. Для ответа на поставленный вопрос обратимся к зарубежному опыту и истории отечественного "регионального бикамерализма", попытаемся выявить как положительные, так и отрицательные стороны двухпалатных законодательных органов субъектов Федерации, оценить перспективы восприятия субъектами Российской Федерации идеи бикамерализма.

В отечественной юридической литературе вопросы организации, статуса и деятельности законодательных органов государственной власти представлены весьма широко. Так, комплексному анализу законодательной власти в целом посвящена работа известного ученого-конституционалиста В.Е. Чиркина*(1). Значительное число научных работ посвящены изучению бикамерализма в федеративных и унитарных государствах. Однако работ, посвященных адаптации двухпалатных парламентов к государственному аппарату субъектов Российской Федерации и функционированию таких законодательных органов, в российской юридической науке практически нет. Среди имеющихся немногочисленных исследований данной проблематики стоит обратить внимание на работы О.М. Медвецкого и Р.М. Ярвы*(2).

Прежде чем перейти к рассмотрению истории и современного состояния российского "регионального бикамерализма", обратимся к опыту зарубежных федеративных государств. Классическим примером наличия двухпалатных парламентов на уровне субъектов федерации являются США. В 49 из 50 штатов функционируют двухпалатные легислатуры (исключение составляет штат Небраска - там парламент однопалатный)*(3).

Противоположность американской модели составляет бразильская система организации органов государственной власти штатов. Так, Конституция Бразилии 1988 г. четко установила функционирование однопалатного законодательного собрания в каждом штате федерации*(4). В ФРГ законодательную власть в землях также осуществляют однопалатные представительные органы. Однако до 2000 г. в Баварии существовала верхняя палата земельного парламента - сенат, который по традиции представлял интересы различных социальных, хозяйственных и культурных корпораций. Но в результате референдума сенат был ликвидирован*(5).

Интересная схема организации региональной законодательной власти существует в Индии. Согласно индийской Конституции, высшим законодательным органом штата является легислатура, состоящая из законодательного собрания, законодательного совета и губернатора соответствующего штата. Однако вопрос об обязательности существования обеих палат Конституция не освещает, указывая только на то, что наличие законодательного собрания (нижней палаты) управомочивает данный орган осуществлять законодательную власть в данном штате. Вопрос о создании верхней палаты регионального парламента Конституция относит к компетенции федерального парламента*(6).

Как видим, зарубежная конституционная практика не дает однозначного ответа на вопрос о необходимости наличия в субъектах федерации двухпалатного парламента.

Основным правовым актом, устанавливающим принципы построения и функционирования законодательных органов субъектов Российской Федерации, является Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"*(7) (далее - ФЗ от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ). Первоначально федеральным законодателем ставилась задача по укреплению позиций законодательных органов субъектов Федерации в их отношениях с соответствующими органами исполнительной власти.

Однако в контексте изменения федерального законодательства в сторону ослабления федеративных начал в организации государственной власти в последние несколько лет проявляются тенденции по ограничению самостоятельности законодательных органов субъектов Федерации и более детальной регламентации статуса данных органов государственной власти (это и возможность роспуска регионального представительного органа Президентом РФ, и установление единых критериев численности депутатского корпуса, и запрет дублирования названий федеральных органов государственной власти, и многое другое). Тем самым в настоящее время приходится говорить о все большей унификации региональных систем государственной власти, об установлении жестких ограничений для законодательных органов субъектов Российской Федерации.

Статья 4 ФЗ от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ определяет законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации как постоянно действующий высший и единственный орган законодательной власти субъекта Федерации, структура которого устанавливается конституцией (уставом) соответствующего субъекта Российской Федерации с учетом исторических, национальных и иных традиций данного региона. За двадцать лет существования Российской Федерации в качестве суверенного государства в восьми субъектах Федерации (в семи республиках и одной области) в тот или иной период времени функционировал двухпалатный парламент. Этот факт позволяет утверждать, что "региональный бикамерализм" хотя и не стал массовым явлением, однако сыграл значимую роль в государственно-правовом становлении субъектов Российской Федерации.

Существование двухпалатных парламентов в субъектах Российской Федерации условно можно разделить на два этапа.

Первый этап начинается в 1993 г., когда новая Конституция РФ закрепила право субъектов Федерации самостоятельно определять свою систему органов государственной власти (ч. 1 ст. 77 Конституции РФ). Окончание данного этапа приходится на начало 2000-х годов.

С марта 1994 г. по декабрь 2001 г. законодательным органом Республики Башкортостан являлось Государственное собрание - Курултай, состоящее из верхней палаты - Палаты представителей, и нижней палаты - Законодательной палаты. Особенностью существовавшего в Башкортостане двухпалатного парламента являлся состав верхней палаты. Так, Палата Представителей состояла из представителей исполнительных органов, а именно: премьер-министра республики, его заместителей, руководителей районных и городских администраций (в определенной мере такая модель схожа со схемой формирования германского бундесрата). Наличие специфической по составу верхней палаты республиканского парламента объяснялось необходимостью усиления исполнительной власти в условиях кризиса во всех сферах общественной жизни*(8).

Согласно Конституции Республики Карелия, принятой 24 декабря 1993 г., законодательным органом государственной власти в Карелии стало Законодательное Собрание, состоящее из двух палат - Палаты представителей (34 депутата) и Палаты Республики (22 депутата). В ходе республиканского референдума большинство жителей Республики Карелия поддержали возвращение к однопалатной структуре парламента республики. На состоявшихся в апреле 2002 г. выборах было избрано 57 депутатов реорганизованного Законодательного Собрания*(9).

Парламент Кабардино-Балкарской Республики первого и второго созывов состоял из двух палат - Совета Республики и Совета представителей. Особенностью данного регионального законодательного органа являлось равноправие палат. Совет Республики и Совет Представителей состояли из 36 депутатов в каждой из палат. Конституция Кабардино-Балкарской Республики четко разграничивала предметы ведения каждой палаты Парламента, тем самым обеспечивая их равноправие в соответствии с принципом "сдержек и противовесов". В связи со стабилизацией политической ситуации в республике в 2003 г. было принято решение отказаться от двухпалатного законодательного органа и сформировать однопалатный парламент Кабардино-Балкарской Республики*(10).

В период с 1994 по 2002 г. двухпалатный парламент также функционировал в Республике Саха (Якутия). Государственное Собрание (Ил Тумэн) состояло из двух неравноправных палат - Палаты Республики и Палаты представителей*(11).

Общей чертой первого этапа развития "регионального бикамерализма" являлась необходимость создания в регионах двухпалатных парламентов, направленных на укрепление государственной власти и стабилизацию общественной ситуации. По достижении поставленных задач необходимость в двухпалатных законодательных органах автоматически отпала, что выразилось в череде их упразднений в начале 2000-х годов.

Второй этап становления "регионального бикамерализма" приходится на первое десятилетие XXI в. В этот период парламенты с двухпалатной структурой были созданы в трех республиках в составе Российской Федерации.

В конце 2000 г. были внесены поправки в Конституцию Республики Адыгея*(12) касательно республиканского законодательного органа. Так, с 2001 г. Государственный Совет - Хасэ Республики Адыгея стал формироваться из двух равноправных палат - Совета представителей и Совета Республики. В каждую палату обновленного парламента было избрано по 27 депутатов. Особенностью нового законодательного органа стал порядок формирования Совета представителей: 27 депутатов представляли интересы административно-территориальных единиц Республики Адыгея (городов Майкоп и Адыгейск, муниципальных районов) и избирались по трехмандатным избирательным округам по три депутата от каждой территориальной единицы. Однако в 2006 г. Адыгея отказалась от двухпалатной структуры своего парламента, вернувшись к ранее существовавшей модели организации законодательной власти*(13).

В 2001 г. в Республике Тыва была проведена конституционная реформа, кардинально изменившая существовавшую систему государственной власти в республике. Изменения коснулись и законодательной власти. Так, согласно принятой в 2001 г. Конституции Республики Тыва*(14), единственным законодательным и представительным органом республики объявлялся Великий Хурал Республики Тыва, состоявший из двух палат - Палаты представителей (130 депутатов) и Законодательной палаты (32 депутата).

Особенность существовавшего до недавнего времени двухпалатного Великого Хурала заключалась в диспропорции депутатских корпусов палат. Так, в верхней палате - Палате представителей - заседало 130 депутатов. В то время как в нижней палате - Законодательной палате - было только 32 депутата. Хотя именно Законодательная Палата являлась центром законотворчества, а Палата представителей ведала лишь одобрением/отклонением принятых нижней палатой законов. По сути Палата представителей представляла собой некий съезд тувинского народа, в чем-то напоминая Верховный Совет СССР по Конституции 1936 г., только в региональном масштабе.

Формирование в Тыве двухпалатного парламента, по мнению разработчиков конституционной реформы, было обусловлено несколькими причинами, среди которых:

1) необходимость расширения представительства интересов жителей отдаленных районов республики, имеющих свои особенности в социально-экономическом развитии;

2) поиск равновесия во взаимоотношениях законодательной власти с исполнительной (создание второй палаты парламента послужит неким сдерживающим фактором между исполнительной властью и нижней палатой законодательного органа);

3) необходимость повышения качества принимаемых законов;

4) потребность в разделении функциональных задач палат Великого Хурала: нижняя палата - законотворческий орган, за верхней же палатой закреплялось осуществление политической деятельности, направленной на выявление социально-экономических потребностей республики;

5) необходимость укрепления позиций республики во взаимоотношениях с федеральным центром*(15).

Опыт функционирования "регионального бикамерализма" был воспринят в Чеченской Республике. В 2003-2007 гг. там действовал двухпалатный парламент.

В последнее десятилетие федеральный центр ведет активную наступательную политику по отношению к субъектам Российской Федерации в вопросе установления ими собственных систем государственной власти (в том числе и законодательной), всячески пытаясь сузить правовые рамки регулирования данного вопроса. В ноябре 2009 г. Президент РФ Д.А. Медведев в своем послании Федеральному Собранию обратил внимание на диспропорции, существующие между депутатскими корпусами региональных парламентов. В качестве наглядного примера Президент РФ привел законодательные органы Москвы и Республики Тыва*(16).

Итогом создания "более универсального представительства в субъектах Федерации" стало принятие поправок в ФЗ от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ, согласно которым количество депутатов в законодательном органе субъекта Российской Федерации определяется на основе единых федеральных критериев*(17). В ходе обсуждения данных поправок Председатель Государственной Думы Б.В. Грызлов выдвинул предложение ликвидировать региональные двухпалатные парламенты законодательным путем*(18). Позже предпринимались попытки запретить двухпалатную структуру региональных парламентов на федеральном законодательном уровне, однако соответствующий законопроект, разработанный ЛДПР, не прошел голосование в Государственной Думе.

Однако вектор движения, заданный руководством Российской Федерации, был с энтузиазмом воспринят в субъектах Федерации. В апреле 2010 г. в Республике Тыва состоялся республиканский референдум, на котором было одобрено решение о возвращении к однопалатной структуре тувинского парламента. Среди причин, которые послужили основанием для вынесения данного вопроса на референдум, республиканским руководством отмечались невысокая эффективность законотворческой деятельности парламента (работа парламента в основном сводилась к дублированию федеральных законов*(19)), а также затратность содержания двух палат республиканского парламента (ежегодно из бюджета республики выделялось порядка 185 млн. руб.). По мнению же оппозиционных депутатов Великого Хурала, реорганизация парламента Республики Тыва призвана отстранить оппозиционные партии от участия в законодательной деятельности*(20) (о партийной природе двухпалатных парламентов будет сказано ниже).

Вслед за Тывой отказаться от двухпалатного законодательного органа решила и Свердловская область - единственный субъект Российской Федерации, в котором с момента учреждения системы государственных органов, основанной на принципе разделения властей, парламент функционировал на принципах бикамерализма. Согласно ранее действовавшей редакции Устава Свердловской области*(21), Законодательное Собрание области состояло из двух палат - Областной думы и Палаты представителей. Областная дума формировалась на основе пропорциональной избирательной системы и состояла из 28 депутатов, избираемых на 4 года и работающих на профессиональной постоянной основе. Палата представителей состояла из 21 депутата, избираемых по одномандатным избирательным округам на 4 года.

Создание в 1994 г. в Свердловской области двухпалатного законодательного органа позволило более полно представить интересы различных политических партий, общественных объединений, групп граждан; найти баланс интересов политических партий и территориальных образований; повысить качество законов, принимаемых с учетом потребностей населения и территорий и возможности их эффективной реализации*(22).

На волне унификации региональных систем государственной власти новым областным руководством было принято решение разработать новый Устав Свердловской области. Переход к однопалатной структуре законодательного органа Свердловской области, по мнению разработчиков нового устава, исторически оправдан. Советник губернатора Свердловской области В.Р. Дубичев отметил, что "стабильность политической системы обеспечивают четыре парламентские партии, поэтому городить сложную конструкцию в Законодательном Собрании уже не актуально, это уже вчерашний день. Второй мотив - аргумент изменения конституции области связан с ускорением прохождения закона. Чисто механически закон будет приниматься быстрее через однопалатный парламент"*(23).

А.В. Гайда, депутат Областной думы, бывший директор Департамента внутренней политики губернатора Э.Э. Росселя, заявил, что "в самые суровые политические годы двухпалатный парламент оправдал себя на 100%. Политические страсти кипели в нижней палате, изначально избиравшейся по пропорциональной системе, а в верхней палате с самого начала заседали представители территорий, избранные по мажоритарным округам. Они не пропускали наиболее популистские инициативы нижней палаты, и таким образом в Свердловской области сформировалась система "сдержек и противовесов". Сейчас же, когда выстраивается не только государственная, но и политическая вертикаль, которая влечет за собой возникновение законотворческой вертикали, двухпалатный парламент только затягивает законотворческий процесс"*(24).

Депутат Палаты представителей И.И. Ковпак инициативу областного руководства также поддержал. "Из-за того что у нас две палаты, очень часто мы дублировали работу друг друга. Для рассмотрения вопросов вызывали министров сначала в Областную думу, потом в Палату представителей. Я, как бизнесмен, привыкший считать время и деньги, понимаю, насколько это неэффективно"*(25), - отметил г. Ковпак.

Оппозиционные депутаты, так же как и их коллеги из Тывы, выразили опасение, что изменение Устава Свердловской области может ослабить позиции их партий и дать преимущество "партии власти"*(26).

На наш взгляд, упразднение последнего регионального двухпалатного парламента было неизбежно в силу существующего в настоящее время так называемого "федерального тренда" на унификацию систем государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как и любое общественное явление, двухпалатная структура региональных парламентов имеет положительные и отрицательные стороны.

За выбор двухпалатного парламента говорят следующие факторы.

1. Двухпалатная структура законодательного органа субъекта Федерации позволяет сочетать преимущества пропорциональной и мажоритарной избирательных систем, более полно отражать интересы как граждан, так и политических партий.

Рассмотрим данный фактор более подробно.

Формирование нижней палаты регионального парламента по пропорциональной системе позволяет сформировать депутатский корпус на основе политических взглядов и предпочтений избирателей. Такая избирательная система ориентирована прежде всего на представительство интересов территории субъекта Федерации в целом: проходящие в парламент политические партии выражают интересы всего региона, не имея конкретной внутритерриториальной привязки. По сути партии при такой модели являются общерегиональными структурами.

Мажоритарная избирательная система, посредством которой будет формироваться вторая палата парламента субъекта Федерации, призвана учитывать мнение населения конкретных территориальных образований внутри субъекта Российской Федерации. Для многих избирателей важно, чтобы их конкретный выбор давал результаты и отстаивал интересы той местности, которую он представляет. Кроме этого, зачастую избиратели предпочитают голосовать не за какие-либо идеи, отстаиваемые конкретной партией, а за определенную личность, отвечающую их электоральным представлениям.

Пункт 4 ст. 4 ФЗ от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ предписывает учитывать партийную составляющую. Так, не менее 50% депутатов законодательного органа субъекта Российской Федерации (а если парламент двухпалатный, то не менее 50% депутатов одной из палат) должны избираться по единому избирательному округу по партийным спискам. Однако, как показала региональная практика, даже в недотационных субъектах Федерации депутатский корпус законодательных органов редко структурировался на основе принципа многопартийности - фракции либо вообще не образовывались, либо организовывались, но существенного влияния на законотворчество не оказывали.

Включение в ФЗ от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ в 2002 г.*(27) такой нормы свидетельствует о желании федерального центра искусственно подтолкнуть развитие партийности в субъектах Федерации, а также увеличить влияние политических партий на деятельность законодательных органов. В этой связи ликвидация двухпалатных парламентов в субъектах Российской Федерации и повсеместный переход к однопалатной структуре создают возможность для последующего перехода к формированию региональных законодательных органов полностью по пропорциональной системе (по образу и подобию Государственной Думы РФ), что, в свою очередь, позволит обеспечить большинство "партии власти" в этих органах.

2. Реализация принципа "сдержек и противовесов" при двухпалатной структуре регионального парламента выглядит оптимальным образом.

В двухпалатном парламенте верхняя палата часто выступает в качестве сдерживающего фактора по отношению к нижней палате, которая, поддаваясь политической конъюнктуре, начинает принимать популистские решения, не учитывающие социально-экономические потребности региона и населения. Кроме этого, функционирование двухпалатного законодательного органа субъекта Федерации создает баланс во взаимоотношениях, с одной стороны, с органами исполнительной власти во главе с высшим должностным лицом, а с другой - с органами местного самоуправления.

3. Двухпалатный парламент осуществляет законотворческую функцию более продуктивно и эффективно, так как в принятии региональных законов будут принимать участие обе палаты, представляющие различные интересы - партий и территорий. Помимо этого, двухпалатный законодательный орган в условиях нормального функционирования и отсутствия каких-либо значительных общественных потрясений выполняет функцию стабилизации регионального законодательства (посредством совершенствования существующей нормативной базы), так как потребность в коренном изменении действующего законодательства отсутствует.

4. В пользу двухпалатности законодательного органа субъекта Федерации выступает такая важная функция парламента, как финансы, - утверждение бюджета и управление внебюджетными фондами.

Именно деление парламента на две палаты способно обеспечить компромисс интересов различных сил - региональных властей, органов местного самоуправления, бизнес-элит и малого бизнеса*(28).

1. Формирование двухпалатного регионального парламента в свете централизации системы государственной власти в Российской Федерации позволит субъектам Федерации увереннее отстаивать свои интересы перед федеральным центром.

Недостатками двухпалатной структуры законодательных органов субъектов Российской Федерации выступают следующие положения:

1. Затратность содержания депутатского корпуса и аппарата. Особенно остро данная проблема встала в условиях финансово-экономического кризиса последних трех лет. В определенной мере экономическая целесообразность повлияла на существование института регионального двухпалатного парламента.

2. Затягивание законодательного процесса. К сожалению, наличие политических и личностных антагонизмов внутри парламента (в тех случаях, когда палаты законодательного органа формируются на основе противоречивых принципов, или во время проведения предвыборной кампании в одинаковые временные рамки) создает возможность падения эффективности законотворчества.

3. Дублирование функций палат возможно в случае нерационального распределения компетенции между таковыми.

Выбор структуры законодательного органа субъекта Российской Федерации, безусловно, должен основываться на принципах необходимости, эффективности и экономности при строгом соблюдении конституционных прав и законных интересов граждан. Однако существуют факторы "внешнего характера", такие, как традиции истории и культуры, этнический и конфессиональный состав населения, состояние экономики, стабильность правовых институтов, структура политической системы, без учета которых система государственной власти субъекта Федерации не будет функционировать в полной мере эффективно. В этой связи механический, чисто формальный выбор (по принципу "как у других") ни в коем случае не может определить тот необходимый оптимум; в каждом конкретном случае выбор должен быть сделан с учетом если и не всех факторов, то, как минимум, большинства из них.

На наш взгляд, в Российской Федерации на данный момент существование двухпалатных парламентов возможно в сложносоставных (так называемых "матрешечных") многонациональных субъектах Федерации, а также в новых субъектах Российской Федерации, образованных в результате объединения нескольких регионов (Пермский и Камчатский края, Иркутская область и др.).

Существование двухпалатной структуры законодательного органа в сложносоставном многонациональном субъекте Российской Федерации целесообразно для представительства интересов малочисленных коренных народов, решения вопросов их социально-экономического и научно-культурного развития, защиты исконной среды проживания и традиционного образа жизни.

К примеру, Устав Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предусматривает существование в структуре своего законодательного органа Ассамблеи представителей коренных малочисленных народов Севера. В компетенцию данного парламентского образования входит предварительное рассмотрение законопроектов, которые непосредственно затрагивают права и законные интересы коренных малочисленных народов Севера, а также некоторые другие вопросы*(29).

Создание двухпалатных парламентов также возможно в бывших, сложносоставных субъектах Федерации, прошедших процедуру объединения в один субъект Российской Федерации. Использование бикамерализма в таких регионах целесообразно для сбалансированного представительства интересов ранее существовавших административно-территориальных единиц в парламенте укрупненного субъекта Федерации.

Однако реализация предложенных вариантов возможна только при наличии двух условий. Первое: двухпалатная структура регионального парламента оправдывает себя только в той модели организации государственной власти, при которой парламент занимает "сильную" позицию по отношению к исполнительной власти, т.е. при парламентской или парламентско-президентской форме правления. Но, к сожалению, это условие не может быть выполнено полностью. Дело в том, что субъекты Российской Федерации при построении собственных систем государственной власти используют схемы президентско-парламентской или президентской республики.

Вторым условием, при котором существование двухпалатного регионального парламента целесообразно и оправданно, является наличие довольно-таки широкого, а главное, устойчивого круга исключительных полномочий субъектов Российской Федерации. Однако в условиях жесткой централизации системы государственной власти, ослабления федеративных и преобладания унитарных начал выполнение данного условия практически невозможно.

Таким образом, в настоящее время существование в субъектах Российской Федерации двухпалатных законодательных органов не представляется возможным не только по политическим причинам, но и из-за правовых условий, полностью отвечающих современной российской государственно-правовой парадигме.

А.В. Горский,

Национальный исследовательский университет

"Высшая школа экономики", студент II курса

факультета права

"Гражданин и право", N 8, август 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Чиркин В.Е. Законодательная власть. М., 2008.

*(2) См., например: Медвецкий О.М. Двухпалатные парламенты в субъектах Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. N 3. С. 15-24.; Ярва Р.М. Двухпалатность парламентов в краях и областях в составе Российской Федерации: излишество, неизбежность или необходимость? // Юридический аналитический журнал. 2004. N 2/3. С. 128-136.

*(3) См.: Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 2006. С. 145.

*(4) См.: ст. 27 Конституции Бразилии // Конституции зарубежных государств: Учеб. пособие / Сост. В.В. Маклаков. М., 2010. С. 443.

*(5) См.: Конституционное (государственное) право зарубежных стран. С. 506.

*(6) См.: Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник: В 4 т. Т. 4. Особенная часть: страны Америки и Азии / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 2001. С. 461.

*(7) См.: Собрание законодательства РФ. 1999. N 42. ст. 5005.

*(8) См.: Конституция Республики Башкортостан от 24 декабря 1993 г. N ВС-22/15 // Ведомости Верховного Совета и Правительства Республики Башкортостан. 1994. N 4. ст. 146; Закон Республики Башкортостан от 3 ноября 2000 г. N 94-з "О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Башкортостан" // Ведомости Государственного Собрания, Президента и Кабинета Министров Республики Башкортостан. 2000. N 17. ст. 1255; Гарипов М. Республиканский парламент: от двухпалатной модели - к однопалатной // Республика Башкортостан. 2002. 9 ноября.

*(9) См.: Конституция (Основной закон) Республики Карелия от 24 декабря 1993 г. Петрозаводск, 1994; Закон Республики Карелия от 12 февраля 2001 г. N 473-ЗРК "О внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной закон) Республики Карелия" // Собрание законодательства Республики Карелия. 2001. N 2. ст. 106.

*(10) См. официальный сайт парламента Кабардино-Балкарской Республики: http://www.parlament-kbr.ru/index.php?option=com_content&view=article&id= 18&Itemid=7.

*(11) См.: Медвецкий О.М. С. 17; Конституция (Основной Закон) Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 1992 г. // Якутские ведомости. 1992. 26 апреля; Конституционный Закон Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2002 г. 10-з N 355-II "О внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной закон) Республики Саха (Якутия)" // Якутия. 2002. 15 мая.

*(12) См.: Конституционный закон Республики Адыгея от 12 ноября. 2000 г. N 205 "О поправках в главу 4 Конституции Республики Адыгея" // Собрание законодательства Республики Адыгея. 2000. N 11.

*(13) См.: Закон Республики Адыгея от 16 августа 2003 г. N 161 "О поправках в главу 4, статьи 101 и 110 Конституции Республики Адыгея" // Собрание законодательства Республики Адыгея. 2003. N 7.

*(14) См.: Конституция Республики Тыва от 6 мая 2001 г. // Тувинская правда. 2001. 15 мая.

*(15) См.: Ондар О.А. Конституционное развитие Республики Тыва // Государство и право. 2002. N 11. С. 68.

*(16) См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 12 ноября 2009 г. // http://президент.рф/выступления/5979.

*(17) См.: Федеральный закон от 5 апреля 2010 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с установлением требований к числу депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации" // СЗ РФ. 2010. N 15. ст. 1738.

*(18) См.: Болотова О., Бочарова С. Атака на клоны // URL: http://www.gazeta.ru/politics/2010/01/19_a_3313604.shtml.

*(19) Чем, по нашему мнению, занимаются практически все законодательные органы субъектов Российской Федерации. Ведь федеральное законодательство оставляет субъектам Федерации minimum minimorum полномочий в рамках исключительного ведения субъектов Российской Федерации.

*(20) См.: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1319272.

*(21) См.: Областной закон от 5 декабря 1994 г. N 13-ОЗ "Об Уставе Свердловской области" // Областная газета. 1994. 16 декабря.

*(22) См. официальный сайт Законодательного Собрания Свердловской области: портал [Электронный ресурс] // http://www.duma.midural.ru/about.

*(23) http://kanals.ru/?p=13337.

*(24) Цит. по: Болотова О., Бочарова С. Указ. соч.

*(25) Цит. по: Вьюгин М. Мишарин со своим уставом // URL: http://www.ng.ru/regions/2010-06-04/2_misharin.html.

*(26) См.: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1319272.

*(27) См.: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 107-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в статью 4 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 30. ст. 3024.

*(28) См.: Ярва Р.М. Указ. соч. С. 130-131.

*(29) См. ст. 27 Устава Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 1995 г. // Новости Югры. 1995. 26 апреля.