Основания освобождения от ответственности за причинение вреда при строительстве (О.Г. Ершов, "Адвокат", N 8, август 2011 г.)

Основания освобождения от ответственности за причинение вреда при строительстве

В статье О.Г. Ершова рассматриваются непреодолимая сила, грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред при строительстве, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности. На основе анализа общей теории выделяются особенности применения данных оснований в случае причинения вреда при строительстве.

Развитие имущественных отношений в сфере строительства на современном этапе становления отечественной экономики предполагает не только надлежащее правовое обеспечение их регулирование, но и охрану частных интересов лиц, которым был причинен вред при проведение строительных работ. Неслучайно осуществление строительства сегодня рассматривается законодателем как деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих. Лица, осуществляющие такую деятельность, обязаны возместить вред, который причинен источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). С другой стороны, также нельзя допустить, чтобы лица, выполняющие строительные работы, необоснованно были привлечены к гражданско-правовой ответственности. В этих целях установлены границы такой ответственности. Лицо, которое выполняет строительные работы и причиняет вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, которые предусмотрены пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

По сути, законодатель указывает основания освобождения от гражданско-правовой ответственности лица, выполняющего строительные работы как владельца источника повышенной опасности, или юридические факты, при наступлении которых не возникает обязанность возмещения вреда в деликтном обязательстве. Все основания освобождения от гражданско-правовой ответственности лица, выполняющего строительные работы, в зависимости от наличия или отсутствия усмотрения суда можно представить как безусловные (непреодолимая сила и умысел потерпевшего), где усмотрение суда не имеет правового значения, так и условные (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда). В последнем случае усмотрение суда играет ведущую роль при решении вопроса об освобождении причинителя вреда от обязанности возмещения.

Проблема заключается в том, что указанные основания освобождения от ответственности применительно к строительной и иной связанной с ним деятельностью практически не исследуются. Усилия юридической науки направлены на поиск общих критериев определения таких понятий, как "непреодолимая сила", "грубая неосторожность или умысел потерпевшего" и др. Вместе с тем вопрос, как применить установленные общие критерии и основания к конкретной ситуации, например связанной с причинением вреда при строительстве, остается пока за рамками объекта научного изучения и осмысления. В результате может появиться тезис о том, что современная цивилистическая наука далека от конкретных проблем правоприменения, не исключая область деликтной ответственности, и не способна удовлетворить потребности правоприменительной практики. Отчасти такое замечание может признаваться допустимым, однако не стоит занижать возможности самой науки гражданского права. Напротив, она помогает объяснить отдельные нормы права, систематизировать полученные знания и предопределить развитие правоприменительной практики. В подтверждение этому попытаемся провести исследование основания освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинения вреда при выполнении строительных работ.

Обратимся к такому условному основанию частичного освобождения от ответственности за причинение вреда, как имущественное положение причинителя. Данное основание применяется только в ситуации, когда вред причинен физическим лицом (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Следует обратить внимание: применение этой нормы в деликтных отношениях причинения вреда при строительстве может вызывать сложности. Дело в том, что при выполнении строительных работ физическое лицо может либо иметь статус предпринимателя, либо не обладать таким статусом. Например, при строительстве в роли лица, выполняющего строительные работы, может быть предприниматель, если речь идет о подрядном способе строительства, или гражданин, который ведет строительство хозяйственным способом. Однако в том и другом случае, физическое лицо отвечает всем своим имуществом за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ). Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику, если оно единственно пригодное для его проживания и членов семьи, другое имущество. Если еще учесть, что строительство может быть связано с причинением вреда, который превышает имущественные возможности гражданина, причинившего вред, то уменьшение размера возмещения в совокупностью с ограничением перечня имущества, на которое может быть наложено взыскание по обязательствам гражданина причинившего вред при строительстве, не будет защищать интересы потерпевших.

С другой стороны, необходимо учитывать, кем был причинен вред, либо физическим лицом при осуществлении строительной деятельности на профессиональной основе и обладающим статусом предпринимателя, либо лицом, которое на момент причинения вреда не имело статуса предпринимателя. В первом случае гражданин должен быть членом саморегулируемой организации, в которой создается компенсационный фонд, образуемый из отдельных вкладов и взносов участников (ст. 55.4 Градостроительного кодекса РФ*(1)), если строительные работы связаны с безопасностью объектов строительства. Когда гражданин причинил вред и не может его возместить, к субсидиарной ответственности привлекается саморегулируемая организация, участником которой является причинитель.

Особенность в том, что нормы градостроительного законодательства в части саморегулирования предусматривают механизм субсидиарной ответственности саморегулируемой организации за действия ее члена лишь в случае ненадлежащего исполнения последним возложенных на себя договорных обязательств, но не предусматривают ответственности по обязательствам членов организации, связанных с причинением деликтного вреда. Очевидно, здесь законодательство должно быть поправлено, иначе нивелируется сама идея субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам своих членов. При реализации такого подхода к субсидиарной ответственности саморегулируемой организации уменьшение судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином при выполнении строительных работ с учетом его имущественного положения, очевидно, должно терять всякий смысл. Полагаем, что это также необходимо учитывать при применении пункта 3 ст. 1083 ГК РФ.

Применительно к отношениям, связанным с причинением вреда при строительстве, наибольший интерес может представлять два основания освобождения причинителя вреда от ответственности: непреодолимая сила и грубая неосторожность потерпевшего. Как справедливо в свое время заметил О.А. Красавчиков, наступление вреда, вызванного умышленными действиями потерпевшего, весьма редки, но должны быть учтены среди оснований освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности. Фактически большинство случаев находится в непосредственной связи с алкогольным опьянением потерпевшего, а также с некоторыми факторами, вызывающими психическую подавленность. В подобных случаях владелец источника повышенной опасности должен быть освобожден от ответственности перед потерпевшим, а в случае гибели последнего - перед теми, кому он обязан был доставить содержание. При этом не имеет существенного значения, каковы конкретные мотивы совершения таких действий потерпевшим*(2).

Непреодолимая сила должна считаться безусловным основанием освобождения от ответственности за причинения вреда при строительстве. Обзор юридической литературы по проблемам возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, позволяет сделать вывод о том, что данное основание рассматривается в разных направлениях.

Так, О.А. Красавчиков предложил рассматривать непреодолимую силу в качестве объективного фактора, причинно не связанного с деятельностью владельца источника повышенной опасности, полагая необоснованным относить к непреодолимой силе действия "третьих лиц", не состоящих с причинителем вреда и потерпевшим в правоотношениях. Основную массу явлений, относящихся к непреодолимой силе, следует усматривать в стихийных (природных) явлениях, поскольку их развитие хотя и предвидится наукой, но практически еще не контролируется. Непреодолимая сила есть объективно-случайное, причинно не связанное с действием владельца источника повышенной опасности и в силу этого им не предотвратимое обстоятельство, являющееся следствием тех или других явлений природы*(3).

О.С. Иоффе, напротив, указывал, что непреодолимая сила является внешним или внутренним по отношению к вредоносной деятельности событием, которое, будучи чрезвычайным по своему характеру, остается непредотвратимым хозяйственно доступными для данного лица средствами*(4). Е.А. Флейшиц при определении непреодолимой силы предложила связывать этот вопрос с виной причинителя вреда. Непредотвратимость вреда никакими мерами и есть то, что сообщает данной силе природы свойство источника повышенной опасности. Именно за такой непредотвратимый никакими мерами вред, причиняемый источником повышенной опасности, и отвечает его владелец. В определенных случаях воздействие постороннего фактора на источник повышенной опасности, которого нельзя предвидеть в отдельном конкретном случае, предвидимо вообще на основании опыта. нет конкретной предвидимости, но есть предвидимость статистическая. И если владелец источника повышенной опасности обязан осуществлять меры, предупреждающее такое воздействие, то неосуществление этих мер по вине владельца источника повышенной опасности исключает возможность ссылаться на действия непреодолимой силы. Владелец источника повышенной опасности будет отвечать за противоправное бездействие, за противоправное неустранение обстоятельства, воздействие которого на источник повышенной опасности вызвало причинение вреда. Отсюда, по мнению ученого, там, где есть вина, недопустима ссылка на непреодолимую силу*(5).

Разные подходы к определению непреодолимой силы при оценке основания освобождения от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, являются следствием развернувшейся дискуссии по общим критериям и ключевым признакам, которым должна соответствовать непреодолимая сила. Здесь наблюдается и активно обсуждаются три теории непреодолимой силы: а) объективная теория, в рамках которой речь идет о событии, имеющим внешний характер по отношению к участникам существующего правоотношения; б) субъективная теория, предполагающая, что наступает чрезвычайное событие, которое невозможно было предвидеть участниками правоотношения, если они предприняли разумные меры предосторожности; в) объективно-субъективная теория, смысл которой в том, что наступает внешнее по отношению к субъектам правоотношения событие и его вредоносность предотвратить невозможно, если приняты все разумные для этого меры. Развернутый анализ изложенных теорий в настоящее время достаточно полно представлен Н.П. Коршуновой*(6).

В рамках нашей работы разрабатывать общее понятие и признаки непреодолимой силы в гражданском праве не ставиться в качестве самостоятельной задачи, поскольку изучение данной проблемы требует самостоятельного научного поиска. Попытаемся выделить положения, которые у сторонников разных теорий сомнений не вызывают, и на основе данных положений определим каким образом непреодолимая сила может себя проявлять, если причиняется вред при строительных работах. Для этого обратим внимание на то, что непреодолимая сила отличается от случая. Е.А. Павлодский в свое время здесь справедливо выделил три ключевых критерия: источник непреодолимости, чрезвычайности и последствия наступления. В частности, непреодолимая сила, по мысли ученого, есть внешнее событие по отношению к сфере деятельности обязанного лица, случай - как правило, внутреннее обстоятельство по отношению к деятельности, причиняющей вред. При непреодолимой силе чрезвычайный характер не зависит от предвидимости, при случае - чрезвычайное явление есть следствие своей непредвидимости. Наконец, непреодолимая сила связана с последствиями, которые непредотвратимы для всех лиц, которые занимаются однотипной по роду и условиям деятельностью. В то время как непредвиденность случайных событий определяется из возможности данного конкретного лица*(7).

Отсюда непреодолимая сила отличается от случая тем, что имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Такой подход можно наблюдать и в современной юридической литературе, когда под случаем предлагается понимать событие, которое могло бы быть, но не было предотвращено ответственным лицом лишь потому, что его невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности наступления. Непреодолимая сила есть чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство*(8). Случай также противопоставляется вине и рассматривается как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины кого-либо из участников обязательства, а не вообще об отсутствии чьей бы то ни было вины*(9).

Таким образом, непреодолимая сила как объективное обстоятельство должна характеризоваться такими признаками как внешностью воздействия, чрезвычайностью, непредотвратимостью и непредвиденностью. По сути, научные споры, которые возникают при обосновании той или иной теории непреодолимой силы сводятся к определению выделенных признаков и их сопоставления с аналогичными признаками смежных категорий. Не вступая в дискуссию, попытаемся посмотреть, как данные признаки могут себя проявлять применительно к ситуации причинения вреда при строительстве как источником повышенной опасности. Для этого определим следующие посылки. Объективная непредотвратимость причинения вреда, которая свойственно непреодолимой силе, позволяет предположить, что речь идет о событиях, которые находятся за рамками технических возможностей лица, осуществляющего строительство, для предотвращения вреда. Данные события следует рассматривать как исключительные, отличающиеся от обычных явлений. Если исходить из того, что непреодолимая сила явление объективного порядка, его наступление не должно зависеть от воли как владельца источника повышенной опасности при выполнении строительных работ, так и потерпевшего. Воля участников деликтного правоотношения не направлена на наступление события.

Непредотвратимость причинения вреда при строительстве в основе имеет отсутствие для этого технической возможности у лица, выполняющего строительные работы. Оценить возможность можно лишь в том случае, если обратить внимание на то, что представляет собой строительство как источник повышенной опасности. На фоне не решенной проблемы определения общего понятия и признаков источника повышенной опасности на предмет соответствия разработанным в науке теориям источника повышенной опасности, можно утверждать, что о повышенной опасности при строительстве можно вести речь только в том случае, если ведутся непосредственно строительные работы. Повышенную опасность для окружающих может представлять либо экологически вредные строительные материалы, либо машины и механизмы, которые в процессе перемещения в пространстве создают высокую вероятность причинения вреда. При оценке такого источника могут быть приняты общие для всех теорий критерии: сохранение высокой вероятности причинения вреда при соблюдении всех мер безопасности и не полная подконтрольность источника человеку*(10).

Если на строительную площадку завозятся экологически вредные материалы, это нельзя отнести к непреодолимой силе, поскольку существует субъективный момент, так как причинение вреда можно было избежать еще до того, как материал стали использовать при строительстве. Так, в соответствии со статьей 34 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"*(11) строительство зданий и сооружений должно осуществляться с применением материалов и изделий, которые соответствуют требованиям законодательства о техническом регулировании. Лицо, осуществляющее строительство, должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов в течение всего процесса строительства. Очевидно, что о непреодолимой силе можно вести речь лишь в том случае, когда вред причиняется машинами и механизмами, с помощью которых выполняются технологические операции на строительной площадке. Непреодолимая сила здесь выступает внешним явлением по отношению к этому процессу. Под воздействием этого явления машины и механизмы, если соблюдены все меры предосторожности и отсутствует вина потерпевшего, выходят из под контроля и проявляют свои вредоносные свойства. При этом неполадки самих машин и механизмов нельзя считать непреодолимой силой, поскольку присутствует субъективный момент, выраженный в неисполнении или ненадлежащем исполнении заранее установленной обязанности по обслуживанию строительной техники и соблюдению правил техники безопасности.

Внешним фактором, под воздействием которого причиняется вред при строительстве, могут быть явления природной среды, которые не находятся под контролем участников деликтного обязательства. Например, сюда можно отнести резкое, отличающееся от нормального для данной местности понижение или повышение температуры наружного воздуха, которое привело к выходу из строя применяемой техники. Изменение грунтовых вод, под воздействием которых произошел подмыв опор башенного крана и его обрушение и т.д. При квалификации событий в качестве непреодолимой силы, при решении вопроса об освобождении от ответственности владельца источника повышенной опасности при выполнении строительных работ, с учетом выше изложенных положений теории, можно выделить следующие положения, способствующие уяснению чрезвычайности, непредвиденности, непредотвратимости.

Во-первых, речь идет о событиях, которые никак на прямую не связаны с процессом строительства. Они обладают по отношению к нему внешним характером, не обусловлены проводимыми на строительной площадке технологическими операциями. Не наблюдается прямой связи между применением машин и механизмов и возникновением события, более того, строительный процесс не имеет ничего общего с этими событиями. Однако это событие непосредственная причина причинения вреда при строительных работах, что указывает на существование причинной связи.

Во-вторых, последствия действия непреодолимой силы являются непредотвратимыми как для лица, выполняющего строительные работы и причиняющего вред, так и для потерпевшего. При соблюдении всех обязательных требований при строительстве причинение вреда нельзя избежать, причем неизбежность причинения не должна быть связана с профессиональными навыками, а распространяться как ни лицо, которое в данный момент причинило вред, так и на любое другое лицо, если бы оно было на месте причинителя. Следовательно, последствия наступления события являются непредотвратимыми для любых лиц, выполняющих данный вид строительных работ.

В-третьих, непреодолимая сила не должна быть результатом противоправного поведения владельца источника повышенной опасности при выполнении строительных работ, поскольку в противном случае возникнет деликтное обязательство. Вместе с тем для участников такого обязательства событие выступает как непредвиденное обстоятельство, действие и последствие которого владелец источника повышенной опасности не способен локализовать и оказать на него влияние.

В-четвертых, непреодолимая сила должна обладать чрезвычайностью, выходить за рамки обыденного в течение короткого промежутка времени. Следует обратить внимание, что причинение вреда при строительных работах также возможно в связи с ошибкой проекта, например при неверном подходе к организации строительства и выборе технологии. Ошибка проекта способствовала тому, что был причинен вред. Однако такая ошибка, обладая внешним обстоятельством по отношению к лицу, причинившему вред и потерпевшему, непредотвратимостью и непредвиденностью для участников деликта, не может рассматриваться как непреодолимая сила, освобождающая от возмещения вреда. Ошибка проекта предполагает субъективный момент, который не может внезапно, стихийно привести к причинению вреда за сравнительно короткий интервал времени. Такой субъективный момент формирует субъективную непредвиденность причинения вреда со стороны лица, выполняющего строительные работы. В частности, например, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ). Следовательно, причинению вреда при строительстве в связи с ошибкой проекта, необходимо рассматривать как случай, но не как в качестве непреодолимой силы, освобождающей от возмещения вреда.

Грубую неосторожность потерпевшего следует отнести к условному основанию полного или частичного освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при строительстве, поскольку размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ от возмещения не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Неосторожность есть форма вины и это не оспаривается. Однако что считать грубой неосторожностью потерпевшего, ели вред причинен при проведении строительных работ, где границы такой неосторожности, определить достаточно сложно? Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: "Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае, должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)"*(12).

Совершенно очевидно, что такой подход в обязательствах из причинения вреда при строительстве нуждается в пояснении. В юридической литературе неосторожность рассматривается как несоблюдение требований внимательности и осмотрительности, которые предъявляются к субъекту*(13). Также предлагается рассматривать грубую неосторожность как не проявление минимальной степени заботливости, а также осмотрительности, какую можно было ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и не принятие должником очевидных элементарных мер*(14).

Несколько иначе грубую неосторожность потерпевшего определяет О.А. Красавчиков. Он предложил рассматривать такую форму вины как пренебрежение опасностью наступления вреда или иного умаления благ субъекта права. Простая неосторожность имеет место тогда, когда лицо действует, не зная о данной опасности, хотя и должно было о ней знать. Для признания действий потерпевшего как совершенных в результате грубой неосторожности необходимо наличие определенных объективных и субъективных условий. Первые указывают на то, что поведение потерпевшего находится в причинной связи с наступившим вредом, вторые на то, что это поведение нарушает нормы права и это осознает потерпевший. Это позволило ученому грубо неосторожные действия разделить на три степени: а) потерпевший знает о существовании опасности причинения вреда, но не достаточно ясно осознает последствия своего поведения в конкретной обстановке; б) потерпевший знает и осознает возможность наступления известных отрицательных последствий своих действий, но полагает, что последствия не наступят; в) потерпевший знает и осознает возможные последствия своего поведения и, тем не менее, преднамеренно игнорирует их, хотя и не желает наступления вреда*(15).

О.С. Иоффе, напротив, указывает, что различия между простой и грубой неосторожностью носит чисто количественный характер: чем более конкретнее является предвидение, тем более тяжкой должна быть признана степень виновности. Потерпевший нарушает право причинителя вреда на беспрепятственное осуществление последним своей законной деятельности и вторгается в чужую правовую сферу*(16).

Несложно заметить, что в указанных разных подходах к определению грубой неосторожности потерпевшего есть связующее звено. В частности, осмотрительность и внимательность связаны с восприятием информации об окружающей среде, которой потерпевший дает собственную надлежащую или ненадлежащую оценку. Применительно к выполнению строительных работ о степени осмотрительности и внимательности потерпевшего можно вести речь только в том случае, если имеется предварительная информационная визуальная осведомленность того, что в данном месте ведется строительство. Это может быть достигнуто посредством огорожения строительной площадки, вывешивания предупредительных знаков. Отсюда потерпевший должен владеть информацией о том, что ведется строительство, и нахождение в месте выполнения строительных работ может быть опасным. В противном случае будет простая неосторожность. Далее, зная об опасности, потерпевший, находясь вблизи выполнения работ, понимает необходимость принять меры предосторожности, но бездействует. Именно бездействие потерпевшего при знании об опасности причинения вреда можно рассматривать как критерий грубой неосторожности.

Следовательно, при оценке грубой неосторожности потерпевшего при причинении вреда лицом, выполняющим строительные работы, необходимо исходить из того, что границы такой неосторожности с одной стороны должны быть обусловлены действиями владельца источника повышенной опасности при проведении строительных работ, которые связаны с предварительным доведением информации для окружающих о предстоящей опасности. С другой стороны, должно быть пренебрежение со стороны потерпевшего, выраженное в бездействии, после получения информации о предстоящей опасности причинения вреда. Пренебрегать можно только в том случае, если знать, что строительство ведется. Активное или пассивное поведение потерпевшего после обладания информацией об опасности причинения вреда при строительных работах также должно рассматриваться в качестве одной из причин причинения вреда.

Библиография

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения. - М.: Статут, 2001.

Градостроительный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 16.

Гражданское право. В 2 т. Т. I / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: БЕК, 2002.

Ершов О.Г. О владельце источника повышенной опасности при выполнении строительных работ // Правовые вопросы недвижимости. 2010. N 2.

Иоффе О.С. Избранные труды. В 4 т. Т. III. Обязательственное право. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

Коршунова Н.П. Непреодолимая сила: новый взгляд на старую проблему // Журнал российского права. 2008. N 3.

Малеина М.Н. Гражданское право. Часть первая: учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.М. Масляева. - М.: Юридическая литература, 1997.

Красавчиков О.А. Возмещение вреда причиненного источником повышенной опасности. - М.: Юридическая литература, 1966.

Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. - М.: Юридическая литература, 1978.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 3.

Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. - Л.: ЛГУ, 1971.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" // СЗ РФ. 2010. N 1. Ст. 5.

Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. - М.: Юридическая литература, 1951.

О.Г. Ершов,

кандидат юридических наук,

старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин

Омской академии МВД России

"Адвокат", N 8, август 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Градостроительный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 16.

*(2) Красавчиков О.А. Возмещение вреда причиненного источником повышенной опасности. - М.: Юридическая литература, 1966. С. 180.

*(3) Там же.

*(4) Иоффе О.С. Избранные труды. В 4 т. Т. III. Обязательственное право. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 197.

*(5) Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. - М.: Юридическая литература, 1951. С. 147, 148.

*(6) Коршунова Н.П. Непреодолимая сила: новый взгляд на старую проблему // Журнал российского права. 2008. N 3. С. 78-93.

*(7) Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. - М.: Юридическая литература, 1978. С. 103.

*(8) Гражданское право. В 2 т. Т. I / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: БЕК, 2002. С. 451, 452.

*(9) Малеина М.Н. Гражданское право. Часть первая: учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.М. Масляева. - М.: Юридическая литература, 1997. С. 458.

*(10) Ершов О.Г. О владельце источника повышенной опасности при выполнении строительных работ // Правовые вопросы недвижимости. 2010. N 2. С. 20-27.

*(11) Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" // СЗ РФ. 2010. N 1. Ст. 5.

*(12) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 3.

*(13) Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. - Л.: ЛГУ, 1971. С. 429.

*(14) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения. - М.: Статут, 2001. С. 758.

*(15) Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 184-191.

*(16) Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л.: ЛГУ, 1955. С. 153.