Особенности применения к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия (В.М. Давыденко, "Адвокат", N 7, июль 2011 г.)

Особенности применения к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия

В статье В.М. Давыденко рассмотрены проблемы, связанные с применением к несовершеннолетним правонарушителям принудительных мер воспитательного воздействия. Автором высказаны предложения по их законодательному решению.

Типовые различия в общественной опасности несовершеннолетних правонарушителей предполагают оптимизацию сферы применения принудительных мер воспитательного воздействия. По мнению П.В. Иванова, данный институт во многом определяет специфику ответственности несовершеннолетних и рассматривается законодателем в части 2 ст. 87 Уголовного кодекса РФ в качестве альтернативы уголовному наказанию*(1).

На наш взгляд, по этой причине законодатель в статьях 90-92 УК РФ оформил принудительные меры воспитательного воздействия как важнейшую составляющую целостного комплекса уголовно-правовых мер, применяемых к несовершеннолетним, урегулировав систему и порядок их применения. Законодатель допускает определенную специфику в применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении следующих категорий несовершеннолетних: а) осужденных за совершение преступления небольшой и средней тяжести с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью 2 ст. 90 УК РФ (ч. 1 ст. 92 УК РФ); б) осужденных за совершение преступления средней тяжести, если будет признано, что цели наказания могут быть достигнуты только путем помещения его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (ч. 2 ст. 92 УК РФ); в) впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, если будет признано, что их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 90 УК РФ).

По мнению Э.Б. Мельниковой, с которым мы согласны, все это указывает на то, что законодательная конкретизация данного института привела к существенному возрастанию его превентивного потенциала*(2). В юридической теории сформировалось понимание "мер уголовно-правового характера" в связи с обозначением собственно уголовной ответственности, различных форм ее реализации. Нельзя не согласиться и с мнением Х. Аликперова о том, что сегодня законодатель, конкретизировав содержание и порядок применения принудительных мер воспитательного воздействия, сделал их более "уголовными", что существенным образом повлияло на изменение правового статуса несовершеннолетних, к которым они применены*(3).

Как мы полагаем, высказывания о том, что из числа мер уголовно-правового характера следует исключить принудительные меры воспитательного воздействия (И. Звечаровский и др.), являются ошибочными*(4). Более определенной является позиция И.А. Кобзаря, который отмечает: "по прямому смыслу ст.ст. 90-92 УК РФ речь идет не об аннулировании вменения виновному его деяния, а о реализации воздействия на него мерами, заменяющими уголовное наказание, но способными достичь тех же целей"*(5). Автор признает в качестве особых форм ответственности несовершеннолетних принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные статьями 90 и 92 УК РФ, но в обоих случаях связывает их применение исключительно в связи с заменой наказания. Безусловно, что с таких позиций ему более привлекательным видится дальнейшее совершенствование применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним в порядке статьи 92 УК РФ.

Вместе с тем необходимо уточнить ряд положений. Как следует из содержания части 2 ст. 2 УК РФ, применение мер уголовно-правового характера (равно как и наказания) находится в "жесткой" зависимости от факта совершения лицом преступления. Это значит, что в случаях, когда уголовный закон не предусматривает какого-либо особого порядка применения принудительных мер воспитательного воздействия, они могут выступать в качестве самостоятельной формы реакции на преступления несовершеннолетних, не являясь при этом заменой наказанию. Законодатель в статье 92 УК РФ предусмотрел возможность освобождать несовершеннолетних от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, поэтому в таких правовых ситуациях данная форма ответственности, безусловно, связана с заменой наказания. Применительно же к случаям освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности в порядке статьи 90 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия не могут выступать в качестве замены наказанию, так как оно не назначается, поэтому данная форма является самостоятельной.

На наш взгляд, в части 1 ст. 90 УК РФ законодатель предусматривает освобождение от реализации уголовной ответственности несовершеннолетних в ее традиционной форме, связанной с осуждением (порицанием) лица от имени государства, вынесением обвинительного приговора, назначением наказания, его исполнением, установлением последствия в виде судимости. Это соответствует международно-правовым рекомендациям, которые определяют, что несовершеннолетний может быть привлечен к ответственности в такой форме, которая отличается от формы ответственности взрослых*(6).

Думается, сфера применения принудительных мер воспитательного воздействия в УК РФ не является оптимальной. Следует также согласиться с позицией И.Н. Фагманова, что это произошло ввиду ограничения сферы применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним только двумя категориями преступлений: 1) небольшой и средней тяжести; 2) совпадения сферы применения специальных видов освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания (ст. 90, 92 УК РФ) с общими видами освобождения, предусмотренными статьями 75-77 УК РФ; 3) унифицированного порядка их применения к несовершеннолетним, относящимся к различным возрастным группам*(7). Все это указывает на то, что данный институт не может рассматриваться в качестве серьезной альтернативы применению лишения свободы на сроки до двух-трех лет, назначению условного осуждения и стимулировать суды к более активному использованию таких мер к несовершеннолетним правонарушителям.

По нашему мнению, в уголовном законе область применения принудительных мер воспитательного воздействия для указанных возрастных категорий несовершеннолетних должна быть различной и строиться на следующих подходах.

Для несовершеннолетних возрастной категории 14-15 лет их следует рассматривать наряду с уголовным наказанием в качестве основной меры уголовно-правового воздействия. Для несовершеннолетних старшей возрастной группы (16-18 лет) сфера применения принудительных мер воспитательного воздействия должна быть более ограниченной по сравнению с первыми возрастными категориями указанных лиц.

Юридический анализ принудительных мер воспитательного воздействия ведет к выявлению значительного числа проблем, связанных с их применением, что, в частности, проявляется отсутствием в законе указания на понятие и цели этих мер, отсутствие указания на срок их применения, порядок снятия и отмены, понятие их систематического неисполнения. Во-первых, не установлена продолжительность срока применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных подпунктами "б" и "г" ч. 2 ст. 90 УК РФ. Вместо четкого определения нижнего и верхнего предела продолжительности этих мер законодатель ограничился лишь указанием на то, что срок устанавливается органом, назначающим эти меры.

В связи с этим следует согласиться с мнением, что оптимальный срок для названных мер - один или максимум два года, в течение которого можно с большой долей достоверности сделать вывод об исправлении несовершеннолетнего либо его стремлении уклониться от исполнения принудительных мер воспитательного воздействия.

Второй недостаток нам видится в том, что в рассматриваемой норме не дан исчерпывающий перечень мер, которые могут быть применены к несовершеннолетним по ограничению досуга и установлению особых требований к их поведению.

Таким образом, законодатель, отказавшись от исчерпывающего перечня особых требований, предъявляемых к поведению освобожденного от уголовной ответственности несовершеннолетнего, создал реальные условия для расширительного толкования части 4 ст. 91 УК РФ, что может привести к нарушению конституционных прав и свобод несовершеннолетнего. Кроме того, законодатель не учел следующее: расширительному толкованию в уголовном праве могут подвергаться лишь обстоятельства, смягчающие ответственность. Как считает М.М. Бабаев, здесь имеются в виду ограничения, которые способны существенно нарушить, урезать права и свободы несовершеннолетнего*(8).

Третий недостаток статьи 90 УК РФ заключается в том, что в ней не раскрыто содержание систематичности неисполнения несовершеннолетним возложенных на него мер и нарушений, которые можно квалифицировать как неисполнение. В частности, возникают вопросы: какое количество случаев неисполнения возложенных на подростка мер и за какой отрезок времени следует считать систематическим? Надо ли считать неисполнением возложенных мер совершение подростком того или иного проступка по неосторожности?

Четвертый недостаток анализируемой нормы: в УК РФ законодатель не раскрывает понятие "специализированные государственные органы" в случаях передачи несовершеннолетнего таковым под надзор, а также в случае контроля над поведением несовершеннолетнего.

На наш взгляд, до решения этой проблемы на законодательном уровне к специализированным государственным органам, призванным осуществлять контроль над исполнением несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия, следует относить: комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; отделы (отделения) по профилактике правонарушений несовершеннолетних органов внутренних дел; специализированные образовательные учреждения (школы, профессиональные училища, техникумы и т.д.). Вместе с тем было бы целесообразным исчерпывающий перечень таких специализированных государственных органов установить законодательно.

Библиография

Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность. 2004. N 9.

Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. - М., 1968.

Жалинский А.Э. О методологических основаниях уголовного права // Уголовное право. 2007. N 3.

Звечаровский И. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность. 2004. N 3.

Иванов П.В. Правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. N 3.

Кобзарь И.А. Социально-экономическая обусловленность преступности несовершеннолетних. - М., 1998.

Мельникова Э.Б. Правосудие по делам несовершеннолетних: история и современность. - М., 1990.

Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) // Международные акты о правах человека: Сб. документов. - М.: Норма, 2000.

Невский В.В. Теория и практика исполнения уголовных наказаний в отношении несовершеннолетних. - Домодедово, 1998.

Фагманов И.Н. Некоторые вопросы, возникающие перед органами предварительного следствия, дознания и судом при избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетних // Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России. Ч. III. - Уфа, 2005.

В.М. Давыденко,

советник отдела по выработке государственной политики в сфере

исполнения наказаний Департамента нормативно-правового регулирования,

анализа и контроля в сфере исполнения наказаний

Министерства юстиции Российской Федерации

"Адвокат", N 7, июль 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Иванов П.В. Правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. N 3. С. 15.

*(2) Мельникова Э.Б. Правосудие по делам несовершеннолетних: история и современность. - М., 1990. С. 24.

*(3) Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность. 2004. N 9. С. 11-14.

*(4) Звечаровский И. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность. 2004. N 3. С. 37.

*(5) Кобзарь И.А. Социально-экономическая обусловленность преступности несовершеннолетних. - М., 1998. С. 110.

*(6) Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) // Международные акты о правах человека: Сб. документов. - М.: Норма, 2000. С. 291-297.

*(7) Фагманов И.Н. Некоторые вопросы, возникающие перед органами предварительного следствия, дознания и судом при избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетних // Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России. Ч. III. - Уфа, 2005. С. 255.

*(8) Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. - М., 1968. С. 42; Жалинский А.Э. О методологических основаниях уголовного права // Уголовное право. 2007. N 7. С. 20; Невский В.В. Теория и практика исполнения уголовных наказаний в отношении несовершеннолетних. - Домодедово, 1998. С. 42.