Горячие споры из арбитража (С.А. Королев, "Единый налог на вмененный доход: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, июль-август 2011 г.)

Горячие споры из арбитража

Вниманию читателей представлен обзор арбитражной практики, связанной с порядком применения гл. 26.3 НК РФ.

Президиум ВАС о торговом месте

В Постановлении от 14.06.2011 N 417/11 Президиум ВАС разъяснил, что следует понимать под торговым местом для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД, представленной обществом, инспекция сделала вывод о занижении им площади торгового места. При этом инспекция исходила из договора, по условиям которого арендодатель предоставил обществу в аренду торговое место. Согласно приложению 1 к договору площадь торгового места составляет 9 кв. м, складская площадь - 40 кв. м.

В результате налоговики доначислили обществу ЕНВД за проверяемый период, исходя из 49 кв. м площади торгового места, а также начислили соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с инспекцией, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ее решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявленного требования было отказано. По мнению судей, физический показатель "Площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к нему в соответствии с правоустанавливающими и инвентаризационными документами, даже если часть объекта торговли, не имеющего торгового зала, используется для приемки и хранения товара.

В свою очередь, ФАС ПО Постановлением от 24.12.2009 N А55-8688/2009 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость исследования вопроса о наличии в арендованном торговом месте складских помещений.

В результате арбитры удовлетворили требования налогоплательщика.

Признавая недействительным решение инспекции, судьи исходили из того, что в договоре аренды площадь торгового места и складская площадь были указаны отдельно. Доказательств использования складской площади для совершения сделок купли-продажи инспекцией не представлено. Кроме того, арбитры отметили, что складская площадь не используется для совершения сделок купли-продажи, поскольку она обособлена перегородкой.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, поданном в ВАС, налоговики просили их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, при исчислении ЕНВД применяется физический показатель "Торговое место". Если площадь торгового места превышает 5 кв. м, то при исчислении единого налога применяется физический показатель "Площадь торгового места (в квадратных метрах)".

Согласно положениям ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов, в том числе боксы.

Налоговое законодательство не содержит понятия "площадь торгового места", и изучение судебной арбитражной практики показало, что при разрешении арбитражными судами аналогичных споров отсутствует единообразие в определении этого физического показателя.

Некоторые суды признают неправомерным уменьшение площади торгового места на площадь помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не обслуживаются покупатели, поскольку такая возможность положениями гл. 26.3 НК РФ установлена только в отношении торговли через магазины и павильоны (постановления ФАС ПО от 09.02.2010 N А12-16000/2009, ФАС СКО от 15.06.2009 N А53-19853/2008-С5-14).

Однако существует и другая позиция. Так, ФАС ЗСО и ФАС ВВО в постановлениях от 07.12.2010 N А67-1985/2010 и от 29.11.2010 N А79-2678/2010 соответственно признали неправомерным дополнительное начисление ЕНВД исходя из площади помещений для складирования, выделенных в договорах в качестве самостоятельных предметов аренды, указав, что торговое место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, включает в себя площади места получения товара покупателем и места оплаты товара; иные объекты, предназначенные для обеспечения деятельности торговли, непосредственно в совершении сделок розничной купли-продажи не участвуют. Аналогичной позиции придерживаются также ФАС ЦО (Постановление от 10.03.2010 N А68-5271/09), ФАС ВВО (постановления от 30.07.2010 N А43-45423/2009, от 26.02.2010 N А11-4738/2009) и ФАС ПО (постановления от 26.01.2010 N А55-10274/2009, от 04.12.2009 N А55-3728/2009).

В итоге Президиум ВАС поддержал в споре хозяйствующего субъекта, указав при этом, что налоговый орган необоснованно включил в площадь торгового места складскую площадь. По мнению высших арбитров, торговое место - это место, где совершаются сделки купли-продажи. К таким местам могут относиться площади, используемые для получения и оплаты товара покупателем. Иные обособленные площади, предназначенные для обеспечения деятельности торговли, не могут быть признаны торговым местом.

Для целей ЕНВД следует учитывать фактическое использование транспортных средств

Как следует из Постановления ФАС СКО от 24.05.2011 N А63-5031/2010, предприниматель имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек. В собственности у него находятся два автомобиля, по 13 посадочных мест в каждом. Налогоплательщик в спорном налоговом периоде при осуществлении деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров использовал транспортные средства в количестве, не превышающем установленное в пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Перевозку пассажиров по маршруту он осуществлял лично, используя поочередно каждый из автомобилей. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются инспекцией.

Примечание. Исчисление ЕНВД зависит от фактического использования транспортных средств.

Вместе с тем по результатам камеральной проверки налоговики доначислили предпринимателю налог, используя в качестве физического показателя общее количество посадочных мест в принадлежащих ему транспортных средствах.

Не согласившись с решением контролеров, ИП обжаловал его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитры исходили из того, что при применении "вмененки" предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные ст. 346.26 НК РФ.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения спецрежима в виде ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего вид деятельности (в данном случае - количество посадочных мест).

Судьи обоснованно отклонили доводы инспекции о необходимости использования в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД количества посадочных мест во всех транспортных средствах, зарегистрированных за предпринимателем на праве собственности, как противоречащие положениям пп. 5 п. 2 ст. 346.26 и п. 3 ст. 346.29 НК РФ. Арбитры, принимая во внимание, что для осуществления пассажирских перевозок ежедневно использовалось 13 посадочных мест, пришли к обоснованному выводу о том, что при определении величины физического показателя базовой доходности предприниматель правомерно учитывал количество посадочных мест в эксплуатируемых транспортных средствах.

Доказательств, подтверждающих одновременное использование предпринимателем принадлежащих ему транспортных средств при осуществлении деятельности в спорный налоговый период, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах ФАС СКО признал недействительными решения инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

"Вмененщик" выставил счет-фактуру с НДС. Что с вычетом?

В Постановлении от 29.03.2011 N 14315/10 Президиум ВАС при рассмотрении спора пришел к выводу, что плательщик ЕНВД при выставлении покупателям счетов-фактур с НДС не может принять к вычету суммы "входного" налога.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в спорный период предприниматель по заказу физических и юридических лиц выполнял работы по установке окон ПВХ, изготовленных с привлечением третьих лиц, и исчислял в отношении данной деятельности, квалифицируемой им как оказание бытовых услуг, ЕНВД.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция переквалифицировала деятельность предпринимателя, полагая, что он осуществлял розничную торговлю окнами (к которой была отнесена продажа окон как физическим, так и юридическим лицам), а также наряду с этим выполнял работы по их установке. При этом инспекция сделала вывод о том, что как бытовые услуги могли быть квалифицированы только работы по установке окон, выполнявшиеся предпринимателем в пользу физических лиц. С операций по реализации работ, выполнявшихся по заказам юридических лиц, инспекция исчислила НДС, посчитав, что эти работы к бытовым услугам не относятся и в отношении них предпринимателем необоснованно применена система налогообложения в виде ЕНВД.

Кроме того, инспекция обязала предпринимателя перечислить в бюджет НДС, полученный им при продаже окон юридическим лицам по выставленным счетам-фактурам с выделением суммы данного налога. При этом налоговый орган на основании ст. 171, 172, пп. 1 п. 5 ст. 173 и п. 4 ст. 346.26 НК РФ отказал предпринимателю в применении вычета по НДС, уплаченного изготовителю окон.

Не согласившись с инспекцией, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее решения недействительным.

Судьи, рассматривая настоящее дело, согласились с произведенной инспекцией квалификацией и сочли, что налоги по деятельности, связанной с выполнением работ по установке окон по заказам юридических лиц, необходимо исчислять по общей системе налогообложения. Вместе с тем арбитры первой и апелляционной инстанций отметили, что инспекция, применив положения п. 5 ст. 173 НК РФ и обязывая предпринимателя уплатить НДС, который был получен от юридических лиц в связи с выставлением счетов-фактур с выделением налога по операциям по реализации окон (в рамках деятельности, подпадающей, по мнению инспекции, под "вмененку"), необоснованно отказала в применении налоговых вычетов по суммам налога, уплаченным изготовителям окон. Это обстоятельство и явилось основанием для признания решения инспекции недействительным в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, признал доначисление НДС обоснованным. При этом суд исходил из того, что лица, не являющиеся плательщиками НДС, в случае выставления ими покупателям товара счетов-фактур с выделением суммы налога должны уплатить полученный налог без учета налоговых вычетов, которые могут быть заявлены только плательщиками этого налога, каковыми плательщики ЕНВД не являются.

Президиум ВАС с данным выводом согласился, однако указал на то, что суд кассационной инстанции не учел следующее: предприниматель заключал с юридическими лицами договоры подряда на выполнение работ по установке пластиковых окон, по условиям которых обязался заменить деревянные окна на окна ПВХ, изготовленные в соответствии с локальной сметой. Согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость окна включалась в общую стоимость заказа, предусмотренную договором. Предприниматель осуществлял не продажу готовых изделий, а их изготовление по требуемым размерам, исходя из индивидуальных потребностей заказчиков. Следовательно, передача изготовленного товара в рамках исполнения договора подряда была необоснованно квалифицирована инспекцией как торговая деятельность.

Таким образом, фактически предприниматель в проверяемый период не осуществлял розничную торговлю, а выполнял работы по установке окон, изготовленных в рамках исполнения договора подряда с привлечением субподрядчиков.

В отношении деятельности по изготовлению и установке окон по заказам физических лиц предприниматель обоснованно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, квалифицировав указанную деятельность как оказание бытовых услуг. По работам, выполнявшимся в пользу юридических лиц, предприниматель являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения и в этом случае вправе был выставлять покупателям - юридическим лицам счета-фактуры с выделением сумм НДС, а также заявлять в качестве налоговых вычетов суммы налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в рамках данной деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела суды неверно квалифицировали деятельность, осуществляемую предпринимателем в проверяемый период, то их выводы относительно правильности расчета подлежащего уплате НДС не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с тем, что суды неверно квалифицировали осуществляемую предпринимателем деятельность, Президиум ВАС направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Для назначения пенсии сотруднику достаточно платежки по ЕНВД

Верховный суд вынес Решение от 12.04.2011 N ГКПИ11-100, которым признал норму, обязывающую индивидуальных предпринимателей представлять в Пенсионный фонд свидетельство об уплате ЕНВД, незаконной.

ИП обратился в ВС РФ с заявлением о признании недействующими абз. 6 п. 5, абз. 1 п. 14 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа*(1), ссылаясь на то, что приведенные нормы противоречат п. 3 ст. 45, гл. 26.3 НК РФ, ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 173-ФЗ*(2), ч. 5 ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ*(3), поскольку предусматривают подтверждение факта уплаты ЕНВД для определенных видов деятельности лишь свидетельством, исключая возможность подтверждения этих фактов другими доказательствами.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, за декабрь 2001 года и февраль 2002 года уплатил ЕНВД для определенных видов деятельности, однако налоговыми органами свидетельства об уплате данного налога выданы не были. Органы пенсионного обеспечения незаконно отказали ему во включении в страховой стаж указанных периодов. Норма о выдаче такого свидетельства содержалась в ст. 8 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", утратившего силу с 1 января 2003 года. В действующем законе норма о подтверждении уплаты указанного налога только свидетельством отсутствует. Предприниматель считает, что отсутствие выданного налоговыми органами свидетельства при наличии платежного документа, подтверждающего внесение в банк денежных средств на уплату указанного налога, не является основанием для отказа во включении в страховой стаж застрахованного лица соответствующего периода.

Выслушав объяснения ИП и представителей госструктур, ВС РФ посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа изданы Правительством РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 4 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которому правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Федеральным законом N 173-ФЗ определено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 данного закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд (п. 1 ст. 10); при применении этого закона уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, ЕСН (взноса) и ЕНВД для определенных видов деятельности, имевшая место до вступления в силу названного закона, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд (п. 2 ст. 29).

Пунктом 3 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налогов прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком, а п. 3 ст. 45 - с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств; с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему РФ; со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства и др.

Таким образом, обязанность налогоплательщика считается исполненной с момента уплаты ЕНВД для определенных видов деятельности, а не с момента предъявления свидетельства об уплате указанного налога.

Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ в часть вторую Налогового кодекса введена гл. 26.3, Федеральный закон N 148-ФЗ признан утратившим силу с 1 января 2003 года, Постановление Правительства РФ от 03.09.1998 N 1028, которым были утверждены формы свидетельства об уплате ЕНВД для определенных видов деятельности, фактически утратило силу.

Свидетельство об уплате ЕНВД для определенных видов деятельности, выдаваемое территориальными налоговыми органами, в силу ст. 8 Федерального закона N 148-ФЗ являлось документом, подтверждающим уплату налогоплательщиком указанного налога, и использовалось для целей, предусмотренных ст. 2 этого закона, в частности для ведения предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе свидетельства об уплате единого налога.

Такое свидетельство выдавалось в рамках налоговых правоотношений и не распространялось на отношения, связанные с включением периодов предпринимательской деятельности, за которые уплачивался ЕНВД, в страховой стаж.

Исходя из правовой позиции, выраженной КС РФ в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Истолкование, предполагающее, что моментом исполнения обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога является момент поступления денежных средств в бюджет, нарушает также конституционное право на равенство различных категорий налогоплательщиков - юридических и физических лиц, выводимое из ст. 19 (ч. 1) и 57 Конституции РФ, поскольку применительно к налогоплательщикам - физическим лицам налоговое законодательство, учитывая многостадийность процесса уплаты налогов, предусматривает, что, в частности, подоходный налог считается ими уплаченным с момента, когда работодатель удержал его из заработной платы, а не когда соответствующие средства поступили в бюджет.

Федеральный закон N 212-ФЗ не препятствует подтверждать факт уплаты налога иными документами, даже если эта обязанность имела место до вступления его в законную силу.

Не содержит такого ограничения и Федеральный закон N 173-ФЗ. Отсутствует также федеральный закон, которым бы ограничивалась возможность подтверждения для целей определения страхового стажа фактов уплаты ЕНВД только свидетельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признал нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Другими словами, по мнению ВС РФ, требовать для назначения пенсии свидетельство об уплате ЕНВД сотрудники Пенсионного фонда не вправе.

Численность АУП при оказании бытовых услуг в расчете налога не участвует

При рассмотрении спора в Постановлении от 29.03.2011 N Ф03-807/2011 ФАС ДВО установил, что в проверяемый период предприниматель осуществлял два вида деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, - розничную торговлю дверьми и услуги по установке дверей.

В качестве величины физического показателя при оказании услуг по установке дверей ИП указывал общее количество занятых в этой деятельности работников.

Налоговый орган, доначисляя ЕНВД, в расчет физического показателя включил индивидуального предпринимателя и работников административно-управленческого и технического персонала.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель предпринимателя признал правомерность включения в расчет физического показателя предпринимателя и возражал против увеличения физического показателя за счет работников административно-управленческого и технического персонала.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям местных представительных и законодательных органов в отношении перечисленных в этой статье видов деятельности, в том числе при оказании бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с ОКУН *(4) (пп. 1).

Согласно ОКУН установка дверей по заказам физических лиц относится к бытовым услугам и является видом деятельности, подлежащим обложению ЕНВД.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пункт 3 указанной статьи определяет физический показатель для деятельности по оказанию бытовых услуг как количество работников, включая индивидуального предпринимателя. При этом ст. 346.27 НК РФ предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Определения "среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников" применительно к сфере оказания бытовых услуг в Налоговом кодексе не содержится.

Отсутствует правовое обоснование определения физического показателя и в решении налогового органа.

Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Росстата от 20.11.2006 N 69, Приказ Росстата от 12.11.2008 N 278 несостоятельна и правомерно была отклонена судебными инстанциями как не связанная с вопросами налогового регулирования.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, судьи пришли к выводу, что для исчисления суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг используемый физический показатель "Количество работников, включая индивидуального предпринимателя" рассчитывается как количество непосредственно занятых в этой деятельности работников с учетом индивидуального предпринимателя. Численность АУП в расчете налога не участвует.

Продажа товаров в помещении здания, не предназначенного для торговли, на "вмененку" не переводится

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12364/10 следует, что в спорном периоде предприниматель торговал строительными материалами. Для осуществления торговли ИП арендовал у организации отдельно стоящее здание-склад площадью 706,2 кв. м и комнату в трехэтажном здании площадью 14,7 кв. м.

Комната использовалась предпринимателем для демонстрации товаров и расчетов с покупателями. Здесь находились образцы товаров, ККТ, через которую проходила оплата товара покупателями, и два стола для работников (менеджера и бухгалтера). Товары отпускались покупателям со склада.

Предприниматель, полагая, что занимается розничной торговлей, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД, исчислял и уплачивал данный налог.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция, оценив условия ведения предпринимательской деятельности, а именно то обстоятельство, что арендуемая комната использовалась предпринимателем лишь для демонстрации товаров и расчетов с покупателями, а исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществлялось на складе, пришла к выводу, что данная деятельность не подпадает под содержащееся в абз. 12 ст. 346.27 НК РФ определение понятия "розничная торговля", в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД. По мнению инспекции, исходя из указанного определения, даваемого в целях применения гл. 26.3 НК РФ, предприниматель продавал строительные материалы по образцам вне стационарной торговой сети.

В связи с необоснованным применением "вмененки" инспекция доначислила предпринимателю с операций по реализации строительных материалов НДС, начислила соответствующие пени и штрафы на основании п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119 НК РФ.

Судьи при рассмотрении спора согласились с выводами инспекции о необоснованном применении предпринимателем спецрежима. Судебные акты мотивированы тем, что арендуемая предпринимателем комната, которая использовалась им для демонстрации товаров и заключения сделок розничной купли-продажи, не является объектом стационарной торговой сети.

Оспаривая судебные акты в порядке надзора, предприниматель ссылался на правомерность применения им в спорный период специального налогового режима. По мнению ИП, им осуществлялась розничная торговля через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум ВАС посчитал, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 346.26 НК РФ, определяя стационарную торговую сеть как торговые объекты, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

Исходя из указанного определения и приводимого при этом перечня объектов, относящихся к торговым объектам стационарной торговой сети, Президиум ВАС полагает, что судами был сделан обоснованный вывод о неправомерности квалификации предпринимателем офисного помещения, в котором заключались договоры купли-продажи строительных материалов, как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети.

Из протокола осмотра, представленного в материалах дела, следует, что арендуемая предпринимателем комната находилась в не предназначенном для торговли административном здании, в котором располагались служебные помещения.

При названных обстоятельствах арендуемое предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети. Деятельность по продаже строительных материалов, осуществлявшаяся предпринимателем с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абз. 12 ст. 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

С.А. Королев,

эксперт журнала "ЕНВД:

бухгалтерский учет и налогообложение"

"Единый налог на вмененный доход: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, июль-август 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555.

*(2) Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

*(3) Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

*(4) Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утв. Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.