Прекращение трудового договора с руководителем организации (дополнительные основания) (Ю. Нечипас, "Вопросы трудового права", N 7, июль 2011 г.)

Прекращение трудового договора с руководителем организации (дополнительные основания)

Поскольку основания увольнения руководителя организации отличаются от оснований увольнения других работников, то в ТК РФ также предусмотрены гарантии, предоставляемые руководителю при увольнении, отличные от гарантий другим работникам организации.

Статья 278 ТК предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с руководителем организации принятие уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Такое основание прекращения трудового договора с руководителем организации предусмотрено в п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, как справедливо отмечает Т. Нестерова, при применении на практике Федерального закона "Об акционерных обществах"*(1) возникают трудности, связанные с оценкой легитимности органа, правомочного принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем. Т. Нестерова приводит следующий пример из судебной практики: "...гражданское дело по иску А. к ЗАО "Мебельная фабрика" было рассмотрение районным судом г. Перми. А., работавший генеральным директором ЗАО, был уволен по решению нового совета директоров, избранного на внеочередном собрании акционеров. Оспаривая увольнение, А. указал, что и совет директоров (который по Уставу организации полномочен назначить директора ЗАО), и общее собрание акционеров были созваны с нарушением порядка, закрепленного в Законе об акционерных обществах. Ответчик утверждал, что нарушение порядка созыва собрания не влияет на законность его решений, поскольку они приняты в пределах компетенции, при наличии кворума, с соблюдением процедуры голосования.

Кроме того, ответчик сослался на то, что отношения по порядку созыва собрания касаются исключительно участников акционерного общества, и поэтому генеральный директор, не являющийся владельцем акций, не вправе обосновывать свои исковые требования нарушением норм Закона об акционерных обществах. Суд приостановил производство по делу о восстановлении на работе А. до разрешения вопроса в арбитражном суде о законности решения собрания акционеров и избрания совета директоров по иску некоторых акционеров общества, посчитав, что в части применения норм об акционерных обществах разногласия сторон не могут быть проверены в суде общей юрисдикции. Кассационная инстанция с этим выводом не согласилась, указав, что спорные отношения в этом случае, учитывая участие в них А. как работника ЗАО, не составляют предмета компетенции арбитражного суда.

Соглашаясь с позицией Пермского областного суда, следует подчеркнуть, что право работника формировать объем доводов для обоснования своей позиции не должно ограничиваться запретом использования норм не Трудового кодекса. Поскольку порядок образования органов, полномочных принимать значимое для работника решение, оговаривается в Законе об акционерных обществах, постольку истец по трудовому спору вправе на них ссылаться. Положение п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" о том, что на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого Закона, не должно истолковываться в ущерб интересам работника. Это противоречило бы конституционным принципам защиты работников, которые допускают использование всех предусмотренных законом мер. Поэтому увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ можно признать законным только в том случае, когда решение принято полномочным органом, легитимность которого подтверждена и с точки зрения соблюдения процедуры формирования, и в плане соблюдения порядка вынесения решения.

В приведенном примере работодатель обратился в суд со встречным требованием о признании недействительным трудового договора в связи с тем, что советом директоров не был соблюден кворум при принятии решения о заключении с А. трудового договора. Представитель ЗАО указал, что "восстановление А. на работе невозможно на том основании, что он незаконно назначен на должность, в силу чего трудовые отношения с А. вообще не возникали. Такая позиция ЗАО не является перспективной, поскольку в соответствии с общими началами трудового законодательства возникновение и продолжение трудовых отношений возможно и без надлежащего их оформления" [1].

Еще до принятия ТК РФ высказывались мнения о том, что возможность в любое время расторгнуть трудовой договор с руководителем организации без объяснения причин приводит к снижению уровня гарантий трудовых прав руководителей. Так, Т.Ю. Коршунова указывает [2]: "Представляется, что при решении вопроса о прекращении трудовых отношений с руководителем организации необходимо учитывать то обстоятельство, что, несмотря на особенности правового регулирования, руководитель остается работником, состоящим в трудовых отношениях, и на него распространяются все общие нормы и гарантии, установленные законодательством о труде, в том числе и нормы об основаниях прекращения трудовых правоотношений".

Судебная практика

В Обзоре практики по гражданским делам Верховного Суда РФ за IV квартал 2002 г.*(2) содержится следующее разъяснение:

"Вопрос: Должен ли в случае расторжения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ соответствующий орган или лицо, принявшее это решение, указывать конкретную причину увольнения?

Ответ: В соответствии со ст. 278 ТК РФ расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) допускается и при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Таким образом, действующий ТК РФ предусматривает право указанных выше лиц, избравших (назначивших) руководителя на должность, освободить его от должности в любой момент до истечения срока трудового договора. Поэтому в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 ТК РФ, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности, суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица".

С. Маврин указывает на то, что конструкция немотивированного расторжения трудового договора, содержащаяся в п. 2 ст. 278 ТК РФ, находится в противоречии с Конституцией РФ, общепризнанными нормами международного трудового права и ст. 3 ТК РФ, запрещающими дискриминацию в сфере труда. В доказательство он приводит следующие аргументы: необходимо прийти к выводу о том, что при коллизии экономических интересов работодателя и социальных интересов работника (руководители организаций составляют довольно многочисленную категорию наемных работников в нашей стране) интересы последних обладают, как правило, приоритетом в плане их законодательной защиты как наиболее социально значимые с точки зрения осуществления совокупного интереса российского государства (ст. 7 Конституции РФ провозгласила Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий для реализации гражданами их права на достойную жизнь, в том числе путем охраны их труда) и общества в сфере труда. С этих позиций реализация работодателем предоставляемых Конституцией РФ (ст. 34 и 35) права собственности и права на предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность не может быть признана, согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ, достаточным основанием для ограничения прав и законных интересов граждан в сфере труда, так как именно человек, его права и свободы являются высшей ценностью в нашем государстве (ст. 2 Конституции РФ) [3] *(3).

А.Ф. Нуртдинова [4] *(4) полагает, что: "Возможность увольнения руководителя организации без ссылки на какие-либо объективные причины, связанные с его поведением, уровнем квалификации и деловыми качествами, реорганизацией или ликвидацией руководимой им организации, была предусмотрена, очевидно, в целях защиты интересов собственника, обеспечения его права эффективно управлять своей собственностью, в том числе права выбирать и сменять руководителей, которым он доверяет управление созданным юридическим лицом".

Т. Нестерова считает: "В условиях многообразия форм собственности и свободы хозяйствования возможность оперативной замены руководителя организации - важная гарантия осуществления работодателем своей предпринимательской деятельности. В этом смысле новый Трудовой кодекс выполняет позитивную роль по регулированию отношений в сфере наемного труда, способствуя их упрочению и устойчивому функционированию.

Главным содержанием защитной функции трудового права остается поддержка наиболее слабой стороны трудового договора. И как работник (но с особым статусом) руководитель организации должен пользоваться защитой наравне со всеми остальными. Практика применения нормативных положений о дополнительных основаниях увольнения руководителя организации свидетельствует о том, что право на его защиту реализуется не во всех случаях" [1].

Когда гражданин С.Л. Межмал, который в соответствии с трудовым договором, заключенным в январе 2000 года сроком на 3 года, замещал должность директора многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплоэнергетик" и с которым был расторгнут трудовой договор распоряжением главы Администрации Селемджинского района Амурской области N 126-к от 15 июля 2002 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ, утверждая, что п. 2 ст. 278 ТК РФ противоречит общепризнанным нормам международного права, ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, поскольку установление дополнительных оснований для освобождения руководителя от должности ставит его в неравное положение по сравнению с другими работниками организации, а увольнение осуществляется без выяснения конкретных мотивов досрочного расторжения договора, Конституционный Суд РФ отказал в принятии его жалобы, так как она не отвечала требованиям, в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой*(5).

Таким образом, в указанном случае суд не разрешил по существу терзающий многих руководителей вопрос о том, насколько правомерно увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ без изложения конкретных причин, которые могли бы быть проверены и оценены судом, а также сопряженные с этой проблемой вопросы.

В связи с тем, что жалобы и запросы продолжали поступать, у Конституционного Суда РФ не было иного выхода, как наконец высказать свое мнение в установленном законом порядке.

В настоящее время новая редакция п. 2 ст. 278 ТК РФ приведена в соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абзаца второго п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан"*(6), в котором сформулированы важные выводы, относящиеся к данному основанию прекращения трудового договора:

1. Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, и поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила прекращения с ним трудового договора.

2. Федеральный законодатель не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку не рассматривает это основание в качестве меры юридической ответственности.

3. Вид трудового договора сам по себе не предопределяет характер и содержание труда руководителя организации, как и не зависят от того,

4. Заключен трудовой договор на определенный или на неопределенный срок, особенности выполняемой руководителем трудовой функции, которыми обусловлено законодательное закрепление возможности расторжения трудового договора с ним без указания мотивов, и те фактические обстоятельства, в силу которых может возникнуть необходимость освобождения руководителя от должности. В связи с изложенным, в настоящее время п. 2 ст. 278 ТК РФ сформулирован в редакции, предусматривающей прекращение любого трудового договора (трудового договора, заключенного на определенный срок, и срочного трудового договора) по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Руководитель унитарного предприятия

Отдельно в п. 2 ст. 278 ТК РФ выделен вопрос о прекращении трудового договора с руководителем унитарного предприятия. Решение об этом принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.

В отношении руководителя федерального унитарного предприятия такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 3.12.2004 г. N 739 (в ред. от 31.12.2009 N 1188) "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества Федерального государственного унитарного предприятия"*(7).

В практике применения п. 2 ст. 278 ТК РФ возник вопрос о том, распространяется ли на основание, предусмотренное этим пунктом указанной статьи, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, запрещающий увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Ответ на этот вопрос содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Пункт 50 этого Постановления предусматривает, принимая во внимание, что ст. 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя, и гл. 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителей организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 3 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Существование в трудовом законодательстве нормы, допускающей одностороннее безмотивное (фактически необоснованное) увольнение для определенной категории работников, можно допустить лишь при наличии действенных защитных механизмов, к которым надо отнести необходимость соблюдения установленного законодательством порядка увольнения (обязательность коллегиального решения об увольнении; предупреждение руководителя о предстоящем расторжении трудового договора и т.п.) и выплату компенсации.

Компенсация

В связи с тем, что в отличие от других оснований прекращения трудового договора при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ работник не пользуется целым рядом гарантий (он не предупреждается о прекращении трудовых отношений, по отношению к нему не соблюдается порядок увольнения, поскольку такой порядок не установлен, ему не предлагается другая работа, не выплачивается выходное пособие), выплачиваемая в соответствии со ст. 279 ТК РФ компенсация фактически является единственным средством его социальной защиты. Поэтому ее размер должен быть разумным и справедливым, адекватным тем неблагоприятным последствиям, которые могут наступить для руководителя в связи с увольнением.

Разумность и справедливость компенсации обеспечиваются, в первую очередь, предоставлением сторонам возможности установить ее размер по соглашению, т.е. с учетом законных интересов руководителя и финансовых возможностей собственника. Не допускается определение размера компенсации собственником в одностороннем порядке*(8).

Цели обеспечения разумности и справедливости компенсации должно служить и законодательное установление ее минимального размера. Однако в прошлой редакции ст. 279 ТК РФ такого размера не предусматривалось. И Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П признал, ст. 279, согласно которой в случае расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа), ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она, не устанавливая гарантированный минимальный размер компенсации, допускает расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой компенсации.

До внесения в действующее законодательство соответствующих изменений, Конституционный суд РФ указал, что гарантированный минимальный размер компенсации не может быть ниже, чем это предусмотрено действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам.

Такая сходная ситуация предусмотрена ст. 181 ТК РФ, которая устанавливает размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации,- не ниже трех средних месячных заработков работника.

В настоящее время соответствующий размер компенсации устанавливает новая редакция ст. 279: руководителю выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Гарантии при увольнении руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ могут устанавливаться и по соглашению сторон трудового договора. Конституционный Суд специально указал на возможность установления в трудовом договоре условий применения п. 2 ст. 278 ТК РФ. К числу таких условий можно отнести определение дополнительных, по сравнению с установленными законодательством, гарантий, например: предупреждение руководителя об увольнении, сохранение (наряду с выплатой компенсации) среднего заработка на период трудоустройства, коллегиальное принятие решения об увольнении и т.п. [4].

Процедура увольнения

Прекращение трудового договора с руководителем организации на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ завершается подписанием приказа о прекращении трудового договора с руководителем организации, который издается на основании решения о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Использование рассмотренных оснований прекращения трудового договора с руководителем организации дает работодателю действенный механизм контроля и воздействия на работника, которому он вверяет организацию деятельности и управления своей собственностью. Данной цели служат и иные особенности расторжения трудового договора с руководителем организации, в частности, увеличение до одного месяца, в соответствии со ст. 280 ТК РФ, срока предупреждения работодателя при расторжении трудового договора по инициативе руководителя организации.

Таким образом, собственники могут повысить степень управляемости подконтрольных им организаций и получат возможность оперативно вмешиваться и не допускать ухудшения ситуации в организации. Но, поскольку основания увольнения руководителя организации отличаются от оснований увольнения других работников, то в ТК РФ также предусмотрены гарантии, предоставляемые руководителю при увольнении, отличные от гарантий другим работникам организации.

Все эти особенности необходимо учитывать при заключении трудового договора с руководителем организации, так как в нем могут быть прописаны дополнительные основания прекращения трудового договора и дополнительные гарантии руководителю организации, что в равной мере защищает как собственника организации, так и руководителя организации.

Литература

1. Нестерова Т. Увольнение руководителя организации в связи с решением о досрочном прекращении трудового договора // Законность. - 2004. - N 8. - С. 15.

2. Коршунова Т.Ю. Правовое регулирование труда руководителей организации: единство и дифференциация // Журнал российского права. - 1998. - N 6. - С. 20.

3. Маврин С. Вероятно, но не очевидно // Эж-ЮРИСТ. - 2004. - N 14.

4. Нуртдинова А.Ф. Увольнение руководителя организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ: комментарии к постановлению Конституционного суда // Трудовое право. - 2005. - N 6. - С. 27.

Ю. Нечипас,

д-р ист. наук, зав. кафедрой трудового и социального права

Российского государственного социального университета

"Вопросы трудового права", N 7, июль 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Указанное замечание справедливо и в отношении Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 г. N 352-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Российская газета. 1998. 17 февраля; 2009. 29 декабря.

*(2) Бюллетень Верховного Суда РФ. N 7. 2003.

*(3) Маврин С. Вероятно, но не очевидно // Эж-ЮРИСТ. 2004. N 14. 

*(4) Нуртдинова А.Ф. Увольнение руководителя организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ: комментарии к постановлению Конституционного суда // Трудовое право. - М., 2005. N 6. С. 27. 

*(5) Определение Конституционного суда РФ от 8 июля 2004 г. N 235 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Межмала Сергея Леонидовича на нарушение конституционных прав п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации".

*(6) Российская газета. 2005. N 57.

*(7) Российская газета. 2004. 10 декабря; СЗ РФ. 2010. N 2. Ст. 234.

*(8) Нуртдинова А.Ф. Увольнение руководителя организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ: комментарии к постановлению Конституционного суда // Трудовое право. - М., 2005. N 6. С. 30.