Вопрос: Государственное унитарное предприятие с согласия собственника сдает в аренду все производственные мощности, имеющиеся у данного предприятия и принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения. При этом само предприятие лишается возможности использовать их в процессе исполнения договора аренды. Заинтересованная сторона обратилась в суд с иском о признании договора ничтожным. Подлежит ли данный иск удовлетворению? ("Бухгалтер и закон", N 8, август 2011 г.)

Государственное унитарное предприятие с согласия собственника сдает в аренду все производственные мощности, имеющиеся у данного предприятия и принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения. При этом само предприятие лишается возможности использовать их в процессе исполнения договора аренды.

Заинтересованная сторона обратилась в суд с иском о признании договора ничтожным.

Подлежит ли данный иск удовлетворению?

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 294 ГК РФ устанавливает, что государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как указывает п. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), имущество унитарного предприятия формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 161-ФЗ, унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ государственное унитарное предприятие вправе распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" развивает содержание п. 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ. Согласно данному пункту, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Данный пункт также прямо устанавливает, что в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п. 2 ст. 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, независимо от того совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Исходя из того, что предметом договора аренды являются все производственные мощности, имеющиеся у государственного предприятия и принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения, и само предприятие лишалось возможности использовать их в процессе исполнения договора аренды, можно заключить, что данный договор ничтожен, поскольку предприятие лишается возможности осуществлять деятельность, предусмотренную его уставом.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях ФАС Московского округа от 26.10.2005 N КГ-А41/9094-05 и ФАС Уральского округа от 24.10.2006 N Ф09-5353/06-С4.

Вместе с тем постановлением ФАС Московского округа от 26.10.2005 N КГ-А41/9094-05 дело было передано на новое рассмотрение, которое нашло свое отражение в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 N А41-К1-1116/05, в котором был сделан вывод о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника.

Таким образом, вопрос об удовлетворении иска остается на усмотрение суда.

Ю.М. Лермонтов,

консультант Минфина России

1 августа 2011 г.

"Бухгалтер и закон", N 8, август 2011 г.