Место и роль публичности в уголовном судопроизводстве (А.А. Давлетов, А.С. Барабаш, "Российский юридический журнал", N 4, июль-август 2011 г.)

Место и роль публичности в уголовном судопроизводстве

Исследуется проблематика публичности в уголовном судопроизводстве. Отмечая масштабность данной категории, авторы рассматривают публичность в качестве метода уголовно-процессуальной деятельности. Публичность занимает ведущее место в структуре уголовного процесса, существенно влияя на остальные его компоненты.

Публичность - одна из основных категорий уголовного судопроизводства, ее исследование постоянно находится в центре внимания процессуальной науки. Данное понятие начали использовать в середине XIX в. При этом ему придавалось два значения. В первом значении публичность трактовалась как гласность, открытость уголовного процесса, возможность участия публики, зрителей в суде*(1). Во втором - как специфическое правовое положение, согласно которому органы власти в силу служебного долга наделялись обязанностью возбуждать, расследовать и рассматривать уголовные дела в предусмотренном законом порядке, независимо от чьего-либо субъективного усмотрения*(2). В этом смысле публичность именовалась официальностью, так как органы уголовного судопроизводства действовали в силу служебного долга, т.е. ex officio.

В советский период рассматриваемое понятие использовалось в обоих значениях, чему способствовало указание в ст. 18 "Гласность судебного разбирательства" УПК РСФСР на то, что "приговоры судов во всех случаях провозглашаются публично". В то же время в смысле официальности термин "публичность" в прежнем кодексе не употреблялся. Поэтому авторы, исследующие данную проблему, всегда указывали на двойственное значение публичности, оговаривая, в каком аспекте (гласности или публичности) ее рассматривают.

При всей важности публичности-гласности публичность-официальность объективно имеет более масштабный и весомый характер, в связи с чем ко времени принятия нового Уголовно-процессуального кодекса России проблема публичности однозначно сформировалась в уголовно-процессуальной науке в аспекте официальности.

УПК РФ не использует данный термин в смысле гласности уголовного процесса. Формулируя в ст. 241 кодекса правила гласности, законодатель определил, что приговор провозглашается в открытом судебном заседании, отказавшись от указания на публичный характер этого действия.

Вместе с тем публичность вошла в текст УПК РФ в значении официальности. В гл. 3 УПК, регламентирующей общие положения уголовного преследования, понятие "публичность" упоминается неоднократно и определяется как обязанность прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении.

Со времени появления публичности юристы стали определять ее место и роль в системе уголовно-процессуальных понятий. Публичности изначально придавалось значение одного из основополагающих элементов уголовного судопроизводства. Поскольку общие положения права традиционно рассматривались в качестве принципов, то публичность стала именоваться принципом уголовно-процессуальной деятельности. "Принцип этот, - писал В.К. Случевский, - заключается в публичном характере уголовного процесса, в силу которого уголовный суд развивает свою процессуальную деятельность не в видах интересов личных, а интересов публичных, требующих неуклонного применения уголовной кары к виновнику совершившегося преступления"*(3).

Признание за публичностью статуса принципа уголовного процесса стало общепринятым в советский период. Так, М.С. Строгович подчеркивал, что "принцип публичности лежит в основе деятельности органов следствия, прокуратуры и суда"*(4). Рассматривали публичность в качестве принципа Н.Н. Полянский, П.С. Элькинд, Т.Н. Добровольская, В.М. Савицкий, А.М. Ларин и другие ученые-процессуалисты*(5).

Устоявшийся в науке взгляд на публичность как принцип уголовного судопроизводства нашел отражение в предлагавшихся в конце прошлого века проектах нового уголовно-процессуального законодательства. Например, в теоретической модели УПК Союза ССР и РСФСР под редакцией профессора В.М. Савицкого публичность была закреплена в главе "Принципы уголовного процесса"*(6). Таким образом, к моменту принятия УПК РФ публичность единогласно признавалась принципом отечественного уголовного судопроизводства.

Современный российский законодатель отошел от этого подхода и по-иному определил место публичности в структуре общих положений уголовно-процессуального права. В УПК РФ появилась гл. 2, прямо закрепляющая принципы уголовного процесса, среди которых публичности не оказалось. Она обнаружилась в соседней, третьей, главе кодекса, посвященной уголовному преследованию.

Многих юристов это не смутило, они по-прежнему считают публичность одним из принципов уголовного процесса. Так, Л.В. Головко полагает, что, несмотря на отсутствие публичности в гл. 2 УПК РФ, новый уголовно-процессуальный закон не отказался от ее видения в качестве принципа уголовного судопроизводства. "УПК РСФСР, - пишет он, - также не содержал специальной статьи, именуемой "принципом публичности", но это не было основанием отказа признания последнего как такового"*(7). А.С. Александров утверждает: "Публичность не может не быть принципом русского уголовного процесса", полагая, что "идея официальности есть принцип и коренное свойство нашего процесса..."*(8) М.Т. Аширбекова и Ф.М. Кудин считают, что публичность является принципом уголовного судопроизводства, поскольку к ней "относимы все признаки понятия принципа, выделяемые в науке уголовно-процессуального права"*(9). Признают публичность принципом уголовного процесса Т.Т. Алиев, Н.А. Громов, Ф.Н. Багаутдинов, С.Д. Шестакова и многие другие авторы*(10).

Однако прежнего единодушия среди юристов уже нет. В последние годы появился ряд работ, авторы которых отходят от укоренившегося представления о публичности как принципе уголовного процесса и рассматривают ее в ином качестве.

А.В. Смирнов еще до принятия УПК РФ предлагал не сводить публичность к принципу уголовного судопроизводства. По его мнению, "публичность по сути своей... может рассматриваться лишь как типологическая характеристика вида процесса, т.е. как совокупный результат действия всех принципов публичного состязательного судопроизводства"*(11).

Л.А. Александрова (Меженина) пишет: "Публичность, обладая всеми свойствами принципа... представляет собой явление гораздо более широкое... публичность есть основание уголовно-процессуального права, определяющее логическое построение данной отрасли, на котором основаны все принципы и вообще вся система отрасли права"*(12).

По мнению С.В. Горловой, "публичность - вектор, направляющий существование и динамику современного уголовного процесса, который не следует сводить к принципу"*(13).

Особое место в этом ряду занимает концепция А.С. Барабаша (полный тезка одного из авторов настоящей статьи). В его докторской диссертации*(14) и двух монографиях*(15) публичность исследуется не как принцип, а как более масштабное явление, которое автор именует "началом уголовного судопроизводства". "Российский уголовный процесс, - пишет А.С. Барабаш, - должен строиться на публичном начале, которое никоим образом нельзя отождествлять с принципом. Публичность... это квинтэссенция сути общественных отношений, которые сложились в рамках социума под влиянием объективных факторов"*(16).

В своем исследовании А.С. Барабаш убедительно показал, что публичность - это не рядовой принцип, не одно из многих равнозначных положений, характеризующих те или иные существенные аспекты уголовного процесса, а более глубинное свойство, лежащее в основе формирования уголовного судопроизводства, в том числе его принципов. Но А.С. Барабаш, отказавшись от понятия "принцип" и назвав публичность "началом", по существу, остался на позиции отождествления этих категорий.

Философы считают принципом "начало, основание, исходное положение (первоначало, основоположение) явлений действительности и их познания"*(17). В теории права принцип также определяется как начало*(18). По С.С. Алексееву, принципы представляют собой "нормативно-руководящие начала, характеризующие закрепленные в нем закономерности общественной жизни, ее тенденции и потребности"*(19). В.Н. Кудрявцев указывает, что принципы права есть "начала, которые выражают важнейшие закономерности и устои общественно-экономической формации"*(20).

Значит, определение публичности как начала ставит ее в один ряд с принципами уголовного судопроизводства, т.е. А.С. Барабаш, хотя и указал на особую роль публичности в уголовно-процессуальной деятельности, не дал ответа на вопрос, что же представляет собой публичность не как начало-принцип, а как некое иное начало уголовного процесса.

Нет ответа на этот вопрос и у других авторов, считающих публичность более значимой категорией, чем принцип. А.В. Смирнов называет публичность типологической характеристикой уголовного судопроизводства, Л.А. Александрова - основой уголовно-процессуального права, С.В. Горлова - вектором уголовно-процессуальной деятельности.

Если понятие "принцип" не только тщательно исследовано в юридической науке, но и прямо закреплено в настоящее время в уголовно-процессуальном законе, то термины "начало", "вектор" и др. в УПК РФ отсутствуют. Для юриста они имеют абстрактный, философский характер и потому не раскрывают места и роли публичности в уголовном процессе. Более того, их использование лишь подчеркивает "принципиальную" природу публичности.

Несмотря на этот недостаток, перечисленные ученые несомненно правы в том, что публичность не обычный принцип уголовного судопроизводства, а более масштабное положение, потому его надо отграничить от принципов и наделить собственным "именем". Данный взгляд не следует расценивать только как попытку исследователей обосновать позицию законодателя, отграничившего публичность от принципов уголовного процесса. Безусловно, отсутствие публичности в гл. 2 УПК РФ и ее закрепление в качестве ведущего компонента уголовного преследования дали повод к поиску объяснений этих законоположений. Однако в основе рассматриваемого подхода лежат объективные факторы, подтверждающие, что публичность - явление более фундаментальное, чем принцип уголовного судопроизводства.

Особая роль публичности фактически признается даже теми авторами, которые придают ей статус принципа.

Так, М.Т. Аширбекова отмечает, что принципы уголовного процесса имеют двухуровневую структуру. К первому она относит публичность и состязательность, а ко второму - принципы, названные в гл. 2 УПК РФ. Обосновывая свою позицию, автор, с одной стороны, отмечает, что публичности присущи все признаки принципа, выделяемые наукой уголовно-процессуального права, а с другой - утверждает, что публичность обладает такими качественными характеристиками, которые возвышают ее над обычными принципами уголовного судопроизводства*(21).

Мы полагаем, что автор допускает методологический просчет. Если публичность - принцип, то ее место в ряду многих и равных. Таково одно из выработанных наукой, в том числе уголовно-процессуальной, требований к принципам как множественным и однопорядковым элементам системы*(22). Здесь логика проста: если публичность не вписывается в общий строй принципов, а выступает из него, то это не принцип, а нечто иное.

Таким образом, М.Т. Аширбекова хотя и называет публичность принципом, в действительности отводит ей более значимую роль.

Изложенное позволяет сформулировать научную проблему, рассмотрению которой посвящена настоящая статья. В современной теории уголовного процесса достаточно ясно обозначился отход от понимания публичности как принципа уголовного судопроизводства. Однако вопрос о месте и роли публичности в системе общих положений уголовно-процессуальной деятельности остается открытым.

Любой объект представляет собой систему, состоящую из множества частей и элементов. Все они располагаются не хаотично, а определенным образом организованно. Одни компоненты занимают ведущее, другие - второстепенное положение. В результате складывается структура объекта, которую характеризуют два аспекта: количественный и качественный. К первому относится набор составляющих объект элементов, ко второму - их иерархия, взаиморасположение.

Специфика уголовного процесса заключается в том, что это не естественно-природное явление, а область человеческой деятельности. Всякая деятельность внешне предстает как движение, т.е. в динамике. Поэтому в литературе уголовное судопроизводство традиционно рассматривается в качестве процесса, главным элементом которого выступают стадии. Они организуются в систему и образуют динамическую структуру уголовно-процессуальной деятельности.

Между тем динамика характеризует деятельность лишь с одной стороны. Другая ее сторона предстает в статике, т.е. в неподвижном состоянии образующих объект элементов.

Здесь уместна аналогия с автомашиной, которую вначале надо собрать из частей и лишь затем привести в движение. Находясь за рулем автомашины, можно понять, как ею управлять, но получить представление об ее устройстве невозможно. Для этого нужны "стоянка" и разбор машины на составные части. Поэтому, прежде чем вести разговор об уголовном судопроизводстве как процессе, необходимо выяснить его статическую организацию: из чего он состоит, из каких компонентов складывается.

Данный подход основан на философских положениях. Каждый объект реального мира проявляет своеобразным способом свое бытие, которое отражается в понятии "состояние". То или иное явление действительности есть единство устойчивости и изменчивости, поэтому ему одномоментно присущи состояние покоя (статики) и состояние движения (динамики)*(23).

Анализируя состояние объекта, философы выделяют в нем компоненты, которые изменениям не подвергаются и постоянно остаются в его основе. Такие составляющие объекта именуются "инварианты". Инвариантность означает свойство отдельных существенных для системы отношений не меняться при ее определенных преобразованиях*(24). Отражая постоянное в объекте, инварианты выступают "как определяющий момент ее структуры, в этом смысле структуру правомерно рассматривать как инвариант системы"*(25).

Необходимо отметить, что инвариантность присуща и состоянию статики, и состоянию динамики объекта. Например, основные части автомобилей одни и те же (скажем, шасси, двигатель, кузов), но в каждой модели они особенные. В процессе движения автомашина преодолевает разные расстояния, но свойства ее работы при этом остаются неизменными.

Исходными элементами любой области человеческой практики являются цель и средства.

Философы определяют цель как "идеально, деятельностью мышления положенный результат, ради достижения которого предпринимаются те или иные действия; их идеальный, внутренне побуждающий мотив"*(26).

Для успешной деятельности, особенно высокоорганизованных ее видов, постановки одной цели недостаточно. Требуются конкретизация цели, перевод ее в отдельные направления, именуемые задачами. В философской литературе задача определяется как "то, что требует исполнения, разрешения"*(27) или как "непосредственная цель"*(28).

Единство цели и задач образует целеполагание деятельности. "Разрешая задачи, человек движется в направлении достижения цели либо достигает ее. Поэтому понятие задач относится к сфере целеполагания"*(29).

Средствами деятельности считается все, что используется субъектами для достижения поставленной цели: набор привлекаемых инструментов, техника их применения, а также сами действия, производимые в процессе*(30).

Итак, исходными элементами всякой деятельности являются цель и средства. Они выступают в качестве первичных инвариантов, т.е. неизменных базовых компонентов любой области человеческой деятельности.

Проблема целеполагания для отечественного уголовного процесса в настоящее время особо актуальна. Это связано, во-первых, с поиском современной модели (типа) уголовного судопроизводства России, во-вторых, с отсутствием в УПК РФ определения цели и задач уголовно-процессуальной деятельности, взамен которых в ст. 6 кодекса закреплено назначение уголовного судопроизводства.

Не вдаваясь подробно в эту проблему (она вне рамок данной статьи), отметим, что, на наш взгляд, цель уголовного процесса едина для всех времен и народов и состоит в защите государства и личности от преступных посягательств. Задачи же уголовного судопроизводства - конкретно-исторические, т.е. их система зависит от того типа уголовного процесса, который действует в государстве в данный период его развития. У состязательного судопроизводства задачи одни, у розыскного - несколько иные*(31).

Средствами уголовного процесса выступает все, что образует саму уголовно-процессуальную деятельность: правомочия субъектов, доказательства, меры принуждения, следственные действия, процессуальные акты и т.д. Этот многообразный инструментарий выстраивается в ходе производства по уголовному делу в организованную и целенаправленную систему. Кто приводит столь сложный механизм в действие? Какая сила упорядочивает средства в направлении поставленной цели?

Решение этих вопросов считаем первоочередным для раскрытия сущности уголовного судопроизводства. Найти ответ на них - значит выявить главный инвариант (базовый компонент) средств уголовно-процессуальной деятельности.

Известно, что в основе любой практики лежат личные и общественные потребности, которые в свою очередь порождают интерес, соответственно личный (частный) и общественный (публичный).

В уголовный процесс вовлечено множество участников. Одни из них (потерпевшие, обвиняемые и др.) преследуют собственный (частный) интерес, другие (органы уголовного преследования и суд) наделены государственно-властными полномочиями и обязаны в силу служебного долга, т.е. официально, возбуждать, расследовать и разрешать уголовные дела в предусмотренном законом порядке, независимо от волеизъявления участвующих лиц.

Уголовно-процессуальная деятельность ориентирована на удовлетворение прежде всего общественной потребности (защита социума от преступлений), поэтому публичный интерес является определяющим.

Движение уголовного дела к намеченной цели осуществляется по воле правоприменителя. В основе его мотивации, внутренней установки лежит служебный долг - публичность. Именно общественно полезный интерес выступает двигателем уголовного судопроизводства, обязывая следователя, судью идти по предписанному законом пути, невзирая на частные волеизъявления участвующих в деле лиц.

В ходе продвижения уголовного дела публичность выступает фактором, консолидирующим средства уголовно-процессуальной деятельности. Из разнообразного процессуального инструментария правоприменитель в конкретной ситуации избирает тот, который в данном случае более всего отвечает требованию целесообразности, т.е. позволяет оптимально приблизиться к намеченной цели. Публичность подобна магниту, выстраивающему металлические частицы в организованную систему.

При этом установка на общественный интерес пронизывает весь уголовный процесс, проявляясь во всех его стадиях и производствах. Публичностью руководствуются не только органы уголовного преследования, осуществляющие досудебное производство, но и суд, обязанный выносить законные, обоснованные и справедливые решения по уголовному делу, независимо от интереса сторон. Поэтому публичность выступает тем общим стержнем, который объединяет различные части уголовного судопроизводства и на котором держится вся уголовно-процессуальная деятельность.

Публичность прямо влияет на определение задач уголовного судопроизводства, в первую очередь на характер судебной истины. Если в уголовном процессе главенствует общественный интерес, то деятельность направлена на установление материальной (объективной) истины, так как только она соответствует социальной справедливости. Если же на передний план выступает частный интерес, то о материальной истине речи быть не может, нужно говорить об истине формальной, сугубо юридической, т.е. о правоте более сильной стороны в судебном споре.

Отечественное уголовное судопроизводство ментально-исторически основано на публичности и, следовательно, на материальной истине. Правосудие и справедливость в нашем национальном общественном сознании всегда были связаны с правдой. Не изменило эту особенность российского уголовного процесса отсутствие в УПК РФ установки на достижение объективной истины по каждому уголовному делу. Современные органы предварительного расследования и суд по-прежнему ставят и решают в своей деятельности задачу всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, т.е. установления материальной истины.

Наконец, публичность оказывает воздействие на становление формы уголовного судопроизводства, определяя состязательный или несостязательный (розыскной) характер уголовно-процессуальной деятельности.

Известно, что состязательность предстает в виде треугольника, в котором каждый участник реализует одну процессуальную функцию: стороны обвинения и защиты ведут правовое состязание, а суд разрешает их спор. В несостязательном производстве правоприменитель выполняет две, а то и все три эти функции.

Досудебный этап отечественного уголовного процесса объективно сложился как публично-розыскной, с полновластием органов уголовного преследования. Эта форма позволяет наиболее эффективно решать задачи раскрытия преступлений и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших. Судебное же производство сформировалось по публично-состязательному типу. В нем есть стороны, но при этом в основе деятельности суда лежит публичный интерес, направленный в итоге на законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовного дела.

Несмотря на попытки авторов УПК РФ перестроить весь уголовный процесс по состязательному типу, он в целом остался прежним - публичным. В досудебном производстве, как и прежде, "хозяевами" дела остаются органы уголовного преследования (лишь частично их деятельность перешла под контроль суда), а в судебных стадиях, хотя и стало больше состязательности (всегда наличествует "треугольник", у суда нет правомочий уголовного преследования и т.д.), публичная направленность продолжает оставаться определяющим фактором судебной деятельности.

Таким образом, публичность, во-первых, является мотивирующей силой правоприменителя, выступая в качестве двигателя уголовного судопроизводства; во-вторых, служит фактором, организующим средства уголовно-процессуальной деятельности в направлении ее цели; в-третьих, пронизывает весь уголовный процесс, объединяя его стадии и производства в единое целое; в-четвертых, определяет центральную задачу уголовного судопроизводства - материальный (объективный) характер истины, устанавливаемой по уголовному делу; в-пятых, лежит в основе формирования типа, модели отечественного уголовного судопроизводства как процесса публично-розыскного в досудебной части и публично-состязательного в судебной части.

Отсюда следует, что публичность занимает главенствующее место среди таких основополагающих элементов уголовно-процессуальной деятельности, как цель, задачи, средства, форма, оказывая на них значительное либо определяющее влияние. Можно ли при таких особенностях публичности считать ее принципом уголовного судопроизводства?

Принципам присущи следующие свойства.

Во-первых, принципы не существуют в самом объекте, а являются результатом обобщения опыта его познания, выводятся из анализа объекта как некие необходимые его характеристики. "Принципы не применяются к природе и к человеческой истории, а абстрагируются из них; не природа и человечество сообразуются с принципами, а наоборот, принципы верны лишь постольку, поскольку они соответствуют природе и истории"*(32).

Во-вторых, принципы как руководящие положения человеческой практики выступают в качестве идеологических установок. Они направлены на подчинение поведения людей в рамках данной системы. "Делай то и не делай этого" - основа принципа деятельности*(33).

В-третьих, принципы как порождение конкретных обстоятельств недолговечны. Изменяется время, изменяются и принципы. Принципы "столь же мало вечны, как и выражаемые ими отношения, они представляют собой исторические и преходящие продукты"*(34).

В-четвертых, принципы множественны, т.е. для отдельной отрасли деятельности характерно не одно, а некоторое количество руководящих положений. При этом считается, что принципы однопорядковы, равнозначны и потому образуют "горизонтальную" систему, не вступая в вертикаль подчинения друг другу*(35).

Из изложенного следует, что в любой деятельности необходимо выделять ее сущность (ядро, естество) и вытекающие из этой сущности свойства, отражающие конкретно-историческое отношение к ней субъекта, т.е. принципы.

Место и роль принципов в этой структуре вторичны, производны от сущности; принцип - категория преходящая, меняющаяся вслед за той действительностью, которую она отражает. Значит, принцип не обладает свойством инвариантности и потому характеризует не сам объект, а его конкретно-историческую ценность.

В таком качестве принципы не способны служить единым "организатором" средств деятельности, поскольку они фактически находятся за пределами используемого инструментария. Количественная сторона принципов (их множество) вообще исключает их консолидирующую роль по отношению к средствам.

Как видно, публичность - значительно более масштабная категория, чем принцип уголовного судопроизводства. Присущие публичности свойства позволяют идентифицировать ее как метод уголовно-процессуальной деятельности.

В переводе с древнегреческого метод означает путь к достижению какой-либо цели. Самое образное и точное определение метода дал Ф. Бэкон, который сравнивал его со светильником, освещающим путнику дорогу в темноте. Именно методом вооружается субъект и руководствуется им на протяжении всей своей деятельности. Метод выступает той силой, которая консолидирует средства и определяет наиболее эффективные направления (формы) достижения поставленной цели. Поэтому метод есть центральный, основополагающий инвариант любой деятельности, в том числе уголовного судопроизводства.

Фактически о методе говорят авторы, которые рассматривают публичность в качестве типологической характеристики процесса (А.В. Смирнов), основания, определяющего логическое построение уголовно-процессуального права (Л.А. Александрова), вектора, направляющего существование и динамику уголовного процесса (С.В. Горлова), начала, лежащего в основе уголовно-процессуальной деятельности (А.С. Барабаш).

Уточнение места и роли публичности имеет большое методологическое значение. Прежде всего, это позволяет выявить статическую структуру уголовного судопроизводства. Исходная пара составляющих - цель и средства - конкретизируется в четыре компонента: а) собственно цель; б) задачи; в) метод; г) форма. В структуре уголовного процесса они выстраиваются именно в данной последовательности (по горизонтали), однако в их иерархии (по вертикали) метод публичности занимает основополагающее место, тогда как другие элементы в какой-то степени выступают его производными.

Названные компоненты в единстве составляют сущность уголовного судопроизводства, поскольку являются его неизменными базовыми частями - инвариантами. Все иные элементы уголовно-процессуальной деятельности, в частности принципы, вытекают из данной сущности, располагаясь за ее пределами.

Выяснение статической организации уголовного процесса выступает предпосылкой раскрытия и характеристики его динамической структуры. Одной из главных причин неудачи УПК РФ является, на наш взгляд, отсутствие такой связи. Отечественная уголовно-процессуальная наука традиционно исследовала и продолжает исследовать уголовное судопроизводство как процесс, не уделяя должного внимания его статической стороне. В результате теряются необходимые ориентиры формирования самой уголовно-процессуальной деятельности, что в свою очередь приводит к несистемным, субъективным решениям. Тенденцию постоянного и бесконечного "совершенствования" УПК РФ можно остановить лишь в том случае, если законодатель поймет национально-природную сущность российского уголовного судопроизводства как процесса публичного с материальной истиной, а в идее состязательности увидит лишь форму эффективной организации публичности в судебных стадиях уголовно-процессуальной деятельности.

А.А. Давлетов,

доктор юридических наук,

профессор УрГЮА (Екатеринбург)

А.С. Барабаш,

преподаватель Уральского юридического

института МВД РФ (Екатеринбург)

"Российский юридический журнал", N 4, июль-август 2011 г.)

------------------------------------------------------------------------

*(1) Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям. Пг., 1916; Кони А.Ф. Краткий конспект курса уголовного судопроизводства. СПб., 1907.

*(2) Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство. СПб., 1910. С. 50.

*(3) Там же. С. 51.

*(4) Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 136-141.

*(5) Полянский Н.Н Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956; Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. Вопросы теории и практики М., 1971; Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс: словарь-справочник. М., 1999; Бояринцев В.Н. Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1987; Названова Л.А. О соотношении принципов социалистической законности и публичности в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1990. N 2; Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983; Химичева Г.П. Принципы уголовного процесса. М., 1992 и др.

*(6) Теоретическая модель уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и РСФСР / под ред. В.М. Савицкого. М., 1990.

*(7) Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С. 358.

*(8) Александров А.С. Принципы уголовного судопроизводства // Правоведение. 2003. N 5. С. 168.

*(9) Аширбекова М.Т., Кудин Ф.М. Принцип публичности в российском досудебном производстве по уголовным делам (содержание и формы реализации). Волгоград, 2007. С. 23.

*(10) Алиев Т.Т., Громов Н.А. Понятие и система принципов уголовного процесса по действующему законодательству // Следователь. 2002. N 11; Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004; Бандурин С.Г. Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004; Касаткина С.А. Публичность и диспозитивность в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Козлова А.Н. Понятие и содержание публичного интереса в свете принципа публичности // Вестн. Московского ун-та. Сер. 11. Право. 2007. N 1; Федулов А.В. Реализация принципа публичности (официальности) в современном уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Шестакова С.Д. Публичность, диспозитивность и дискреционность в уголовном процессе России и США: сравнительно-правовой анализ // Следователь. 2002. N 11 и др.

*(11) Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 12. Аналогичную позицию по трактовке публичности поддерживает А.И. Макаркин (Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2005).

*(12) Александрова Л.А. Публичность как основание уголовно-процессуального права. М., 2007. С. 14-16.

*(13) Горлова С.В. Уголовное преследование как проявление публичности в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 10-11.

*(14) Барабаш А.С. Публичное начало российского уголовного процесса: дис. ... д-ра юрид. наук. Красноярск, 2006.

*(15) Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб., 2005; Его же. Публичное начало российского уголовного процесса. СПб., 2009.

*(16) Барабаш А.С. Публичное начало российского уголовного процесса. С. 9-10.

*(17) Философский словарь. М., 1982. С. 432.

*(18) Братусь С.Н. Предмет и система гражданского права // Правоведение. 1960. N 1; Васильев А.М. Правовые категории: методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1974; Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961 и др.

*(19) Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М., 1982. Т. 1. С. 145.

*(20) Кудрявцев В.Н. Правовая система социализма // Правовая система социализма. Понятие, структура, социальные связи. М., 1986. Кн. 1.

*(21) Аширбекова М.Т. Принцип публичности уголовного судопроизводства: понятие, содержание и пределы действия: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 12.

*(22) Добровольская Т.Н. Указ. соч.; Тыричев И.В. Указ. соч. и др.

*(23) Материалистическая диалектика: в 5 т. Т. 1: Объективная диалектика / под общ. ред. Ф.В. Константинова, В.Г. Марахова. М., 1982; Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. М., 1964; Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972; Солопов Е.Ф. Вопросы методологии материалистической диалектики. Л., 1971 и др.

*(24) Овчинников Н.Ф. Принцип сохранения. М., 1966. С. 334.

*(25) Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 205.

*(26) Философская энциклопедия. М., 1970. С. 459.

*(27) Ожегов С.И Толковый словарь русского языка. М., 1992. С. 206.

*(28) Федоров А.Г. Материалистическая диалектика о категории цели // Вопр. философии. 1956. N 1. С. 73.

*(29) Названова Л.А. Указ. соч. С. 80.

*(30) Трубников Н.Н. О категориях "цель", "средство", "результат". М., 1967; Кветной М. Человеческая деятельность: сущность, структура, типы (социологический аспект). Саратов, 1974; Демин М.В. Природа деятельности. М., 1983.

*(31) Давлетов А.А., Азаренок Н.В. Программа уголовного судопроизводства. М., 2009.

*(32) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1967. Т. 20. С. 34.

*(33) Демин В.Н. Принципы материалистической диалектики в научном познании. М., 1974; Смирнов О.В. Основные принципы советского трудового права. М., 1977; Семенов В.М. Понятие и система принципов советского гражданского процессуального права // Сб. учен. тр. Свердловск, 1964.

*(34) Подкорытов Г.А. Особенность принципа как формы научного познания // Роль научных принципов и понятий в социальном исследовании: сб. ст. Л., 1976. С. 10.

*(35) Голованов В.Н. Законы в системе научного познания. М., 1970; Сичивица О.М. Методы и формы научного познания. М., 1972; Смирнов О.В. Указ. соч. С. 36; Семенов В.М. Указ. соч. С. 45.