Рекомендации по взысканию денег с Российской Федерации (М.В. Моисеев, "Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 16, август 2011 г.)

Рекомендации по взысканию денег с Российской Федерации

В восьмом номере журнала мы освещали тему убытков*(1), взыскиваемых с налоговой инспекции, и приводили различные факты, которые так или иначе могли повлиять на ваши решения. И вот недавно (14.07.2011) на сайте ВАС было выложено Информационное письмо от 31.05.2011 N 145 (далее - Письмо N 145), в котором нижестоящим судам сообщается о выработанных ВАС рекомендациях относительно практики рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Естественно, такое событие не могло остаться незамеченным, тем более что некоторые рекомендации идут вразрез с судебной практикой отдельных федеральных округов.

Выбираем место для разбирательств

По общему правилу подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ), однако, поскольку мы рассматриваем случаи взыскания средств с публично-правового образования (РФ, субъект Федерации, муниципальное образование), нужно учитывать, что иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством (п. 2 Письма N 145).

Перечислим некоторые законные исключения (ст. 38 АПК РФ):

- иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества;

- иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. Тогда иск предъявляется в арбитражный суд Тверской области;

- заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества;

- встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Тем не менее, поскольку ответчиком фактически является публично-правовое образование, замена органа, уполномоченного представлять это образование, не является заменой ответчика в смысле ст. 47 АПК РФ (п. 1 Письма N 145).

К сведению. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 3 ст. 47 АПК РФ).

Убытки и обжалование ненормативного акта

До настоящего времени судебная практика не выработала единообразного подхода к вопросу о взыскании убытков, причиненных предприятиям в результате исполнения ненормативного акта, не признанного в установленном порядке незаконным.

Так, в Постановлении от 02.06.2011 N Ф09-2920/11-С4 ФАС УО установил, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о его привлечении к налоговой ответственности.

Обществом заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель составляет в письменном виде проект апелляционной жалобы на решение инспекции, а также присутствует при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС решение инспекции изменено.

Организация обратилась в суд за возмещением убытков, но ФАС УО указал, что если действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта и вынесением решения, не были признаны судами неправомерными, то расходы, произведенные обществом в целях подготовки апелляционной жалобы на решение инспекции и участия представителя при ее рассмотрении налоговым органом, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 103 НК РФ.

Однако в п. 4 Письма N 145 рекомендован иной подход. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к РФ о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем незаконным арестом денежных средств, находящихся на банковском счете истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 13 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено в случае признания судом акта государственного органа недействительным. Так как постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств на банковском счете общества не обжаловалось истцом в установленном судебном порядке, у него отсутствуют надлежащие обоснования его требования о привлечении РФ к гражданско-правовой ответственности за незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ. Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения РФ к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ за причиненный судебным приставом-исполнителем вред суд при рассмотрении данного требования должен был оценить указанное постановление на предмет его законности. Причем тот факт, что на момент предъявления иска названное постановление судебного пристава-исполнителя отменено и, соответственно, нарушение прав и интересов истца прекращено, такой оценке не препятствует.

Установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете истца, являлось незаконным и истцу вследствие исполнения этого постановления причинен вред, суд апелляционной инстанции требование истца удовлетворил.

Примечание. Законность (незаконность) ненормативного правового акта должна быть проверена арбитрами независимо от вида поданного в суд заявления.

В другом деле истец просил признать незаконным отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство, обязать упомянутый орган выдать указанное разрешение, а также взыскать с муниципального образования денежные средства в возмещение вреда, причиненного в результате невыдачи этого разрешения. Установив, что срок для оспаривания отказа органа местного самоуправления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, истцом пропущен, суд отказал в признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным*(2). В то же время, поскольку пропуск такого срока не является препятствием для оценки судом законности отказа муниципального органа в выдаче разрешения на строительство в целях установления оснований для возмещения вреда, причиненного истцу в результате такого отказа, суд удовлетворил заявленное истцом требование.

При этом ссылка ответчика на грубую неосторожность потерпевшего, который не оспорил отказ органа местного самоуправления в надлежащем судебном порядке, отвергнута судом, так как бездействие потерпевшего в данном случае не способствовало возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

На основании изложенного Президиум ВАС выработал следующие рекомендации: тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Обратите внимание, вышесказанное отнюдь не означает, что доказывать противоправность ненормативного акта не придется, эта обязанность в любом случае лежит на организации, которой причинен вред. Ответчик, в свою очередь, доказывает обстоятельства принятия соответствующего акта (п. 5 Письма N 145).

Если вред причинен в результате исполнения нормативного акта

Совсем иная ситуация складывается, если вред причинен в результате исполнения нормативного правового акта, который не соответствует нормативному акту большей юридической силы. (На всякий случай уточним, что нормативный правовой акт предполагает общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц.) Так вот, взыскать убытки можно только в том случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (п. 6 Письма N 145).

Отвечать должен бюджет, а не нанятые им контрагенты

Практика споров по взысканию убытков с государственных (муниципальных) органов показывает, что зачастую ответственность перекладывается на организации (третьи лица), оказывающие услуги данным органам. В результате, имея исполнительный лист, организация длительное время не может получить присужденные суммы, в то время как соответствующий бюджет остается неприкосновенным.

В пункте 7 Письма N 145 рассматривалась следующая ситуация: таможенным органом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении изъяты овощи, которые помещены на склад временного хранения. Впоследствии данные овощи возвращены обществу с составлением акта экспертизы. Экспертизой установлено понижение качества овощей, которое произошло в результате хранения товара на складе временного хранения, не приспособленном для длительного хранения овощей.

Овощи были реализованы обществом по цене ниже закупочной, в этой связи оно и обратилось в суд. Таможенники (по описанной выше схеме) пытались переложить всю ответственность на склад временного хранения, но арбитры этот порыв не поддержали.

По их мнению, требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает РФ от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

При этом суд отметил, что неисполнение складом временного хранения своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему РФ самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (ст. 902 ГК РФ).

Аналогичные правовые последствия будут при возврате оборудования в разукомплектованном виде либо при утрате изъятого имущества (п. 10 Письма N 145).

Убытки: законные, разумные, совместные

На страницах нашего журнала мы уже говорили, что законное поведение государственных органов, принесшее организации убытки, не является основанием для возмещения причиненного вреда. Этот тезис в очередной раз был подтвержден в п. 8 Письма N 145.

Однако в п. 9 Письма N 145 Президиум ВАС обратил внимание на то, что при осуществлении законных действий (задержание транспортного средства и помещение его на штрафную стоянку) должны соблюдаться принципы разумности и соразмерности. Остановимся на этом пункте подробнее.

Должностными лицами ГИБДД МВД для проверки документов был остановлен автомобиль истца, на котором перевозился принадлежащий истцу товар. В связи с тем что водитель Р., управлявший транспортным средством, не имел при себе документов на право управления им, в отношении Р. были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и об отстранении от управления транспортным средством. Несмотря на доводы сотрудников истца о том, что автомобиль мог продолжать движение под управлением находившегося в кабине и имевшего право на управление им водителя А., транспортное средство на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано и перемещено на охраняемую стоянку. В связи с задержанием указанного транспортного средства общество понесло дополнительные расходы на оплату хранения транспортного средства на стоянке, проезд сотрудника истца С. из Москвы до места хранения транспортного средства, проживание сотрудников истца Р. и А. в гостинице в течение двух суток, уплату контрагенту неустойки за просрочку поставки товара.

МВД возражало против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, которая предусматривает, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется задержание транспортного средства.

Однако суд указал, что применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если оно осуществлялось хотя и в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, но в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований либо не соответствовало целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры, а сама мера не являлась необходимой в данных условиях.

По смыслу ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю Р. такой меры, как отстранение от управления транспортным средством, и автомобиль истца мог продолжать движение под управлением водителя А. При указанных обстоятельствах задержание транспортного средства не являлось необходимым для пресечения правонарушения и не отвечало принципам разумности и соразмерности, следовательно, не может быть признано законным.

К сведению. Незаконное приостановление налоговым органом расходных операций по банковским счетам общества при наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями налогового органа и допущенной истцом просрочкой в исполнении обязательства является основанием для взыскания причиненного вреда (п. 13 Письма N 145).

Очередная неприятная ситуация рассмотрена в п. 14 Письма N 145. На этот раз арбитры решали вопрос о возмещении вреда (за счет казны), причиненного лицами, среди которых был сотрудник налогового органа. Обстоятельства были следующими.

Совместными действиями нескольких лиц, в число которых входил сотрудник налогового органа Б., истцу причинен вред. Приговором суда установлено, что Б., действуя по предварительному сговору с Л., Е. и К., использовав свое служебное положение, незаконно изменил сведения об участниках общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в результате чего Л., Е. и К. произвели вывод активов общества.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку в силу ст. 1069 ГК РФ Российская Федерация отвечает за вред, причиненный должностными лицами налоговых органов, истец вправе требовать от нее возмещения причиненного ему вреда в полном объеме.

Общество проиграло дело в судах первых двух инстанций, но кассация отменила принятые судебные акты и передала дело на новое рассмотрение, при этом обратив внимание на следующие моменты.

Тот факт, что одним из лиц, совместными действиями которых причинен вред, является должностное лицо налогового органа, за незаконные действия которого отвечает РФ, не исключает применения норм о солидарной ответственности лиц, причинивших вред совместно.

При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Бездействие судебного пристава-исполнителя: ломаем стереотипы

И в завершение обзора мы остановимся на весьма любопытной и чрезвычайно полезной для правоприменителей, занимающихся взысканием задолженности, ситуации, описанной в п. 11 Письма N 145.

Дело было так. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к России о взыскании 500 тыс. руб. в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного требования истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительный лист на взыскание с акционерного общества в пользу общества 500 тыс. руб. возвращен взыскателю, а исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества.

Вместе с тем в период исполнительного производства на банковском счете должника имелись денежные средства, на которые возможно было обращение взыскания. Арест на указанные денежные средства судебным приставом наложен не был, причем материалами дела подтверждено, что взыскатель сообщал приставу о наличии у должника банковского счета. Также установлено, что на этом счете в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, достаточного для наложения ареста, имелись денежные средства.

Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена ст. 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ.

Каких-либо доказательств наличия у акционерного общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП не представила.

Так как в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей упомянутый банковский счет должником был закрыт, а это пристав был обязан и имел возможность предотвратить, и иного имущества у должника не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом нельзя считать обоснованным. Вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Примечание. За убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, отвечает РФ.

В то же время из представленной выписки по банковскому счету должника следует, что в рассматриваемый период на счете числилось 250 тыс. руб., а значит, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей общество могло получить по исполнительному листу удовлетворение в сумме 250 тыс. руб., которая и составляет размер вреда, причиненного истцу судебным приставом-исполнителем. В связи с этим суд апелляционной инстанции требование истца удовлетворил частично.

Рассмотрев другое дело по иску о возмещении РФ взыскателю вреда в виде невозможности исполнения судебных актов о взыскании с должника 1 млн. руб., причиненного судебным приставом-исполнителем посредством снятия ареста с ликвидного имущества должника и обращения взыскания на векселя, стоимость которых была явно завышена и в действительности составляла 0 руб., суд требование истца удовлетворил частично, поскольку экспертизой было установлено, что стоимость имущества, с которого судебный пристав-исполнитель снял арест, с учетом фактора принудительной реализации могла составлять не более 700 тыс. руб.

При этом суд отметил, что РФ, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

М.В. Моисеев,

редактор журнала "Актуальные вопросы

бухгалтерского учета и налогообложения"

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 16, август 2011 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Речь идет о статье "Убытки с инспекции".

*(2) От редакции. Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.