Худой мир лучше доброй ссоры (И.И. Моисеева, "Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 16, август 2011 г.)

Худой мир лучше доброй ссоры

Довольно часто в судебной практике возникает вопрос о соблюдении претензионного порядка при рассмотрении того или иного иска. Вопрос достаточно спорный и деликатный, поскольку его разрешение часто напрямую зависит от формулировки в договоре. Порой сторонам приходится прилагать немало усилий, обращаться к арбитражной практике, чтобы доказать отсутствие необходимости в предъявлении претензии. Но суды не всегда разделяют подобное мнение, и тогда неблагоприятные последствия не заставляют себя долго ждать. Как не стать "заложником" претензии и каких формулировок лучше избегать в договоре, вы узнаете из статьи.

Претензия - дело добровольное?

Конституция РФ позволяет каждому защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45). Эта норма предполагает свободу выбора любого из них.

Стороны могут предусмотреть в договоре претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предшествующий обращению в суд (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

К сожалению, так сложилось, что договариваться, а потом четко отвечать по своим обязательствам любят далеко не все. И, как правило, именно суд является последним и самым эффективным средством воздействия в вопросе восстановления нарушенного права одной из сторон. Ведь ни для кого не секрет, что недобросовестный должник забеспокоится, лишь получив определение о назначении судебного разбирательства. Поэтому стороны незаслуженно пренебрегают претензионным порядком разрешения споров, считая его пустой тратой времени.

Но иногда предъявление претензии может быть не только правом, но и обязанностью стороны, обращающейся в суд. Так, если для определенной категории споров федеральным законом либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после прохождения этого этапа (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Такой порядок установлен для определенных правоотношений, например для случаев изменения или расторжения договоров (ст. 452 ГК РФ), досрочного расторжения договора аренды (ст. 619 ГК РФ), взыскания налоговых санкций за совершение налогового правонарушения (п. 1 ст. 104 НК РФ), предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза (п. 1 ст. 797 ГК РФ), предъявления иска к перевозчику в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или к буксировщику в связи с буксировкой объекта (ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), обращения в арбитражный суд государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций (ст. 213 АПК РФ), предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или почты (п. 3 ст. 124 Воздушного кодекса РФ), обращения в суд пользователя услуг связи из-за их ненадлежащего оказания (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи") и т.д.

Изучаем договор

Нередко встречаются ситуации, когда стороны, заключая договоры с партнерами по бизнесу, предусматривают в них положения о том, каким образом стороны в дальнейшем будут регулировать спорные вопросы.

Включение в договор подобного положения ведет к тому, что при возникновении спорного вопроса стороны сначала будут обязаны применить его досудебное урегулирование, и только потом, если это не привело к достижению желаемого результата, потерпевшая сторона имеет право обратиться в арбитражный суд.

В реальной жизни, подписывая договор, стороны сделки редко задумываются над последствиями такого соглашения. Лишь потом, когда встает вопрос принудительного взыскания задолженности по обязательствам, становится непонятным, установлен ли договором "тот самый" порядок.

Однозначно ответить на этот вопрос нельзя: судебная практика развивается по двум направлениям.

В ряде постановлений предусмотрено, что претензионный порядок считается установленным, когда четко регламентированы форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии. В противном случае это нельзя рассматривать как обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Например, в Определении ВАС РФ от 13.11.2009 N ВАС-14616/09 указано: при буквальном толковании данного пункта договора суд не усмотрел, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: сроки направления претензий, порядок их рассмотрения. Эта же точка зрения отражена в Постановлении ФАС СЗО от 31.05.2011 N А56-32529/2010. В Определении ВАС РФ от 26.05.2011 N ВАС-2435/11 также говорится о том, какие основные моменты, касающиеся установления претензионного порядка, должны быть согласованы в договоре.

Но существует и прямо противоположная практика. Например, некоторые суды не рассматривают отсутствие механизма рассмотрения претензии в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии такого порядка. Они отмечают: главное - чтобы в договоре содержалось условие об обязательном направлении претензии. Например, в Определении ВАС РФ от 17.07.2009 N ВАС-9459/09 суд признал в качестве условия сам факт установления обязательного досудебного порядка в договоре: все спорные вопросы, возникающие в процессе заключения и исполнения договора, разрешаются арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью и с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий.

В некоторых судах наблюдаются "перегибы" в данном вопросе. Так, в Решении Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011 N А43-10249/2011 указано, что наличие в договоре поставки пункта, предусматривающего право поставщика выставлять покупателю требование об оплате товара и применять штрафную санкцию за просрочку оплаты, свидетельствует об установлении сторонами претензионного порядка рассмотрения спора. Данное толкование договора судом привело к оставлению без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременную оплату поставленного товара, что, по мнению автора, может повлечь отмену подобного судебного акта.

Как не стать заложником собственного договора

Пока вышестоящий суд не опубликовал по данному спорному вопросу свои разъяснения, советуем следующее: если вы в договоре упомянули претензионный порядок рассмотрения споров между сторонами, то следует предусмотреть детальную процедуру направления и рассмотрения претензий. То есть в договоре должен быть установлен четкий регламент совершения конкретных действий до обращения в суд: каким образом направляется претензия (по почте, курьером, с уведомлением или без), как поступать в случаях, когда контрагент умышленно не получает на почте претензию, кем и кому направляется претензия, с приложением каких документов, каким органом и в какие сроки она рассматривается.

Еще один важный момент - предъявление в суде дополнительных требований.

Так, если вы намерены взыскать с противной стороны плату за пользование вашими деньгами, то в претензии достаточно указать само нарушение. В Определении ВАС РФ от 20.01.2010 N ВАС-17943/09 разъяснено: в претензии о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ достаточно просто указания, что в случае неуплаты суммы долга истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. И это вполне понятно, ведь из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения. Значит, включать в претензию об уплате процентов по данной статье конкретную сумму не обязательно, поскольку на дату рассмотрения иска сумма процентов возрастет. Данная точка зрения также проиллюстрирована в Определении ВАС РФ от 20.01.2010 N ВАС-17942/09.

* * *

Вместо заключения хочется отметить, что бывают ситуации, когда с должником удается договориться о возврате долга, не обращаясь в суд. Для этого и предусмотрена процедура направления претензии. Зная тонкости ее применения, можно более выгодно и менее затратно добиться удовлетворения своих требований.

Воспользоваться данным правом можно и в том случае, если в договоре претензионный порядок досудебного разбирательства не прописан. Это дает возможность должнику исполнить свои обязательства, а кредитора избавляет от решения вопросов в суде, что, в свою очередь, позволяет сэкономить и деньги, и время.

И.И. Моисеева,

эксперт журнала "Актуальные вопросы

бухгалтерского учета и налогообложения"

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 16, август 2011 г.