Охранительное обязательство по уплате процентов годовых (В.В. Груздев, "Право и экономика", N 8, август 2011 г.)

Охранительное обязательство по уплате процентов годовых

Обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами наряду с корреспондирующим ей правом составляет содержание охранительного правоотношения, возникающего при нарушении денежного обязательства. Взыскание процентов годовых - привлекательный и эффективный на практике инструмент гражданско-правовой защиты, что обусловлено высоким уровнем развития в современном обществе товарно-денежных отношений и отсутствием для потерпевшего необходимости доказывать имущественные потери, причиненные нарушением права.

Для уяснения сущности предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов целесообразно сопоставить их с индексацией, убытками и неустойкой*(1).

Индексация представляет собой механизм восстановления в условиях инфляции покупательной (меновой) способности денег как всеобщего, универсального эквивалента. Следовательно, экономически индексация в интересующем нас плане направлена на приведение нарицательной стоимости обесцененного денежного обязательства в соответствие с его реальной стоимостью. При этом с юридической точки зрения при индексации увеличивается объем существующего обязательства, т.е. другого обязательства не возникает. Взыскание процентов всегда производится в рамках самостоятельного охранительного правоотношения, возникающего дополнительно к нарушенному обязательству.

Как известно, в основу гражданско-правового регулирования денежного обращения положен принцип номинализма: изменения в покупательной силе денег не меняют суммы долга; эти изменения не влияют на платежную силу денег, которая всегда определяется "по номиналу" [5]. Иными словами, в области регулируемых цивилистической отраслью общественных отношений индексация является изъятием из общего правила о недопустимости ее, поэтому возможна только в исключительных случаях. Данному выводу в полной мере соответствует закрепленное в ч. 1 ст. 183 АПК РФ правило о том, что индексация присужденных денежных сумм на день исполнения решения производится в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

К сожалению, отмеченные обстоятельства не принимаются во внимание в практике применения положений ст. 208 ГПК РФ. Свидетельством тому служит следующее типичное дело, рассмотренное Президиумом Московского областного суда.

Заочным решением Коломенского городского суда Московской области с Б. в пользу Ф. взыскана сумма долга.

Ф. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы на основании ст. 208 ГПК РФ.

Определением Коломенского городского суда Московской области производство по заявлению Ф. прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя указанные определения и направляя дело на новое рассмотрение, надзорная инстанция отметила, что предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения представляет собой один из способов возмещения убытков, понесенных в результате обесценения денег (инфляции). Таким образом, вывод суда о том, что оснований для рассмотрения заявления в порядке ст. 208 ГПК РФ не имеется, нельзя признать правомерным*(2).

Конституционный Суд Российской Федерации признает за федеральным законодателем право на дифференциацию механизма регулирования индексации присужденных денежных сумм в арбитражном и гражданском судопроизводстве*(3).

Такой подход вполне оправдан. Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела по спорам, возникающим не только из гражданских, но из семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Логично поэтому принципиальное признание в ч. 1 ст. 208 ГПК РФ возможности индексации ранее взысканных денежных сумм на день исполнения судебного решения. В то же время, учитывая принцип номинализма, индексацию по процессуальным правилам гражданско-правового обязательства независимо от подведомственности дела следует допускать только в случаях, предусмотренных законом (см., например, ст. 318, 1091 ГК РФ) или договором.

Механизм индексации может быть использован и при исчислении размера убытков, причиненных кредитору нарушением денежного обязательства. В этом случае объем соответствующего охранительного обязательства, возникающего при нарушении денежного обязательства, оказывается методом адекватных оценок [6].

Обязательство по уплате процентов, равно как и обязательство по возмещению убытков, - охранительные правоотношения, отличные от нарушенного. Основанием возникновения любой правовой связи охранительного типа выступает нарушение субъективного права - составной юридический факт, одним из неотъемлемых элементов которого являются неблагоприятные для потерпевшего последствия [7].

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ неблагоприятные последствия как часть нарушения, порождающего обязательство по возмещению убытков, выражаются в расходах, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в утрате или повреждении его имущества (реальном ущербе), а также в неполученных доходах, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоде). В отличие от этого неблагоприятным последствием нарушения права, влекущего возникновение обязательства по уплате процентов, в силу прямого указания п. 1 ст. 395 ГК РФ является пользование должником денежными средствами кредитора (денежными средствами, причитающимися кредитору).

Разумный подход к толкованию права дает основания утверждать, что законодатель, употребляя термин "пользование", не связывает допустимость взыскания процентов с установлением факта реального использования должником денежных средств кредитора. Достаточно наличия возможности пользования деньгами, практическая реализация которой всецело зависит от ее обладателя. Поэтому неосуществление возможности пользования денежными средствами с полным основанием можно считать одним из способов пользования этими средствами.

Изложенное позволило в свое время автору статьи сделать вывод о том, что в области денежных отношений действует безусловная презумпция фактического характера: лицо, обладающее возможностью пользования деньгами, пользуется ими. Соответственно, при наличии обстоятельств, исключающих для должника возможность пользования денежными средствами кредитора, обязательства по уплате процентов не возникает [8].

Существует и иная точка зрения: в подобных случаях, скорее, имеется повод для обсуждения вопроса об отсутствии вины ответчика [9].

Между тем именно завладение должником возможностью пользования деньгами кредитора образует неблагоприятные последствия, которые входят в состав соответствующего нарушения права и необходимы для порождения рассматриваемого охранительного обязательства. Тот факт, что возможность пользования денежными средствами находится вне пределов вины должника, со всей очевидностью вытекает из следующего. Предположим, должник в соответствии с законом или договором отвечает за нарушение денежного обязательства независимо от своей вины, в связи с чем обсуждение вопроса о ней лишено какого-либо смысла. Однако обладание должником возможностью пользования чужими денежными средствами по-прежнему остается непременным условием возложения на него обязанности уплатить проценты.

Обязательство по уплате неустойки - регулятивное обеспечительное правоотношение, возникающее до нарушения права и подлежащее исполнению в случае такого нарушения [10]. Естественно, что существование неустоечной обязанности не ставится в зависимость от возможных неблагоприятных последствий. Реальные неблагоприятные последствия в силу ст. 333 ГК РФ лишь учитываются судом при уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, исследуемые проценты - это плата за несогласованное с кредитором, а поэтому неправомерное пользование денежными средствами, не имеющая ничего общего с вознаграждением за полученный в рамках регулятивного правоотношения заем, т.е. это цена "украденных" денежных средств. Обязательство по уплате процентов является самостоятельным охранительным правоотношением, основанием возникновения которого является нарушение субъективного права как составной юридический факт. К числу его элементов относятся: просрочка денежного обязательства, неблагоприятные последствия в виде завладения должником возможностью пользования денежными средствами кредитора (денежными средствами, подлежащими передаче кредитору) с одновременным лишением такой возможности самого кредитора, причинная связь между данными просрочкой и завладением. В известных случаях еще одним элементом нарушения выступает вина должника.

На основании изложенного следует, что признание предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов платой за пользование денежными средствами не свидетельствует о недопустимости применения при их взыскании правовых норм, рассчитанных на случаи нарушения права*(4). Напротив, поскольку речь идет о неправомерном пользовании, взимание соответствующей платы должно производиться с учетом всех особенностей, присущих охранительным обязательствам.

Охранительные обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за определенный период, на первый взгляд кажутся длящимися, включающими несколько возникших за этот период однотипных прав и обязанностей. Признание названных обязательств длящимися, помимо прочего, препятствует "задавливанию" требования об их исполнении, так как начальную дату течения срока исковой давности следует при этом рассматривать как постоянно обновляющуюся [11].

Однако представляется, что длящимися являются не охранительные обязательства, а порождающие их юридические факты (нарушения субъективного права). Ведь по законам логики каждое нарушение субъективного права должно порождать самостоятельное охранительное обязательство. Нарушения здесь совершаются ежедневно в течение всего периода просрочки, влекущей начисление процентов. Соответственно, ежедневно возникают и обязательства уплатить проценты. Так как полная защита неоднократно нарушенного права связана с кумулятивным взысканием всех начисленных платежей, обязательство по уплате процентов с возникновением очередного обязательства автоматически не прекращается, т.е. первое охранительное обязательство дополняется последующими аналогичными обязательствами. Следовательно, требование об уплате процентов годовых, начисленных за определенный период времени, является требованием об исполнении всех возникших за тот же период охранительных обязательств. Изложенное подтверждает правильность подхода, согласно которому право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает при продолжении просрочки, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому соответствующему платежу*(5).

В абзаце 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) содержится следующее известное разъяснение: "Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования)".

Для государств с развитой финансово-кредитной системой характерно наличие двух разновидностей учетных ставок банковского процента. Выделяется, прежде всего, официальная, а поэтому единая учетная ставка, применяемая национальным банком в его операциях с коммерческими банками (так называемая ставка рефинансирования)*(6). Кроме того, существуют учетные ставки, выражающие разницу между будущей и современной рыночной стоимостью кредитных ресурсов, предоставляемых коммерческими банками своим клиентам. У разных банков эти ставки различны, хотя их размер предопределяется действующей в данный момент ставкой рефинансирования. Именно сложившимися учетными ставками коммерческих банков устанавливается цена денежных средств в гражданском обороте.

В пункте 1 ст. 395 ГК РФ говорится об учетной ставке банковского процента в месте жительства (месте нахождения) кредитора. Определенно, что это не официальная учетная ставка, ибо последняя едина на всей территории страны.

Экономический кризис наглядно показал, что учетные ставки коммерческих банков могут значительно превышать ставку рефинансирования, размер которой во многом зависит от проводимой Банком России денежно-кредитной политики. В результате должник, противоправно пользующийся чужими денежными средствами, несправедливо оказывается в более предпочтительном положении, чем должник, получивший денежные средства по соглашению с кредитором. При таких условиях нарушение платежной дисциплины становится выгодным делом.

Как следует из изложенного, практика привязки размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, к ставке рефинансирования (официальной, единой учетной ставке) не соответствует современным реалиям рыночного хозяйства. В связи с этим для определения данного размера следует избрать иной подход - тот, что нашел закрепление в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 применительно к последствиям нарушения денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте.

В частности, размер процентов должен определяться на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным кредитам, предоставляемым в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения кредитора - юридического лица). Если такие публикации отсутствуют, размер подлежащих взысканию процентов необходимо устанавливать на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из банков в месте жительства (нахождения) кредитора, подтверждающей применяемую этим банком ставку по краткосрочным кредитам [13, 14].

Изложенное позволяет усомниться в целесообразности внесения в п. 1 ст. 395 ГК РФ изменений, отождествляющих учетную ставку банковского процента со ставкой рефинансирования *(7).

Список литературы

1. Чернов В.М. Абстрактные убытки по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Проблемы развития и совершенствования российского законодательства / под ред. В.Ф. Воловича. - Ч. 2. - Томск, 1999. - С. 21, 22.

2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. - М., 2006. - С. 754, 755.

3. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. - 1997. - N 8. - С. 80.

4. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. - М., 2004. - С. 230-232.

5. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. - М., 1999. - С. 107.

6. Груздев В. Проблемы возмещения убытков // Хозяйство и право. - 2011. - N 1. - С. 92-100.

7. Груздев В.В. Возникновение охранительного обязательства // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2010. - N 8. - С. 94-97.

8. Груздев В.В. Ответственность за нарушение денежного обязательства: основание и условия применения // Право и экономика. - 1999. - N 11. - С. 13-15.

9. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. - М., 2003.

10. Груздев В. Юридическая природа обеспечения исполнения обязательств // Хозяйство и право. - 2011. - N 3. - С. 118-122.

11. Розенберг М.Г. Исковая давность в международном коммерческом обороте: практика применения. - М., 1999. - С. 42.

12. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. - М., 1999. - С. 20 (автор комментария - Е.А. Суханов).

13. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М., 2004. - С. 452.

14. Ерахтина О.С. К вопросу об определении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - N 3. - С. 89.

Аннотация

Статья посвящена анализу последствий, возникающих вследствие нарушения денежного обязательства. Критически осмыслены некоторые основательно укоренившиеся в доктрине и правоприменительной практике подходы в данной области правовой реальности.

В.В. Груздев,

заместитель главы по правовым вопросам администрации

муниципального образования "Северо-Байкальский район",

кандидат юридических наук

"Право и экономика", N 8, август 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В гражданско-правовой науке предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты отождествляются и с убытками (см.: [1, 2]), и с неустойкой (см.: [3; 4, с. 230-232]).

*(2) Постановление Президиума Московского областного суда от 19 апреля 2006 г. N 277 по делу N 44г-209/06.

*(3) Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2008 г. N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

*(4) Хаскельберг и В.В. Ровный полагают, что точка зрения, признающая проценты годовых платой (вознаграждением) за пользование капиталом, выводит их "из-под действия основных принципов реализации гражданско-правовой ответственности" (см.: [4, с. 222]. Однако какого-либо обоснования такой неизбежности авторами не приводится.

*(5) См.: [12]; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

*(6) В статье 40 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации" рефинансирование определяется как кредитование Банком России кредитных организаций.

*(7) Проект федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрабатываемый во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании гражданского законодательства" Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.