Арбитражная практика (И. Ланина, "Финансовая газета", N 36, сентябрь 2011 г.)

Арбитражная практика

Подтвердить страховой стаж для назначения пенсии можно не только свидетельством об уплате ЕНВД

Верховный суд Российской Федерации признал недействующими абзац 6 п. 5, абзац 1 п. 14 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.02 г. N 555, в части, исключающей подтверждение периодов осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, иными, кроме свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход, выданного территориальными налоговыми органами, документами (решение Верховного суда Российской Федерации от 12.04.11 г. N ГКПИ11-100).

Индивидуальный предприниматель обратился в ВС РФ с заявлением о признании недействующим указанного положения, ссылаясь на то, что приведенные нормы противоречат п. 3 ст. 45, главе 26.3 НК РФ, части 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.01 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", части 5 ст. 18 Федерального закона от 24.07.09 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Органы пенсионного обеспечения незаконно отказали индивидуальному предпринимателю во включении в страховой стаж периодов, в течение которых он уплачивал единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, так как он не представил свидетельство, выданное территориальными налоговыми органами и подтверждающее уплату этого налога.

Норма о выдаче такого свидетельства содержалась в ст. 8 Федерального закона от 31.07.98 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", утратившего силу с 1 января 2003 г. В действующем законе норма о подтверждении уплаты указанного налога только свидетельством отсутствует. Индивидуальный предприниматель считает, что отсутствие выданного налоговыми органами свидетельства при наличии платежного документа, подтверждающего внесение в банк денежных средств на уплату указанного налога, не является основанием для отказа во включении в страховой стаж застрахованного лица соответствующего периода.

Верховный суд Российской Федерации находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой ст. 3 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (п. 1 ст. 10); при применении этого Федерального закона уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу названного Федерального закона, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (п. 2 ст. 29).

Свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, выдававшееся территориальными налоговыми органами, в силу ст. 8 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" являлось документом, подтверждающим уплату налогоплательщиком указанного налога, и использовалось для целей, предусмотренных ст. 2 этого Федерального закона, в частности для ведения предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе свидетельства об уплате единого налога. Такое свидетельство выдавалось в рамках налоговых правоотношений и на отношения, связанные с включением периодов предпринимательской деятельности, за которые уплачивался единый налог на вмененный доход, в страховой стаж, не распространяется.

ВС РФ опирался на мнение Конституционного Суда РФ, высказанное в постановлении от 12.10.98 N 24-П: конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, а не в момент поступления денежных средств в бюджет.

О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем

Пленум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 11.07.11 г. N 54 дал разъяснения по вопросам, возникающим у арбитражных судов (далее - суды) при рассмотрении споров, которые вытекают из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем.

Приведем некоторые из них.

1. В связи с тем что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

2. В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным. В связи с изложенным отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на переданное имущество к покупателю со ссылкой на то, что договор купли-продажи не может считаться заключенным, не соответствует закону и может быть признан судом незаконным в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 201 АПК РФ.

3. Судам надлежит иметь в виду, что в случаях когда покупатель подписал договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, находясь под влиянием заблуждения относительно того, что содержащихся в нем данных достаточно для индивидуализации предмета договора, он может потребовать от продавца возмещения реального ущерба, причиненного вследствие признания договора незаключенным, если докажет, что заблуждение возникло по вине продавца, применительно к абзацу второму п. 2 ст. 178 ГК РФ.

4. Судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

5. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пп. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

6. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

7. Разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении (за исключением п. 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей

Пленум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 30.06.11 г. N 51 дал разъяснения по вопросам применения Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей. В частности, освещаются следующие моменты.

Предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее 10 000 руб., может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества. Сообщается, что п. 1 ст. 3 Закона в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется. Данный пункт определяет условия, при которых гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей:

если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;

если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Приводится перечень документов, которые следует прикладывать к заявлению индивидуального предпринимателя о признании его банкротом.

Разъясняется, как учитывать совместное имущество супругов при банкротстве одного из них, являющегося предпринимателем.

ИФНС обязана сделать отметку на налоговой декларации о ее представлении независимо от способа получения

Индивидуальный предприниматель смог доказать обязанность налоговой инспекции делать отметки о получении налоговой декларации, направленной в виде почтового отправления с описью вложения (решение ВАС РФ от 14.07.11 г. N ВАС-5591/11).

По мнению налоговых органов, обязанность проставления данной отметки возникает только в случае представления налогоплательщиком налоговой декларации на бумажном носителе лично или через представителя, т.е. при направлении налоговой декларации почтовым отправлением указанная обязанность НК РФ и Регламентом, утвержденным приказом Минфина России от 18.01.08 г. N 9н, на налоговые органы не возлагается.

Суд считает, что само по себе отсутствие в п. 146 Регламента специального указания на возможность проставления налоговым органом соответствующего штампа на копии налоговой декларации, оригинал которой направлен почтовым отправлением, не означает, что налогоплательщик лишен права получить такую отметку. Поэтому отказ налогового органа от проставления указанного штампа противоречит п. 4 ст. 80 НК РФ и не соответствует заявленной в п. 1 Регламента цели его принятия, обусловленной созданием налогоплательщику комфортных условий, а также необходимостью фиксации исполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Суд считает, что такое толкование указанных норм налоговыми органами приводит к нарушению принципа равного положения всех налогоплательщиков перед налоговым законом и к неравному подходу по отношению к тем налогоплательщикам, которые направляют налоговые декларации в налоговые органы почтовым отправлением, по сравнению с налогоплательщиками, представляющими эти декларации лично или через представителя.

И. Ланина

"Финансовая газета", N 36, сентябрь 2011 г.