Вопрос: Подскажите, пожалуйста, можно ли в федеральном казенном учреждении удержать с виновного лица недостачу в размере суммы, которая могла бы быть получена от реализации металлолома? Правомерно ли оценивать недостачу по рыночной стоимости, если пропавшее имущество подлежало списанию по ветхости, не использовалось длительное время в хозяйственной деятельности и остаточная стоимость его была нулевой? ("Бюджетный учет", N 8, август 2011 г.)

Подскажите, пожалуйста, можно ли в федеральном казенном учреждении удержать с виновного лица недостачу в размере суммы, которая могла бы быть получена от реализации металлолома? Правомерно ли оценивать недостачу по рыночной стоимости, если пропавшее имущество подлежало списанию по ветхости, не использовалось длительное время в хозяйственной деятельности и остаточная стоимость его была нулевой?

Согласно статье 246 Трудового кодекса размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и повреждении (порче) имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если же день причинения ущерба установить невозможно, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Исходя из этого работодатель вправе определить размер ущерба по рыночным ценам и взыскать его с работника, даже если по данным бухгалтерского учета стоимость утраченного или поврежденного имущества равна нулю.

Независимо от того, по какой причине образовалась недостача, нужно собрать документы, которые подтверждали бы сам факт хищения, пропажи, утери имущества и их размеры. К ним относятся: акт инвентаризационной комиссии, дефектная ведомость, письменные объяснения сотрудника, повинного в недостаче, распоряжение руководителя о взыскании ущерба. Если же работник не согласен добровольно возместить ущерб, который превышает его средний месячный заработок, понадобится решение суда о взыскании (невзыскании) с работника задолженности. При невозможности определить виновное лицо нужно иметь в наличии официальный отчет сотрудников милиции.

До взыскания ущерба работодатель обязан установить факт возникновения ущерба. Это необходимо, поскольку материальная ответственность работника возникает только при наличии его вины (ст. 233 ТК РФ).

Ю.Л. Анохина,

консультант

1 августа 2011 г.

"Бюджетный учет", N 8, август 2011 г.