Правовая природа статутной ответственности юридических лиц (Н.Н. Смирнов, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 8, август 2011 г.)

Правовая природа статутной ответственности юридических лиц

В современных условиях становления в России гражданского общества и правового государства исследования проблем юридической ответственности коллективных субъектов права приобретают существенное теоретическое и практическое значение.

Массовое использование фирм-однодневок в преступных схемах противоправного завладения активами компаний и их последующего отмывания, проблемы коррупции в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, распространенность монополистических сговоров в целях завышения цен на отдельные виды сырья и продукции, а также в целях манипулирования рынком в настоящее время носят противозаконный характер и свидетельствуют о регулярном использовании конструкции юридического лица при совершении различного рода правонарушений.

Кроме того, конструкция юридического лица создает известную опасность для имущественного оборота, ибо его учредители заведомо ограничивают свою ответственность перед всеми другими его участниками, по сути перекладывая на них свои имущественные риски.

Поэтому в свете современного реформирования законодательства о юридических лицах, а также проблем правовой регламентации института ответственности в различных отраслях российского законодательства особое научно-практическое значение представляет исследование конструкции юридического лица как субъекта ответственности с позиций науки теории государства и права.

Вместе с тем актуальность проблематики ответственности юридического лица обусловлена также динамичностью развивающегося и постоянно изменяющегося законодательства. На сегодняшний день в юридической науке отсутствуют единые подходы к определению понятия, оснований и видов юридической ответственности юридического лица как субъекта правоотношения, а теоретическое разрешение этих вопросов во многом предопределяет деятельность законодателя и правоприменителя, что, в конечном счете, отражается на состоянии законности и правопорядка в государстве.

В настоящей работе через призму категорий "юридическая ответственность" и "статутная ответственность" мы раскроем специфику ответственности юридических лиц как особых субъектов права.

Исследование юридической литературы, посвященной тематике юридической ответственности, позволяет заключить, что к пониманию данной правовой категории можно выделить несколько основных научно-обоснованных подходов.

Так, сторонники одной правовой концепции рассматривают юридическую ответственность с позиции особой меры государственного принуждения.

Так, по мнению С.С. Алексеева, ответственность - это "государственное принуждение, выраженное в праве, выступает как внешнее воздействие на поведение, основанное на организованной силе государства и наличии у него "вещественных" орудий власти и направленное на внешне безусловное (непреклонное) утверждение государственной воли".

И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин утверждают, что юридическая ответственность есть "государственное принуждение к исполнению требований права, содержащее осуждение деяний правонарушителя государством и обществом"*(1). При этом ученые указывают, что "юридическая ответственность, с тех пор как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное деяние. Являясь реакцией на совершенное правонарушение, юридическая ответственность имеет государственно-принудительный характер. Он выражается прежде всего в том, что ответственность возлагается в случае правонарушения независимо от воли и желания правонарушителя и имеет по отношению к нему внешний характер"*(2).

С.Н. Братусь последовательно раскрывал понятие юридической ответственности через "исполнение обязанности посредством государственного принуждения"*(3).

Близкое по содержанию понимание юридической ответственности предложено Л.С. Явичем, который считал, что это "юридическая обязанность правонарушителя претерпевать лишения личного и имущественного характера за упречное с точки зрения закона поведение"*(4). В современной юридической литературе*(5) специально подчеркивается, что позиции С.Н. Братуся и Л.С. Явича объединяет мнение, что юридическая ответственность есть исполнение обязанности под влиянием принуждения.

А.Б. Венгеров также считает, что юридическая ответственность - "одна из форм государственного принуждения, обеспечивающего правовую систему общества. По сути, это всегда отрицательная реакция государства на противоправное действие. Эта реакция содержит неблагоприятные последствия для правонарушителя, установленные правом. Юридическая ответственность устанавливается законом"*(6).

По поводу трактовки юридической ответственности с позиции государственного принуждения было высказано немало критики как в советском праве, так и в современной отечественной доктрине. В частности, П.П. Серков отмечает, что при дисциплинарной и материальной ответственности отсутствует государственное принуждение в традиционном его понимании, как внешнее воздействие органов государственной власти, поскольку работодатель самостоятельно, от своего имени применяет нормы об этих видах ответственности*(7).

В то же время, несмотря на постоянную критику некоторых ученых, понимание юридической ответственности через призму государственного принуждения завоевало наибольшую популярность и нашло отражение в большинстве энциклопедических юридических словарей.

Другой моделью рассмотрения проблемы является взгляд на юридическую ответственность как на особое правоотношение.

Так, по мнению И.Н. Сенякина, юридическая ответственность представляет собой возникшее из правонарушений правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которые содержатся в нормах права*(8).

А.С. Пиголкин также полагает, что юридическая ответственность - это правоотношение, в качестве юридического факта возникновения которого выступает совершенное правонарушение. Юридическая ответственность неотделима от правонарушения, выступает его следствием. Юридическая ответственность представляет собой вид государственного принуждения. Она всегда сопряжена с государственным осуждением виновных противоправных деяний, которые для государства опасны и вредны и с которыми ведется борьба через применение принудительных мер*(9).

Раскрывая значение юридической ответственности через призму особого правоотношения, М.А. Краснов указывал, что это "связь между двумя субъектами, при которой одна сторона (субъект ответственности), обладающая свободой воли и выбора, обязывается в силу своего статуса строить свое поведение в соответствии с ожидаемой моделью, а другая сторона (инстанция ответственности) контролирует, оценивает такое поведение и (или) его результаты, а в случае отрицательной оценки и наличия вины вправе определенным образом реагировать"*(10).

Иную точку зрения в рамках данного подхода выразил Б.Т. Базылев. По его мнению, "юридическая ответственность - это правовое отношение охранительного типа, возникшее на основании правонарушения".

В.М. Лазарев и В.Г. Федорова, исследуя различные подходы к ответственности, пришли к выводу, что взгляд на юридическую ответственность как на правоотношение заметно обогатил методологию ее исследования. Ими специально отмечено, что "в целом же понимание юридической ответственности как правоотношения расширило научные представления о ее месте и роли в системе правового регулирования. И в наиболее содержательном виде это выразилось в том, что юридическая ответственность стала пониматься как институт не только охраны, но и регулирования"*(11).

Приведенные позиции относительно понимания правовой сущности юридической ответственности не исчерпывают многогранность и комплексность данного правового института.

Вместе с тем особое место в доктрине права имеет подход к классификации юридической ответственности как "статутной" и "субъективной".

При этом под статутной ответственностью понимается ответственность, закрепленная в нормах объективного права, служит юридической формой - всеобщим масштабом социального ограничения поступков, противоречащих достигнутому уровню социальной свободы. Субъективная же ответственность является совершенно определенной юридической мерой ограничения личной свободы конкретного лица (правонарушителя).

В.А. Кучинский пишет: "Отличие от статутной ответственности, носящей общий, абстрактный, регулятивный характер и являющейся ответственностью в потенции, субъективная ответственность конкретна в своих проявлениях. Возникая на основании закона лишь при условии совершения тем или иным лицом определенного правонарушения, субъективная ответственность представляет собой обязанность конкретного правонарушителя претерпевать неблагоприятные (карающие) последствия противоправного и виновного деяния. Вид и точная мера таких карающих последствий определяются в пределах, установленных санкцией правовой нормы, предусматривающей статутную ответственность"*(12).

Образно можно указать, что отличия между статутной и субъективной ответственностью представляют собой отличия должного и сущего. При этом роль правового регулятора выполняет именно статутная ответственность. Субъективная ответственность, являющаяся формой реализации объективного права, в отличие от статутной ответственности не может рассматриваться в качестве регулятора общественных отношений. Вместе с тем, однако, в случае ее реализации она выполняет функции не только частной, но и общей превенции.

Следует отметить, что, устанавливая в правовых нормах статутную ответственность, которая соответственно общему и специальным правовым статусам может быть общей и специальной, государство тем самым возлагает на определенные категории субъектов права юридическую ответственность. При этом чем больше у определенного лица прав и обязанностей, чем важнее выполняемые им функции, тем серьезнее должна быть возлагаемая на него юридическая ответственность, т.е. должны быть строже предусмотренные законом меры правового воздействия за правонарушения, связанные со злоупотреблением предоставленными правами. Вместе с тем важно, что само по себе возложение статутной ответственности не означает еще ничего неблагоприятного для соответствующих категорий субъектов права.

В.А. Кучинским справедливо отмечено, что "если статутная юридическая ответственность возлагается правовым актом на всех лиц, призванных осуществлять присущие исполняемой ими социальной роли права и обязанности, и наилучшим является состояние, при котором нет оснований для ее реализации, то субъективная юридическая ответственность возникает в связи с правонарушением, играющим роль юридического факта"*(13).

Раскрывая правовую природу и содержание статутной ответственности юридических лиц, необходимо учитывать особенности правовой характеристики юридического лица как коллективного субъекта права. Его специфика проявляется в определенном дуализме правовой природы данного коллективного субъекта права. С одной стороны, юридическое лицо - мыслительная, идеальная конструкция, с помощью которой обособляется имущество, достигается организационное единство, права и обязанности находят, так сказать, точку прикрепления. С другой, юридическое лицо - субъект ответственности, носитель прав и обязанностей, оно деликтоспособно, сделкоспособно и др.

Из этого вытекает внутренняя противоречивость конструкции юридического лица, а конкретнее - противоречивость конструкции ответственности юридического лица. Сложность в том, что нельзя привлечь к ответственности юридическое лицо, подобно тому, как наказывается лицо физическое. Нельзя наказать юридическое лицо, поскольку это фикция. Конечная цель ответственности - это воздействовать на волю и сознание физического лица, пусть и опосредованно (через юридическую конструкцию "ответственность юридического лица"). Вот мы и сталкиваемся с противоречием: с одной стороны, существует понятие ответственности юридического лица, а с другой, реально привлечь юридическое лицо к ответственности невозможно.

Тогда зачем существует это понятие, если оно не отражает реального процесса, который происходит при привлечении к ответственности юридического лица? Думается, если бы мы отказались от понятия ответственности юридического лица, то вслед за этим пришлось бы отказаться и от самой конструкции юридического лица. Юридическое лицо возникло в результате эгоистического стремления минимизировать имущественные риски. Государству в таких условиях необходимо было чем-то уравновесить это стремление, не дать лицам, "спрятавшимся" за новой persona, никаких существенных преимуществ перед другими участниками гражданского оборота. Для этой цели подошел следующий способ: распространить институт ответственности на нового субъекта - юридическое лицо. Таким образом, юридическое лицо будет подвергаться ответственности, как и физическое. Но при этом специфика неизбежна, так как юридическое лицо не является реальным субъектом, каким является лицо физическое.

Ответственность юридического лица - это применение старых решений к новым задачам, т.е. юридический суррогат, паллиатив, применение старых конструкций (ответственность) к новым правовым явлениям (юридическому лицу). Естественно, что по-старому эту конструкцию к новому субъекту применять нельзя. Отсюда и специфика ответственности юридического лица по сравнению с ответственностью физического лица (например, специфика в определении вины, не все виды санкций можно применить к юридическому лицу и др.).

Правопорядок говорит об ответственности юридического лица (по идеологическим соображениям), но фактически ответственность всегда несут лица физические, так как могут действовать и принимать решения только физические лица, и государство может воздействовать лишь на них. Всегда изъявляют волю, действуют, совершают правонарушения физические лица, но иногда они это делают под прикрытием конструкции юридического лица. В этом случае государство привлекает к ответственности не физических лиц (не только физических лиц), а юридическое лицо. Несмотря на это, ответственность должна воздействовать (и воздействует) на тех физических лиц, которые под маской юридического лица и совершили правонарушение. При этом конструкция ответственности юридического лица удобна и государству, поскольку, привлекая юридическое лицо к ответственности, государству не надо разбираться, какое именно физическое лицо совершило правонарушение, какова степень его участия в противоправном деянии и т.д.

Таким образом, институт ответственности юридического лица обладает спецификой, которая связана с тем, что привлекается к ответственности фиктивное лицо и через него воздействие происходит на лиц реальных. Следовательно, ответственность юридического лица - это некий передаточный механизм, который не дает остаться безнаказанным физическим лицам, совершившим правонарушение посредством юридического лица, и при этом не ставится под сомнение деликтоспособность юридического лица.

Библиографический список

1. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юридическая литература, 1971.

2. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985.

3. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976.

4. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. М.: Юриспруденция, 2000.

5. Дворецкий М.Ю. Актуальные вопросы понятия "юридическая ответственность", его значение для теории уголовного права // Адвокатская практика. 2007. N 4.

6. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. М., 1995.

7. Кучинский В.А. О понятии юридической ответственности как фундаментальной категории юриспруденции // Юридическая ответственность: проблемы теории и практики: Сборник научных трудов / Под ред. В.А. Кучинского, Э.А. Саркисовой. Минск: Академия МВД РБ, 1996.

8. Лазарев В.М., Федорова В.Г. Принцип правового равенства и юридическая ответственность (проблемы методологии и теории взаимосвязи). Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005.

9. Пиголкин А.С. Теория государства и права: Учебник. М.: Городец, 2003.

10. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971.

11. Сенякин И.Н. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001.

12. Серков П.П. О понятии юридической ответственности // Журнал российского права. 2010. N 8.

13. Явич Л.С. Право и социализм. М.: Юрид. лит., 1982.

Н.Н. Смирнов,

помощник судьи Арбитражного суда Республики Марий Эл,

аспирант кафедры теории и истории государства и

права Марийского государственного университета

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 8, август 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юридическая литература, 1971. С. 106.

*(2) Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. С. 6.

*(3) Там же. С. 43-44.

*(4) Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., Юрид. лит., 1976. С. 85, 94.

*(5) Явич Л.С. Право и социализм. М.: Юрид. лит., 1982. С. 137.

*(6) См.: Дворецкий М.Ю. Актуальные вопросы понятия "юридическая ответственность", его значение для теории уголовного права // Адвокатская практика. 2007. N 4.

*(7) Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. М.: Юриспруденция, 2000.

*(8) См.: Серков П.П. О понятии юридической ответственности // Журнал российского права. 2010. N 8.

*(9) См.: Сенякин И.Н. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001.

*(10) См.: Пиголкин А.С. Теория государства и права: Учебник. М.: Городец, 2003.

*(11) Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. М., 1995. С. 26.

*(12) Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. С. 70, 87.

*(13) Лазарев В.М., Федорова В.Г. Принцип правового равенства и юридическая ответственность (проблемы методологии и теории взаимосвязи). Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. С. 51, 52.