Совершенствование законодательства о несостоятельности (банкротстве) (Т.П. Шишмарева, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 7, июль 2011 г.)

Совершенствование законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Российский институт несостоятельности подвергается постоянным изменениям. Подобные перемены характерны и для других правовых порядков, где этот институт является непременным атрибутом рыночной экономики. Новеллы законодательства связаны с изменениями в экономике, а также с необходимостью совершенствования норм института.

Концепция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изменилась в 2008 и 2009 гг.

Остановимся на анализе наиболее существенных изменений, внесенных в Закон.

Достаточно серьезной проблемой является недостаточность конкурсной массы у несостоятельных должников, что осложняет ведение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и не позволяет удовлетворить требования кредиторов.

Законодатель совершенствует способы увеличения конкурсной массы посредством привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые своими действиями или бездействием довели должника до несостоятельности (банкротства).

Основанием ответственности учредителей (участников) юридического лица и иных лиц, контролирующих должника, выступает причинение вреда должнику, который вследствие этого неспособен отвечать по своим обязательствам из-за недостаточности имущества.

Необходимо выделять общие и специальные условия ответственности контролирующих должника лиц. Следует признать, что условиями ответственности выступают противоправное поведение, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом, а также вина. Среди специальных условий субсидиарной ответственности следует назвать несостоятельность должника, признанную арбитражным судом.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц регулируется ст. 10 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"*(1), которая корреспондирует абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 3 ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"*(2), п. 3 ст. 3 ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"*(3), п. 2 ст. 7 от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ ФЗ "Об государственных и муниципальных унитарных предприятиях"*(4). Необходимо отметить, что субсидиарная ответственность согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможна лишь по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей.

По мнению В.П. Мозолина, "...в основе положений абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ лежит норма ст. 10 ГК РФ, запрещающая гражданам и юридическим лицам злоупотребление принадлежащими им правами, ведущее к нарушению прав и интересов третьих лиц"*(5). В арбитражной практике к субсидиарной ответственности учредителей (участников) привлекают в тех случаях, когда несостоятельность юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями при наличии их вины (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"*(6)), а при отсутствии вины учредителя отказывают в иске о привлечении к субсидиарной ответственности*(7).

В ФЗ "Об акционерных обществах" конкретизирована и форма вины привлекаемых к субсидиарной ответственности субъектов. В абз. 2 п. 3 ст. 3 этого Закона указана умышленная форма вины, что позволяет квалифицировать указанное правонарушение как шикану.

Учредители (участники) юридического лица и иные лица могут быть привлечены к ответственности при условии, что они имели право давать обязательные указания юридическому лицу или имели возможность иным образом определять его действия, а также совершили такие действия, которые привели к несостоятельности (банкротству) юридического лица.

Что следует понимать под иными действиями? В арбитражной практике под иными действиями понимают издание распоряжений об изъятии имущества и изъятие имущества собственником унитарного предприятия, что привело к невозможности осуществления уставной деятельности и несостоятельности должника*(8).

Требования о возложении субсидиарной ответственности в связи с несостоятельностью юридического лица предъявляет конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства.

В арбитражной практике первоначально это положение было отражено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 (п. 22), а затем закреплено в п. 5 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., воспроизведено в п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. В арбитражной практике это положение является общепризнанным*(9).

В отличие от ст. 399 ГК РФ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен иной момент привлечения к субсидиарной ответственности.

В действующем Законе (п. 6 ст. 10) установлено, что заявление о привлечении контролирующих лиц может быть подано конкурсным управляющим как по своей инициативе, так и по решению собрания (комитета) кредиторов (в ред. от 28 апреля 2009 г. *(10)). Производство по делу о несостоятельности в этом случае может быть приостановлено до вынесения определения о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Изменен и процессуальный порядок разрешения спора: привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности рассматривается в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве).

В то же время п. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не только конкурсным управляющим, а также конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, если их требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы. Условия предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторами те же, что и у конкурсного управляющего, а именно: неспособность должника удовлетворить требования за счет конкурсной массы.

По закону в прежней редакции, как отмечалось в литературе, кредитор вправе "...обратиться с иском о привлечении к субсидиарной ответственности только после завершения конкурсного производства (при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее)"*(11). В действующем Законе установлен иной срок предъявления требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и иных лиц. Заявление может быть подано в пределах конкурсного производства (п. 12 ст. 142 Закона), а по его окончании требования, основанные на п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть заявлены*(12).

После завершения ликвидации несостоятельного должника и внесения в Единый государственный реестр записи предъявление требования о возложении субсидиарной ответственности на учредителя не представляется возможным, поскольку обязательства основного должника, ликвидированного в конкурсном производстве, согласно ст. 419 ГК РФ прекратились, а требования, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества, признаются погашенными (п. 9 ст. 142 Закона)*(13).

Существенному изменению подверглись специальные основания недействительности сделок.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен гл. III.1 "Оспаривание сделок должника", которой предусмотрены основания, порядок и последствия признания недействительными отдельных видов сделок и действий должника*(14).

В действующем Законе предусмотрена система оспаривания не только сделок, но и действий, направленных на исполнение гражданско-правовых обязательств, а также обязанностей в соответствии с трудовым, семейным законодательством, а также законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством. Г.Ф. Шершеневич наряду с действиями и сделками использовал и понятие "отчуждения", которые могут также признаваться недействительными*(15).

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительными решений, принятых органами управления неплатежеспособного должника в период процедуры наблюдения, если они включены в перечень п. 3 ст. 64 Закона.

Недействительными также могут признаваться решения собрания кредиторов по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если решение собрания нарушает права и законные интересы этих лиц (п. 4 ст. 15 Закона).

Новеллой также являются положения Закона о возможности оспаривания сделок и действий, совершенных третьими лицами, с имуществом должника (п. 1 ст. 61.1) по основаниям, предусмотренным для признания недействительными сделок ГК РФ, а также по специальным основаниям признания недействительными сделок и действий, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что допускалось уже в римском праве и используется в других правопорядках.

Законодатель выделил действия, подлежащие оспариванию, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Система оспаривания не только сделок (Rechtsgeschaften), но и действий (Rechtshandlungen) известна немецкому законодательству, отличающемуся достаточно сложной системой опровержения правовых действий, совершенных должником до признания его несостоятельным. Как известно, в Германии подлежали опровержению правовые действия как в период действия Konkursordnung с 1876 до 1999 г. (§ 23), так и в Insolvenzordnung с 1 января 1999 г. (§ 130-146). Целью оспаривания правовых действий должника является возврат имущества для увеличения конкурсной массы.

Под правовым действием в немецкой доктрине понимают любое поведение (не только активное действие, но и воздержание от действия), которое влечет правовые последствия, совершенные как должником, так и третьими лицами*(16). В § 129 Insolvenzordnung*(17) предусмотрено применение норм об оспаривании действий к воздержанию от действий, что представляется оправданным для случаев, когда уменьшение в имуществе должника происходит посредством несовершения требуемых от должника действий. В российском Законе подобного уточнения не содержится.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"*(18) (п. 5) также предлагалось под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимать и действия, которые являются исполнением обязательств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"*(19) приведен перечень действий, подлежащих оспариванию в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве).

Итак, определенные действия должника и третьих лиц, влекущие уменьшение имущества должника, могут быть оспорены в ходе процедуры несостоятельности.

В Закон "О несостоятельности (банкротстве)" введено понятие "подозрительная сделка" (ст. 61.2).

В ранее сложившейся арбитражной практике для признания такой сделки недействительной и применения последствий недействительности использовалась ст. 10 ГК РФ, когда совершение сделки, направленной на отчуждение имущества по заведомо низкой цене, что влекло уменьшение конкурсной массы, квалифицировалось как злоупотребление правом*(20). Соответственно сделка признавалась недействительной по требованию арбитражного управляющего или кредитора*(21).

Во-первых, подозрительными сделками признаются сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (ч. 1 ст. 61.2).

В качестве подозрительных сделок и действий, указанных в п. 1 ст. 61.2, могут быть признаны лишь такие, которые совершаются в целях исполнения гражданско-правового обязательства, поскольку обязательственные отношения носят имущественный, эквивалентно-возмездный характер.

Во-вторых, подозрительной сделкой признается сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2).

Признание недействительными сделок с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими является традиционным в конкурсном праве, поскольку такие сделки противоречат основному принципу конкурсного права (института несостоятельности) - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Легальное определение сделок с предпочтительностью дано в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Критерием выделения такой сделки является оказание предпочтения одному из кредиторов при удовлетворении требований кредиторов в процедурах несостоятельности на основе признаков, выделенных в Законе.

Сделка может быть признана недействительной при наличии одного признака предпочтительности, хотя одновременно может иметь несколько признаков предпочтительности.

В п. 1 ст. 61.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной по специальным основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона.

В Законе "О несостоятельности (банкротстве)" используется как реституция владения, так и компенсационная реституция. Так, в случае невозможности возврата индивидуально-определенной вещи в натуре приобретатель обязан возместить должнику ее действительную стоимость. В Законе содержится и механизм определения стоимости вещи, которая устанавливается на момент ее приобретения (п. 1 ст. 61.6).

В качестве дополнительного последствия недействительности подозрительных сделок и сделок с предпочтительностью служат убытки. При увеличении стоимости имущества, переданного по сделке, взысканию подлежат также убытки, которые определяются по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения.

При этом в Законе установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, которые возвратили имущество должника в конкурсную массу.

Изменилась концепция Закона и в части регулирования статуса текущих кредиторов. Текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (п. 1 ст. 5). Критерием разграничения статуса текущих кредиторов служит момент возникновения денежного обязательства или денежной обязанности.

Необходимо отличать такие понятия, как момент заключения договора, срок исполнения обязательства или обязанности и момент возникновения денежного обязательства (обязанности). В консенсуальных договорах момент возникновения денежного обязательства, как правило, связан с передачей должнику товара, выполнением работы, оказанием услуги, после чего у должника появляется обязанность оплатить товар, работы, услуги. В реальных договорах денежное обязательство возникает с момента заключения договора. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"*(22) дано официальное толкование ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с участием уполномоченного органа в заключении мирового соглашения в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) возникают проблемы, связанные с публично-правовыми началами деятельности уполномоченного органа. Вызывает определенные сомнения правовая природа мирового соглашения, урегулированного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с участием уполномоченного органа. Представляется, что в данном случае речь идет о некоей примирительной процедуре, отличной от классического мирового соглашения.

Особую значимость приобретают отношения трансграничной несостоятельности в связи с тем, что имущество несостоятельного должника может находиться на территории нескольких государств. Трансграничная несостоятельность сравнительно недавно стала предметом изучения отечественных цивилистов.

Библиографический список

1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт-Издат: Право и закон, 2002.

2. Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства о банкротстве и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010.

3. Пестриков В. Субсидиарная ответственность учредителей (участников) и руководителя должника при банкротстве // Корпоративный юрист. 2009. N 4.

4. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Второе издание. Казань, 1898.

5. Bork R. Einfuhrung in das Insolvenzrecht. 4, neu bearb. Auflage. Mohr Siebeck, 2005.

Т.П. Шишмарева,

кандидат юридических наук, доцент,

доцент кафедры гражданского права Юридического института

Сибирского федерального университета

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 7, июль 2011 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) СЗ РФ. 2002. N 43. ст. 4190.

*(2) СЗ РФ. 1996. N 1. ст. 1.

*(3) СЗ РФ. 1998. N 7. ст. 785.

*(4) СЗ РФ. 2002. N 48. ст. 4746.

*(5) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт-Издат: Право и закон, 2002. С. 160.

*(6) Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

*(7) См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 17 июля 2007 г. по делу N А12-19514/06; постановление ФАС Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-2836/07-С5 по делу N А60-17741/06; постановление ФАС Центрального округа от 20 марта 2007 г. по делу N А64-4577/05-15.

*(8) См.: Определение ВАС РФ от 15 апреля 2011 г. N ВАС-3905/11 по делу N А56-95284/2009; определение ВАС РФ от 11 февраля 2011 г. N ВАС-16751/10 по делу N А25-95/2009.

*(9) См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 января 2005 г. по делу N А31-802/20; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2005 г. N А33-20781/04-С1-Ф02-4087/05-С2.

*(10) См.: ФЗ от 29 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 18 (ч. 1). ст. 2153.

*(11) Пестриков В. Субсидиарная ответственность учредителей (участников) и руководителя должника при банкротстве // Корпоративный юрист. 2009. N 4. С. 50.

*(12) См.: Рекомендации научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа по итогам совместного заседания, сост. 3-4 сентября 2009 г. в Тюмени.

*(13) См. об этом: Постановление ФАС Поволжского округа от 22 января 2008 г. по делу N А57-13300/2006-15.

*(14) ФЗ от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 18 (ч. 1). ст. 2153.

*(15) См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Второе изд. Казань, 1898. С. 286.

*(16) См.: Bork R. Einfuhrung in das Insolvenzrecht. 4, neu bearb. Auflage. Mohr Siebeck, 2005. S. 110.

*(17) Insolvenzordnung (InsO) vom 5. Oktober 1994 (BGBL. I S. 2866). FNA 311-13 zuletzt geand. durch Justizkommunikations G v. 22.3.2005 (BGBL. I S. 837).

*(18) Вестник ВАС РФ. 2009. N 7.

*(19) Вестник ВАС РФ. 2011. N 3.

*(20) См.: Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

*(21) См. подробнее: Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства о банкротстве и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010. С. 89-90.

*(22) Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.