Как инспекторы занижение дохода искали... (Е.Л. Ермошина, "Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 17, сентябрь 2011 г.)

Как инспекторы занижение дохода искали...

Пунктом 1 ст. 31 НК РФ определены права налоговых органов. Среди прочих указаны такие, как право осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода производственные, складские, торговые и иные помещения и территории; проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества; привлекать экспертов; в ряде случаев определять суммы налогов расчетным путем.

И это еще не все права, реализуя которые во время налоговой проверки, инспекторы могут прийти к выводу, что доход был занижен, а значит, налицо недоплата в бюджет сумм налога на прибыль, НДС, ЕНВД.

На примерах из арбитражной практики покажем, какие доводы приводят налогоплательщики и инспекторы в тех или иных случаях, если дело доходит до судебного разбирательства.

Начнем с документов

Сверка деклараций с бухгалтерскими документами

Выявить факт занижения дохода инспекторы могут еще на стадии ознакомления с бухгалтерскими документами налогоплательщика, которые они сверяют с налоговыми декларациями. Если данные расходятся, то контролеры нередко приходят к выводу о занижении налогооблагаемой базы.

Пример - Постановление ФАС МО от 24.12.2010 N КА-А40/16282-10. Налоговая инспекция обнаружила, что сумма выручки от реализации по данным бухгалтерского учета, отраженная на счете 90, на 1 млн. руб. больше, чем сумма, указанная в налоговой декларации по строке "Доходы от реализации". Контролеры посчитали недополученный от сделки доход и начислили на него налог на прибыль. Однако судьи установили, что причиной расхождения данных бухучета и налоговой декларации явилось ошибочное отражение бухгалтерской операции - по счету 90 указана сумма, связанная с получением от контрагента штрафных санкций по договору. Полученный доход учтен в декларации по налогу на прибыль во внереализационных доходах.

Вывод арбитров, поддержавших налогоплательщика, был таков: данные оборотно-сальдовых ведомостей в отрыве от документов, подтверждающих факт хозяйственных операций, не могут являться доказательствами налогового правонарушения, поскольку являются лишь отражением хозяйственных операций. При этом хозяйственные операции могут быть отражены с ошибками или не отражены в регистрах бухгалтерского учета, что само по себе, без анализа совокупности обстоятельств, не свидетельствует о занижении налоговой базы.

В другом случае, который рассматривал тот же ФАС (см. Постановление от 20.10.2009 N КА-А40/10068-09), организация, передавая сырье из одного цеха в другой, не оформила внутреннюю накладную. Это привело к возникновению излишков в одном из цехов, что и было выявлено в ходе инвентаризации. Налоговая инспекция, установив, что стоимость излишков не была учтена в составе доходов, квалифицировала данное обстоятельство как нарушение ст. 250 НК РФ, повлекшее занижение внереализационных доходов на сумму порядка 1,2 млн. руб. и неуплату налога на прибыль.

Однако судьи пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности включения излишков в налоговую базу, так как нарушение правил бухгалтерского учета в данном случае не привело к образованию недоимки. При совпадении объема и стоимости недостающих и излишних материальных ценностей база для исчисления налога отсутствует.

Сопоставление объемов выпуска с расходами на тару и упаковку

Налоговые инспекторы для выявления факта занижения дохода еще на стадии проверки документов могут сопоставить не только бухгалтерские оборотно-сальдовые ведомости с налоговыми декларациями. Нередко они сличают документы, связанные с объемом выпуска продукции, и, например, документы, подтверждающие затраты на тару, упаковку, - см. Постановление ФАС СЗО от 20.08.2009 N А44-4123/2008*(1). В постановлении рассматривалась следующая ситуация. Налоговики установили, что организация (производитель мороженого) списала в производство больше упаковочных материалов (коробок, палочек для эскимо, вафельных стаканчиков, рожков, этикеток), чем требовалось для упаковки того объема мороженого, который указан в производственных отчетах налогоплательщика за тот же период. В связи с этим контролеры сделали вывод об изготовлении данным налогоплательщиком неучтенного объема мороженого и, соответственно, о занижении базы, облагаемой налогом на прибыль. Они предположили, что продукция могла быть реализована третьим лицам, и, применив ст. 40 НК РФ, привлекли организацию к налоговой ответственности.

Суд встал на сторону налогоплательщика, указав: для целей определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет налога на прибыль решающее значение имеет установление факта реализации им товаров (работ, услуг) конкретным лицам. В данном случае налоговый орган, установив обстоятельства, связанные с производством организацией неучтенной продукции, не доказал факт ее реализации покупателям на возмездной либо безвозмездной основе. Его выводы о том, что эта продукция могла быть реализована, основаны на предположениях, которые не подтверждены документально.

Сверка доходов проверяемой организации с расходами контрагента

Еще одним способом выявления неучтенного дохода является сопоставление инспекторами доходов проверяемого налогоплательщика от реализации с расходами, отраженными в учете его покупателя. Нетрудно догадаться, что происходит это в рамках встречной поверки. Если сумма данных расходов превышает сумму, заявленную как доход у проверяемой организации, то последняя может быть заподозрена в занижении доходов.

В качестве примера приведем Постановление ФАС МО от 21.02.2011 N КА-А40/316-11. В суд обратилась организация, которая осуществляла пассажирские авиаперевозки и реализовывала авиабилеты, в том числе через специализированных агентов. Проводя налоговую проверку, инспекторы пришли к выводу, что организация занизила выручку за проверяемый период в результате неполного отражения полетных купонов. Свои доводы они обосновали тем, что в результате встречной проверки одного из агентов организации были выявлены расхождения в количестве перевозимых пассажиров. Однако судьи не приняли претензии налоговиков по причине того, что ими не брались в расчет порядки учета перевозок, которые у организации и ее агента различались.

В данном случае налогоплательщику удалось отстоять свою правоту, хотя для этого ему пришлось пройти несколько судебных инстанций.

Документы в порядке - осмотрим помещения...

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном ст. 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Минфином*(2).

...производственные и торговые

Что ищут налоговики при осмотре таких помещений? Как правило, имущество, имеющееся в наличии, но не отраженное в бухгалтерских и налоговых регистрах, используемое для извлечения дохода, который не включается в расчет облагаемой базы. Зорко следят инспекторы и за размером помещений, от которого зависит объем продаж (оказываемых услуг), а значит, начисление НДС и налога на прибыль. Кроме того, размер торговых помещений может влиять на расчет ЕНВД - для организаций, являющихся его плательщиками.

В деле, которое рассматривал ФАС СКО в Постановлении от 10.05.2006 N Ф08-1606/2006-726А, в ходе выездной проверки инспекторы провели осмотр помещения кафе, занимаемого обществом, с привлечением экспертов для оценки площади кафе. Согласно протоколу осмотра общество фактически занимало 229 вместо 138 кв. м, указанных в договоре купли-продажи.

Налоговики, опросив свидетелей, выяснили, что посетители принимались на всей площади, в том числе и на "излишней". Они пересчитали выручку пропорционально увеличенной площади и доначислили налог на прибыль.

Мало того, налоговики представили разницу в размере помещения как излишки, выявленные в результате инвентаризации, включив их в состав внереализационного дохода, с которого также доначислили налог на прибыль.

А что же судьи? Они поддержали налоговую инспекцию, указав, что данные действия проводились на основании пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ.

...складские

Что могут разыскивать инспекторы на складах? Например, материалы, полученные от демонтажа основных средств.

Напомним, что согласно п. 13 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов должна включаться стоимость материалов или иного имущества, полученных при демонтаже или разборке, осуществляемых при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Если инспекторы обнаружат "демонтажные" материалы и при этом в налоговом учете организации не будут учтены внереализационные доходы в соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ, то ей доначислят налог на прибыль (плюс пени и штраф).

Из буквального прочтения данного пункта следует, что речь идет о выводимых из эксплуатации основных средствах, и если ликвидируется имущество, не относящееся к таковым (например, объект незавершенного строительства), то внереализационного дохода не возникает.

А вот Минфин считает иначе: стоимость материалов, полученных при демонтаже или разборке имущества, не являющегося основным средством, учитывается во внереализационных доходах (письма от 19.04.2010 N 03-03-06/1/277, от 21.10.2009 N 03-03-05/188). Того же подхода придерживается ФНС (Письмо от 23.11.2009 N 3-2-13/227@).

К счастью, арбитры с ними не согласны. Например, ФАС ПО рассматривал следующую ситуацию (см. Постановление от 06.06.2006 N А49-12692/2005-1А/22). Организация прекратила строительство АЗС, произвела демонтаж оборудования, а материалы от разборки оприходовала на склад. Доходы в виде стоимости материалов для целей налогового учета не отражались (ликвидировался объект незавершенного строительства, а не ОС). Налоговый орган посчитал, что нарушено положение п. 13 ст. 250 НК РФ. Однако суд пришел к выводу, что оснований для применения указанной нормы у налогового органа не имелось.

Нередко налоговики в подобных ситуациях ссылаются на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 11967/06 об открытом перечне внереализационных доходов. ФАС МО в Постановлении от 13.04.2011 N КА-А40/1689-11 указал, что в данном случае такая ссылка является необоснованной: согласно абз. 2 ст. 250 НК РФ перечень внереализационных доходов может быть открытым, однако при отнесении определенной хозяйственной операции к внереализационным доходам, не упомянутым в п. 1-21 этой статьи, необходимо учитывать положение ст. 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду возможно оценить.

Далее судьи пришли к выводу, что обязательным условием включения стоимости полученных материалов (имущества) в состав внереализационных доходов является принадлежность данного имущества к объектам основных средств (включение в состав), а также получение имущества (материалов) только при разборке (демонтаже), осуществляемой при ликвидации основных средств, выводимых из эксплуатации.

Мы пойдем другим путем! Расчетным...

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Сохранение документов - обязанность налогоплательщика

Заметьте, в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ четко обозначены случаи, когда инспекторы вправе определять суммы налогов расчетным методом. К таким случаям относится непредставление документов, необходимых для проведения выездной проверки. Поэтому, если организация не хочет, чтобы ей приписали несуществующие доходы, за сохранностью документов ей нужно следить очень строго, чтобы не получилось как в ситуации, которую рассматривал ФАС ЗСО в Постановлении от 21.03.2011 N А70-4978/2010.

Для проведения проверки налоговая инспекция запросила у организации регистры бухгалтерского учета, первичные учетные и иные необходимые документы. Часть документов организация представила, остальные были утрачены, похищены либо изъяты судебными приставами. Поскольку организация не представила налоговому органу все затребованные документы, налоговики определили суммы налога на прибыль и НДС, подлежащие уплате в бюджет, расчетным методом.

Судьи, встав на сторону налоговиков, указали, что в силу требований п. 5, 8 ст. 23 НК РФ именно на налогоплательщике лежит обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов. Был сделан вывод, что в рассматриваемом случае общество не исполнило установленную НК РФ обязанность по представлению по требованию налогового органа документов, относящихся к его финансово-хозяйственной деятельности, на основании которых исчисляются суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Организация пыталась возражать: по ее мнению, "аналогичные налогоплательщики", выбранные налоговиками для расчета налогов, значительно отличались от нее по численности и суммам выручки. Но эти возражения судом были отклонены, так как расчет налогов был произведен исходя из среднего показателя, а именно удельного веса налога в выручке (с учетом среднесписочной численности), рассчитанного налоговым органом для организации. Судьи посчитали применение выбранного в рассматриваемом случае метода исчисления налогов расчетным путем обоснованным.

Кто такие "аналогичные налогоплательщики"?

НК РФ не содержит определения аналогичности, что дает повод налоговым органам при применении положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ использовать те данные о налогоплательщиках, которые они посчитают нужными. Бывает, что используется информация о налогоплательщиках, осуществляющих деятельность совсем в других отраслях, а значит, такие показатели, как размер выручки, численность персонала, рентабельность, несопоставимы. В арбитражной практике были случаи, когда организации выигрывали дела о доначислении налогов расчетным путем из-за того, что налоговая инспекция использовала данные о налогоплательщиках, которых никак нельзя было признать аналогичными. В качестве примера приведем Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 N 09АП-21140/2010-АК*(3).

Примечание. При начислении налогов расчетным путем используется информация об аналогичных налогоплательщиках.

Инспекцией было принято решение о проведении выездной налоговой проверки организации, которая осуществляет обслуживание и ремонт автотранспортных средств (автосервис). В связи с этим у нее были истребованы необходимые для проверки документы.

Однако документы представлены не были: накануне произошел залив помещения, где они находились, по причине разрыва секции отопления. Данное происшествие подтверждается уведомлением РОВД, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и отчетом об осмотре документов и имущества.

Налоговые инспекторы применили пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определили налог на прибыль и НДС расчетным путем. При этом были использованы данные по двум организациям, которые, по мнению инспекции, являются аналогичными налогоплательщиками.

Суд встал на сторону налогоплательщика*(4), учтя следующие доводы.

Инспекцией не были представлены данные о финансовых показателях деятельности указанных юридических лиц, количественных условиях осуществления аналогичного вида деятельности (количество и расположение мест осуществления деятельности, условия осуществления указанной деятельности, осуществление иных видов деятельности), что, по мнению судей, не позволяет объективно оценить их в качестве максимально приближенного аналога налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 93.1 НК РФ, истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) на оснований данных, полученных из банков, в которых у общества открыты расчетные счета.

Действующим законодательством о налогах и сборах не установлены критерии выбора аналогичных налогоплательщиков. Выбор аналогичных предприятий осуществляется на основании отраслевой принадлежности, вида деятельности, размера выручки, численности производственного персонала.

Судьи посчитали, что информация о двух, по мнению налоговой инспекции, аналогичных налогоплательщиках не могла использоваться при расчете налога, поскольку они таковыми не являются. Данный вывод следует из информации, размещенной на сайтах указанных организаций. Одна из них является агентом недвижимости, другая реализует лабораторное оборудовании. Таким образом, обе организации не имеют ничего общего с автосервисом.

Судьи отметили, что при определении сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем налоговая инспекция обязана реализовывать в пределах своей компетенции права с учетом принципов законности и объективности. При этом именно аналогичность служит необходимым условием применения расчетного метода, когда налоговый орган вправе использовать для начисления налогов экономические показатели деятельности других налогоплательщиков.

Вывод инспекции противоречит Определению КС РФ от 05.07.2005 N 301-0, где говорится, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. НК РФ не содержит условия о необходимости поиска аналогичного налогоплательщика в пределах только одного субъекта РФ.

В данном случае инспекция должна была руководствоваться п. 6.2 Регламента выездных налоговых проверок*(5), в котором сказано, что при отсутствии на подведомственной данному управлению ФНС по субъекту РФ территории аналогичных налогоплательщиков для определения показателя облагаемого дохода используются данные по налогоплательщикам соседних регионов.

Инспекция не направляла запросы об аналогичных налогоплательщиках в налоговые органы ближайших субъектов РФ. Таким образом, ею нарушена методика применения расчетного метода исчисления налогов, установленного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, что привело к неправильному исчислению налоговой базы и произвольному установлению размера недоимки, не соответствующего действительной обязанности общества.

Необоснованная налоговая выгода здесь ни при чем

Нередко налоговики забывают о том, что положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ применяются только в случаях, прямо указанных в этой норме, и пытаются воспользоваться расчетным путем и тогда, когда, по их мнению, организации получают необоснованную налоговую выгоду.

Арбитры по этому поводу отмечают: налоговое законодательство не предусматривает такого основания для доначисления суммы налога расчетным путем, как обнаружение налоговым органом фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку она не относится к законодательным категориям. Указанный вывод содержится в Постановлении ФАС МО от 27.04.2011 N КА-А40/2781-11*(6).

Суть дела, которое рассматривалось в данном постановлении, заключалась в следующем.

Организация имеет в собственности два торговых комплекса, которые сдает в аренду, при этом арендная плата существенно различается. Инспекция сделала вывод о том, что стоимость аренды не соответствует рыночным ценам. В ходе проверки рыночная цена аренды торговых мест была определена посредством применения метода цены последующей реализации, после чего налоговый орган доначислил компании налог на прибыль расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. По мнению инспекции, налогоплательщик реализовывал однородные услуги, поэтому существенная разница в цене свидетельствовала о получении необоснованной налоговой выгоды.

Судьи, поддержав налогоплательщика, отметили: применяя названную норму, налоговый орган не учитывает, что все необходимые документы, в том числе расчеты по арендной плате, были представлены налоговому органу, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Пресловутая 40-я статья

Правила, по которым налоговые органы будут проверять цены сделок на предмет их соответствия рыночным, в ближайшее время сильно изменятся (см. статью М.В. Моисеева этого номера журнала). А пока (в действующей редакции НК РФ) общие принципы определения цены товаров, работ и услуг установлены ст. 40 НК РФ.

В пункте 1 данной статьи сказано: если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Определяя правильность исчисления размера облагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, налоговые инспекторы могут проверить уровень цен на реализуемые товары, работы и услуги на предмет "рыночности". Такое право им предоставлено п. 2 ст. 40 НК РФ по сделкам между взаимозависимыми лицами (пп. 1), по товарообменным (бартерным) операциям (пп. 2), при совершении внешнеторговых сделок (пп. 3), при отклонении более чем на 20% в сторону повышения (понижения) от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пп. 4).

В этих случаях налоговый орган проверяет, не отклоняется ли цена, примененная сторонами сделки, более чем на 20% в сторону повышения (понижения) от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг). Если отклонение выявлено, то налоговики вправе доначислить налоги и пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Здесь нужно учитывать следующее. В подпункте 4 п. 2 ст. 40 НК РФ сравниваются цены по сделкам самого налогоплательщика в пределах непродолжительного времени. В этой норме речь идет о том, в каком случае производится контроль за полнотой исчисления налогов. А в пункте 3 ст. 40 НК РФ говорится о 20%-м отклонении цены сделки от рыночной цены, то есть о методике расчета последней (если выявлены случаи, перечисленные в п. 2 ст. 40 НК РФ).

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 НК РФ. Вместе с тем если дело доходит до судебного разбирательства, то в соответствии с п. 12 ст. 40 НК РФ суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах и биржевых котировках. При этом Налоговый кодекс не дает определения официального источника информации

По мнению Минфина, при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования (письма от 31.12.2009 N 03-02-08/95, от 01.08.2008 N 03-02-07/1-333).

При этом в Письме от 10.05.2011 N 03-02-07/1-160 финансисты уточнили: к информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги, содержащейся в указанных официальных источниках, не относится информация о стоимости товаров, предоставляемая организациями, осуществляющими деятельность по сбору и обработке информации, без специального указания в нормативных правовых актах на статус ее публикации в качестве официального источника.

Зачастую налоговики используют информацию, размещенную в рекламных изданиях. Однако многие арбитры не признают их в качестве официальных источников, отмечая, что в этих изданиях содержатся не рыночные цены, а цены предложения без учета взаимодействия со спросом на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях (см., например, постановления ФАС ЦО от 17.02.2010 N А54-2656/2009-С13, ФАС УО от 04.08.2009 N Ф09-5504/09-С3, от 06.04.2009 N Ф09-1858/09-С2).

Нередко, чтобы доказать факт занижения организацией налогооблагаемой базы, инспекторы привлекают независимых оценщиков. Отметим, что суды принимают отчеты оценщиков в качестве доказательства, если принципы определения рыночных цен соответствуют установленным в ст. 40 НК РФ.

В противном случае суд принимает сторону налогоплательщика, как это случилось в Постановлении ФАС УО от 10.08.2010 N Ф09-6203/10-С3*(7). Выиграть дело налогоплательщику помог тот факт, что экспертами при проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости не были определены качественные характеристики объекта: внутренний осмотр объектов экспертами-оценщиками не проводился, изменения внешнего вида объектов и окружающей инфраструктуры установлены не были. Это позволило суду сделать вывод о недоказанности инспекцией несоответствия цены реализованного обществом недвижимого имущества уровню рыночных цен, наличия оснований для изменения цены по спорной сделке, а следовательно, о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления ему соответствующих сумм налога и пеней.

ФАС ЦО в Постановлении от 17.02.2010 N А54-2656/2009-С13 вообще указал на отсутствие оснований для проведения экспертизы. При этом он сослался на п. 1 ст. 95 НК РФ, где говорится, что экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Поскольку определение правильности применения цен по сделкам налогоплательщиков не требует специальных познаний в этих областях, а является одним из полномочий налогового органа, у последнего в ходе проверки вообще отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения экспертизы.

Е.Л. Ермошина,

эксперт журнала "Актуальные вопросы

бухгалтерского учета и налогообложения"

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 17, сентябрь 2011 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Определением ВАС РФ от 25.11.2009 N ВАС-15018/09 в передаче данного постановления в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора отказано.

*(2) Приказ Минфина России N 20н, МНС России N ГБ-3-04/39 от 10.03.1999 "Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке".

*(3) Постановлением ФАС МО от 29.12.2010 N КА-А40/16633-10 оставлено без изменения.

*(4) Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС МО от 06.03.2008 N КА-А40/996-08 и Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 N А41-К2-11078/06.

*(5) Утвержден Приказом ФНС России от 25.09.2008 N ММ-4-2/34 ДСП@.

*(6) Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС МО от 23.06.2009 N КА-А40/5340-09-П.

*(7) Определением ВАС РФ от 09.12.2010 N ВАС-16681/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.