Условные и безусловные виды освобождения от уголовной ответственности (П.В. Коробов, "Журнал российского права", N 9, сентябрь 2011 г.)

Условные и безусловные виды освобождения
от уголовной ответственности

В пользу целесообразности деления видов освобождения от уголовной ответственности на условные и безусловные высказываются многие юристы*(1). Этот подход отражен в ч. 4 ст. 52 УК РСФСР 1960 г.: "Если лицо, взятое на поруки, в течение года не оправдало доверия коллектива, нарушило обещание примерным поведением и честным трудом доказать свое исправление, не подчиняется нормам социалистического общежития или оставило трудовой коллектив с целью уклониться от общественного воздействия, то общественная организация или коллектив трудящихся, взявшие его на поруки, выносят решение об отказе от поручительства и направляют это решение в прокуратуру или суд для рассмотрения вопроса о привлечении виновного к уголовной ответственности за то преступление, в связи с совершением которого он был передан на поруки". Деление на условные и безусловные виды освобождения от уголовной ответственности характерно для УК РФ, согласно ч. 4 ст. 90 которого "в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности".

Условные виды освобождения от уголовной ответственности называют также временными, а безусловные - окончательными.

Вопрос о критериях разграничения видов освобождения от ответственности в науке решается неоднозначно.

Так, Л. Головко говорит о том, что "в основе такого деления с материально-правовой точки зрения - возложение или невозложение на освобождаемое от уголовной ответственности лицо определенных обязанностей после того, как соответствующее решение будет принято, а с процессуальной точки зрения - возможность или невозможность отмены решения о прекращении уголовного дела и его возобновления. Исходя из этого критерия, безусловными или окончательными основаниями являются те, когда лицо освобождается без применения к нему каких-либо специальных мер или обязанностей, которые оно должно впоследствии исполнять. Соответственно, здесь не может быть особой процессуальной санкции в виде возобновления производства по делу и привлечения лица к уголовной ответственности (нет обязанности - нет санкции). Это, конечно, не значит, что постановление о прекращении уголовного дела в таком случае в принципе нельзя отменить. Но делать это можно лишь по общим основаниям отмены процессуальных решений. Иными словами, если решение об освобождении от уголовной ответственности по безусловному основанию принимается законно и обоснованно, то оно окончательно"*(2).

На наш взгляд, Л. Головко несколько сужает действительные границы условных видов освобождения от уголовной ответственности. Такую условность он признает лишь в том случае, когда правонарушитель освобождается от уголовной ответственности с применением к нему специальных мер или обязанностей, которые он должен впоследствии исполнять. Этой характеристике будут отвечать упоминавшиеся выше виды освобождения от уголовной ответственности - освобождение с передачей лица на поруки, освобождение несовершеннолетнего с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия. Однако существуют и другие варианты подобного освобождения, которые носят условный характер, но они не сопряжены с возложением на лицо, совершившее преступление, каких-либо специальных мер или обязанностей.

Например, некоторые ученые справедливо считают, что подобное освобождение возможно вследствие иммунитета от уголовно-правовой юрисдикции российского государства (ч. 4 ст. 11 УК РФ)*(3), ввиду болезни (ч. 1 ст. 81 УК РФ)*(4). И хотя ни в одном из этих случаев нет упомянутых "мер или обязанностей", тем не менее условность там присутствует. В первом случае ее придает преходящий характер такого иммунитета. Отсутствие особого статуса виновного дает возможность продолжить судопроизводство в обычном порядке. Во втором случае условность связана с возможностью возобновления уголовной ответственности при выздоровлении лица (ч. 4 ст. 81 УК РФ). Это значит, что критерием деления видов освобождения от уголовной ответственности на группы будет являться наличие (или отсутствие) условия, при котором правонарушитель освобождается от такой ответственности временно либо окончательно*(5).

Отметим неточность и непоследовательность суждений Л. Головко. В частности, не вполне корректна фраза "возложение или невозложение на освобождаемое от уголовной ответственности лицо определенных обязанностей после того, как соответствующее решение будет принято", так как упомянутые обязанности могут возлагаться на виновного также при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 431 УПК РФ), а не только после этого момента, как полагает автор. Кроме того, приведенное высказывание внутренне противоречиво. С одной стороны, говорится о лице, освобождаемом от уголовной ответственности, а с другой - о возложении на него обязанностей после принятия решения о таком освобождении, но тогда должна использоваться формулировка "лицо, освобожденное от уголовной ответственности".

Л. Головко сначала говорит лишь об обязанностях лица, а затем еще и о специальных мерах. К тому же главное в рассматриваемом плане заключается не в применении этих мер воздействия в отношении правонарушителя, а в возложении на него обязанности не уклоняться от них. Упоминание именно здесь специальных мер можно рассматривать как доказательство того, что непопулярность деления видов освобождения от уголовной ответственности на связанные и несвязанные с мерами воздействия отчасти объясняется интересом исследователей к материалу об условных и безусловных видах подобного освобождения.

Н.Е. Крылова и Ю.М. Ткачевский пишут о том, что "в основе деления оснований освобождения от уголовной ответственности на условные и безусловные лежит обязательность или невозможность предъявления определенных требований к поведению виновного лица после освобождения от уголовной ответственности"*(6). Как уже говорилось, требования могут предъявляться лицу не только после, но и в процессе освобождения его от уголовной ответственности. Сводить понятие условности лишь к случаям установления требований (т.е. возложения обязанностей на виновного) неправильно. В работе Н.Е. Крылова и Ю.М. Ткачевский высказались за отнесение к институту освобождения от уголовной ответственности норм, закрепленных в ч. 1 ст. 81 УК РФ (освобождение в связи с болезнью). Данный вид освобождения, бесспорно, является условным. Однако его применение вопреки их теоретическому суждению не связано с предъявлением каких-либо требований к поведению лица.

Итак, все виды освобождения от уголовной ответственности должны быть разделены на две группы - условные и безусловные. К первой из них следует отнести освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 90 УК РФ); ко второй - все остальные виды освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), истечением срока давности (ст. 78 УК РФ), принятием акта об амнистии (ч. 2 ст. 84 УК РФ), в силу примечаний к статьям Особенной части Кодекса (ст. 126, 204, 205, 206, 208, 210, 291, 307 и др. УК РФ).

Некоторые авторы отрицательно относятся к разделению видов освобождения от уголовной ответственности на условные и безусловные.

Наиболее детально этот вопрос рассматривает Н.Д. Сухарева. "В литературе принято говорить об "условных" ("временных") и "безусловных" ("окончательных") видах освобождения от уголовной ответственности. Не отрицая уголовно-процессуальное значение такой классификации, позволим себе утверждение, что она не вполне соответствует материально-правовому содержанию рассматриваемого института. Если с точки зрения материального права в основу такого деления положено возложение или невозложение на освобождаемое лицо определенных обязанностей после принятия решения об освобождении, то действительно можно говорить о единственном случае "временного" освобождения - освобождения несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ). Однако само существование возможности возобновления уголовной ответственности несовершеннолетнего в случае систематического неисполнения им принудительной воспитательной меры нарушает общий смысл и юридическую природу оснований освобождения, так как допускает возможность возврата к уголовной ответственности при реализованном уголовном правоотношении... По существу, речь идет о двойной (повторной) уголовной репрессии в отношении освобождаемых несовершеннолетних. Поэтому с точки зрения материального уголовного права основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в настоящее время в УК РФ, должны иметь безусловный (окончательный) характер. Единственное исключение из этого правила составляет освобождение от уголовной ответственности в связи с наличием иммунитета, определенного в актах большей юридической силы. Такое освобождение действительно имеет, как правило, условный характер и существует в пределах давностного срока. Но в отличие от освобождения по ст. 90 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с наличием общеуголовного иммунитета не реализует охранительное правоотношение, а возможность наступления ответственности в случае утраты иммунитетного статуса не означает двойной уголовной репрессии"*(7).

Со сказанным трудно согласиться.

Во-первых, в рассуждениях автора имеется неточность. Действительно, в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ определено, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. В части 2 ст. 6 УК РФ это положение изложено более развернуто: никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Однако условное освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего в соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ не является двойной уголовно-правовой репрессией. Например, совершенное подростком преступление породило уголовную ответственность. При соответствующих основаниях эта ответственность снимается с него государством, но не окончательно, а при условии исполнения им назначенной судом принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 4 ст. 90 УК РФ). Если несовершеннолетний выдержал установленное испытание, решение об освобождении от уголовной ответственности считается окончательным. В противном случае на него возлагается уголовная ответственность. Подчеркнем, что появляется не новая уголовная ответственность за то же самое преступное деяние, а продолжает свое действие прежняя уголовная ответственность.

Во-вторых, несостоятельность тезиса о том, что условное освобождение от уголовной ответственности означает несение лицом, совершившим преступление, уголовной ответственности дважды за одно и то же деяние, автоматически должна влечь признание целесообразности существования не только безусловных, но и условных видов подобного освобождения. Поэтому призыв к тотальному безусловному освобождению от уголовной ответственности лишен оснований. Реализация такой идеи в законодательстве привела бы к обеднению возможностей индивидуального подхода к правонарушителям, тогда как в настоящее время необходимо расширять границы условного освобождения от уголовной ответственности. Иными словами, нужен разумный баланс между двумя рассматриваемыми группами видов освобождения от уголовной ответственности.

В-третьих, приведенные Н.Д. Сухаревой положения противоречивы. С одной стороны, она высказывается за полную ликвидацию условных видов освобождения от уголовной ответственности, в том числе за упразднение условного характера подобного освобождения несовершеннолетнего с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия. С другой стороны, признает условность освобождения от уголовной ответственности вследствие иммунитета от уголовно-правовой юрисдикции российского государства. Однако их статус в аспекте условной природы такого освобождения совершенно неразличим.

Анализируя ч. 4 ст. 90 УК РФ, практические работники тоже считают содержащиеся в ней правила об условном освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетнего необоснованными. При этом они ссылаются на то, что в УК РФ подобные нормативы отсутствовали*(8). Разумеется, учитывать прошлый правотворческий опыт необходимо. Но это вовсе не означает, что он должен препятствовать внедрению в юридическую практику нового. Правила об условном характере освобождения от уголовной ответственности имеют ряд достоинств, что служит основанием для их использования в борьбе с преступностью.

Значительная часть исследователей, напротив, выступает за существование условных и безусловных видов освобождения от уголовной ответственности. Более того, многие из них высказываются за расширение начал условности такого освобождения. Так, X.Д. Аликперов отмечает следующее: "Было бы целесообразно, чтобы нормы Общей части УК, допускающие компромисс с виновным в обмен на его явку с повинной, примирение с потерпевшим, устранение вредных последствий содеянного, предусматривали условность освобождения виновного от уголовной ответственности с тем, чтобы он после освобождения от уголовной ответственности два-три года чувствовал над собой незримый меч уголовного закона, четко осознавал, что этот меч незамедлительно опустится на его голову, если он нарушит условия своего освобождения от уголовной ответственности"*(9).

Сегодня возможности применения условного освобождения от уголовной ответственности невелики. Номинально существует всего один вид подобного освобождения, предусмотренный в ч. 1 ст. 90 УК РФ. К тому же рамки его применения существенно ограничены возрастом лица.

Многие высказываются против расширения начал условности в уголовном праве, ссылаясь на то, что введение новых видов условного освобождения от уголовной ответственности потребует дополнительных усилий со стороны государства: ввести новые уголовно-правовые правила, дополнительную регламентацию общественных отношений уголовно-процессуальными и уголовно-исполнительными нормами.

Безусловно, на пути поиска и внедрения в правоприменительную практику целесообразных вариантов реагирования государства на преступное поведение лиц без издержек не обойтись. Зато можно рассчитывать на повышение эффективности функционирования системы мер противодействия преступности в целом, ведь институт освобождения от уголовной ответственности входит в нее. Наличие норм условного и безусловного характера предоставит судьям, следователям, дознавателям дополнительные возможности для достижения оптимальной индивидуализации уголовной ответственности правонарушителей, а именно: 1) они могут выбрать условный вид освобождения от уголовной ответственности как более строгий по сравнению с безусловным в случае, когда освобождаемый нуждается в контроле за его поведением со стороны государства в течение испытательного срока; 2) дополнительный воспитательный эффект может дать замена условного вида освобождения от уголовной ответственности безусловным при положительном поведении лица во время испытания.

При решении вопроса о том, какие именно виды подобного освобождения должны носить тот или иной характер, можно воспользоваться рекомендацией Л.В. Головко: "Субъективные основания освобождения от уголовной ответственности в идеале должны быть одновременно условными, тогда как объективные - безусловными"*(10). К субъективным видам автор причисляет освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ); ввиду примирения с потерпевшим (ст. 76 УК РФ); вследствие применения к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 90 УК РФ); большинство видов подобного освобождения, предусмотренных в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ*(11).

Третий вид освобождения из числа названных в настоящее время носит условный характер. Полагаем, что каких-либо изменений в этой части не требуется. Что касается специальных видов освобождения от уголовной ответственности, то введение для них норм об условности нежелательно, поскольку это снизит стимулирующую роль правил о таком освобождении. А вот относительно первых двух видов освобождения от уголовной ответственности приведенная рекомендация Л.В. Головко представляется вполне оправданной.

Более того, эти виды освобождения от уголовной ответственности допускают вкрапления в них элементов условности. Например, предлагается дополнить гл. 11 УК РФ ст. 76.1 "Условное освобождение от уголовной ответственности" следующего содержания: "1. Лицу, освобождаемому от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, суд может установить испытательный срок до одного года при совершении преступления небольшой тяжести, до пяти лет - при совершении преступления средней тяжести, возложив на него обязанности по возмещению причиненного им вреда. 2. Если до истечения испытательного срока лицо, условно освобожденное от уголовной ответственности, полностью загладило вред, причиненный в результате преступления, то суд может постановить об отмене установленного испытательного срока и освобождении лица от уголовной ответственности. 3. Если лицо, условно освобожденное от уголовной ответственности, по истечении испытательного срока не исполнило возложенные на него судом обязанности, указанные в части 1 настоящей статьи, то суд отменяет условное освобождение от уголовной ответственности в отношении данного лица и рассматривает уголовное дело в порядке уголовного судопроизводства"*(12).

В принципе с предложенным вариантом можно согласиться, однако вряд ли стоит устанавливать сплошную условность для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ) и с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). На наш взгляд, целесообразнее предоставить право выбора условного или безусловного освобождения от уголовной ответственности правоприменителям (причем не только суду) с тем, чтобы они максимально могли учесть конкретные обстоятельства дела. Речь идет о том, что в обоих случаях возможность освобождения от уголовной ответственности законодатель связывает с заглаживанием лицом вреда, причиненного потерпевшему. Отсутствие этого обстоятельства должно исключать подобную возможность. Указанный вред нередко выражается в виде материального ущерба, например когда виновный стремится возместить урон, но не в состоянии сразу сделать это. Судьи, следователи, дознаватели при наличии согласия потерпевшего на возмещение ущерба в рассрочку или с отсрочкой порой освобождают лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности. Такая практика представляется целесообразной*(13), но она не соответствует закону. Кроме того, интересы потерпевшего, в частности, при необязательности должника, будет трудно защитить с использованием уголовно-правовых рычагов воздействия на поведение последнего. Поэтому введение в указанных случаях правил об условности освобождения от уголовной ответственности, несомненно, в интересах потерпевших. То же самое можно сказать и о правонарушителях, поскольку они получили бы дополнительную возможность для такого освобождения.

По нашим представлениям, предлагаемая продолжительность испытательного срока (пять лет), слишком велика для этих видов освобождения от уголовной ответственности. К примеру, в ч. 3 ст. 90 УК РФ максимальный срок составляет два года - при совершении преступления небольшой тяжести и три года - при совершении преступления средней тяжести. X.Д. Аликперов определяет длительность испытания тоже двумя-тремя годами. По мнению А.Г. Антонова, рецидив преступлений среди лиц, освобожденных от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, имел место в течение года после освобождения и не превышал 3%*(14). Напомним, что тогда в законе упоминалось лишь о преступлениях небольшой тяжести. Рассматривая более поздний период, В. Сверчков поясняет следующее: "Практика показывает, что после освобождения от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния или примирения с потерпевшим (ст. 75, 76 УК, ст. 28, 25 УПК) повторное совершение преступлений наиболее вероятно в течение первых двух лет. Поэтому представляется, что освобождение от уголовной ответственности по указанным основаниям должно быть условным и сопровождаться испытательными сроками (например: при совершении преступления небольшой тяжести - не более одного года, а при совершении преступления средней тяжести - не более двух лет)"*(15). Полагаем, что позиция законодателя, а также мнение авторов заслуживают внимания.

Думается, что следует установить и минимальную границу периода испытания. Например, шесть месяцев (ориентиром здесь может быть одно из правотворческих решений, содержащихся в ч. 3 ст. 90 УК РФ). Оптимальными, на наш взгляд, были бы следующие сроки: при совершении преступления небольшой тяжести - от шести месяцев до одного года, при совершении преступления средней тяжести - от одного года до двух лет. Установление в законе нижнего и верхнего пределов испытательного срока в конечном счете облегчило бы применение уголовно-правовых норм и послужило бы известной гарантией против произвольных решений субъектов права освобождения от уголовной ответственности.

Библиографический список

Аликперов X.Д. Освобождение от уголовной ответственности: учеб.-метод. пособие. М.; Воронеж, 2001.

Антонов А.Г. Деятельное раскаяние / науч. ред. В.А. Уткин. Кемерово, 2002.

Бриллиантов А.В. Освобождение от уголовной ответственности (с учетом обобщения судебной практики): науч.-практ. пособие. М., 2010.

Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. N 11.

Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.

Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. М., 2004.

Звечаровский И.Э. Освобождение от уголовной ответственности // Полный курс уголовного права: в 5 т. Т. I: Преступление и наказание / под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008.

Звечаровский И.Э. Ответственность в уголовном праве. СПб., 2009.

Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. N 8.

Киреева Н. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних // Уголовное право. 2006. N 4.

Крылова Н.Е., Ткачевский Ю.М. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности // Курс уголовного права: в 5 т. / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.

Магомедов А.А. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право России: Общая часть: учебник / под ред. В.П. Ревина. 2-е изд. М., 2010.

Пикуров Н., Яцеленко Б., Никулин С. [Рец. на кн.: Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: в 2 т. М., 2004. Т. 1. Общая часть. 496 е.; Т. 2. Особенная часть. 832 с.] // Уголовное право. 2005. N 2.

Попаденко Е.В. Совершенствование норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности как средство предупреждения преступлений в сфере экономики // Налоговые и иные экономические преступления: сб. науч. ст. / отв. ред. Л.Л. Кругликов. Ярославль, 2005. Вып. 6.

Попаденко Е.В. Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов в российском и зарубежном праве. М., 2009.

Сверчков В. Информация о защите диссертации // Уголовное право. 2004. N 4.

Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении: проблемы теории и практики. СПб., 2008.

Сундуров Ф.Р. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право России: Общая часть: учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд. М., 2009.

Сухарева Н.Д. Классификация видов освобождения от уголовной ответственности // Российский судья. 2005. N 5.

П.В. Коробов,

доцент кафедры уголовного права и процесса Волжского университета

им. В.Н. Татищева, кандидат юридических наук, доцент

"Журнал российского права", N 9, сентябрь 2011 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. N 11. С. 39-40; Аликперов X.Д. Освобождение от уголовной ответственности: учеб.-метод. пособие. М.; Воронеж, 2001. С. 18; Крылова Н.Е., Ткачевский Ю.М. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности // Курс уголовного права: в 5 т. / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. Т. 2. Общая часть: Учение о наказании. С. 168-169; Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. М., 2004. С. 65-66; Сундуров Ф.Р. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право России: Общая часть: учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд. М., 2009. С. 589-590, 593; Магомедов А.А. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право России: Общая часть: учебник / под ред. В.П. Ревина. 2-е изд. М., 2010. С. 386.

*(2) Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности. С. 39-40. В другой своей работе он отметил, что такое решение об освобождении от уголовной ответственности "является окончательным и непоколебимым" (см.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С. 280). Характеризуя безусловные виды освобождения от уголовной ответственности, А.В. Бриллиантов отмечает, что в данном случае "освобождение является окончательным и не может быть впоследствии отменено ни по каким основаниям" (см.: Бриллиантов А.В. Освобождение от уголовной ответственности (с учетом обобщения судебной практики): науч.-практ. пособие. М., 2010. С. 18).

*(3) См.: Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. N 8. С. 34-35; Сухарева Н.Д. Классификация видов освобождения от уголовной ответственности // Российский судья. 2005. N 5. С. 42.

*(4) См.: Крылова Н.Е., Ткачевский Ю.М. Указ. соч. С. 157; Ендольцева А.В. Указ. соч. С. 63, 161-166.

*(5) Так, И.Э. Звечаровский справедливо указывает, что безусловные виды освобождения от уголовной ответственности в отличие от условных "применяются без каких-либо оговорок, сохраняющих возможность возобновления уголовного преследования в случае их несоблюдения" (см.: Звечаровский И.Э. Освобождение от уголовной ответственности // Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. Т. I: Преступление и наказание. С. 986; Он же. Ответственность в уголовном праве. СПб., 2009. С. 77).

*(6) Крылова Н.Е., Ткачевский Ю.М. Указ. соч. С. 168.

*(7) Сухарева Н.Д. Указ. соч. С. 42.

*(8) См.: Киреева Н. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних // Уголовное право. 2006. N 4. С. 24.

*(9) Аликперов X.Д. Указ. соч. С. 18. См. также: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. С. 283-284; Пикуров Н., Яцеленко Б., Никулин С. [Рец. на кн.: Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: в 2 т. М., 2004. Т. 1. Общая часть. 496 е.; Т. 2. Особенная часть. 832 е.] // Уголовное право. 2005. N 2. С. 128.

*(10) Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. С. 284.

*(11) Там же. С. 275.

*(12) Попаденко Е.В. Совершенствование норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности как средство предупреждения преступлений в сфере экономики // Налоговые и иные экономические преступления: сб. науч. ст. / отв. ред. Л.Л. Кругликов. Ярославль, 2005. Вып. 6. С. 93-94; Он же. Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов в российском и зарубежном праве. М., 2009. С. 110-111, 112, 129-130.

*(13) Подробнее об этом см.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. С. 486-489.

*(14) См.: Антонов А.Г. Деятельное раскаяние / науч. ред. В.А. Уткин. Кемерово, 2002. С. 78.

*(15) Сверчков В. Информация о защите диссертации // Уголовное право. 2004. N 4. С. 134; Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении: проблемы теории и практики. СПб., 2008. С. 555.