По материалам одного судебного решения (С.Н. Гордеева, "Транспортные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", N 5, сентябрь-октябрь 2011 г.)

По материалам одного судебного решения

Многим экспедиторам и перевозчикам в своей деятельности приходится иметь дело с транспортировкой товаров и грузов по железной дороге. Общеизвестно, что данные услуги оказывает монополист, не только навязывающий свои условия перевозки, но и не всегда их соблюдающий. Экспедитору в подобной ситуации не стоит теряться - нужно предпринять все усилия, чтобы отстоять свою позицию в досудебном, а если потребуется, и в судебном порядке. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 268/11 - одно из дел, подтверждающее, что перед законом все равны.

В чем причина возникшего спора?

Транспортно-логистическая компания передала по накладной перевозчику по железной дороге груз - автомобили специальные и седельный автопоезд. Согласно отметкам, проставленным в квитанции о приеме груза и дорожной ведомости (являющихся составной частью железнодорожной накладной), срок доставки груза истек и вагон прибыл на станцию назначения с опозданием почти на пять дней. По факту просрочки грузоотправитель начислил неустойку (исходя из количества дней просрочки), которую предъявил перевозчику в претензии. Факт просрочки доставки груза перевозчик не оспорил, но удовлетворить предъявленную претензию в полном объеме отказался, посчитав, что заказчик завысил количество дней просрочки и соответственно сумму штрафных санкций. Для монополиста неустойка была не такой уж и большой, но это стало для него делом принципа, "политическим" вопросом, в связи с чем дальнейшее разбирательство продолжилось в судебном порядке.

Мнение арбитражных судов

Арбитры первой инстанции удовлетворили иск транспортно-логистической компании частично. Они посчитали, что срок доставки увеличился на двое суток для отправления и прибытия груза и еще на двое суток вследствие прохождения вагона через центральные транспортные узлы. Таким образом, срок доставки груза пропущен перевозчиком только на день и именно исходя из этой просрочки рассчитывается размер неустойки по договору перевозки. С этим мнением согласился ФАС СЗО в Постановлении от 30.09.2009 N А56-47234/2008.

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленный срок. На железной дороге сроки установлены федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Впрочем, грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусматривать в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24.00 дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока их доставки, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в документах срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования.

Уставом железнодорожного транспорта РФ*(1) предусмотрено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов (ст. 97). Из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом*(2) следует, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются: на двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1), на одни сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций центральных узлов, прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы (п. 5.9).

Из представленной в дело дорожной ведомости следует, что вагон с грузом проходил две станции центральных транспортных узлов, что позволяет отодвинуть срок доставки груза на двое суток, плюс еще столько же из-за операций, связанных с отправлением и прибытием груза. В итоге вместо пяти дней просрочки остается всего лишь один, за который перевозчику на железнодорожном транспорте следует рассчитать и уплатить неустойку.

Это решение не удовлетворило заказчика, он решил добиться правды в высшем арбитражном суде.

Каково мнение ВАС?

Коллегия ВАС не согласилась с арбитрами предыдущих инстанций (Определение от 21.03.2011 N ВАС-268/11). Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования (в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки). При перевозке грузовой скоростью повагонных отправок норма суточного пробега при расстоянии пути следования вагона от 5 000 до 6 999 км составляет 400 км. Согласно маршруту вагона с перевозимыми транспортными средствами расстояние от станции отправления груза до станции назначения по данному договору перевозки составило 5 358 км. Именно это расстояние указал перевозчик в квитанции о приеме груза к перевозке (раздел "Тарифные отметки") и исходя из этого расстояния произвел расчет размера провозной платы. Получилось, что основной (базовый) срок доставки груза составляет 14 дней (5 358 км / 400 км = 13,395).

К этому сроку, рассчитанному по нормам суточного пробега вагона, нужно прибавить трое суток, в том числе двое суток, связанных с операциями по отправлению и прибытию груза, и сутки в связи с прибытием груза на центральный железнодорожный узел. Именно так рассчитан итоговый срок доставки груза (17 суток) перевозчиком, что подтверждается перевозочными документами. Если исходить из фактических обстоятельств дела, то груз прибыл на станцию назначения с опозданием на четыре дня после того, как истекли отведенные для перевозки 17 суток.

Арбитражные суды не приняли во внимание, что право увеличения базового срока доставки, о котором шла выше речь, перевозчик уже учел при оформлении перевозочных документов: срок доставки, проставленный в железнодорожной накладной, был сразу увеличен на три дня. Помимо этого, суды ошибочно посчитали, что одна из станций входит в состав центрального железнодорожного транспортного узла, в связи с чем неправомерно увеличили срок доставки груза на один день. В результате дело было передано для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС, который и поставил в нем точку.

В Постановлении от 14.06.2011 N 268/11 приведены все доводы и аргументы Коллегии ВАС и указано следующее. Согласно маршруту следования вагон должен проследовать только через один центральный транспортный узел, на котором находится станция назначения. Проследование данного вагона по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза. Анализ справки перевозчика о дислокации вагона на дорогах свидетельствует о том, что вагон отклонялся от маршрута следования, проходил по нескольким не предусмотренным ранее станциям железнодорожной дороги. Поскольку перевозчик отклонился от маршрута следования, оснований для увеличения срока доставки груза на сутки не имеется, даже если бы маршрут прошел через железнодорожные станции еще одного центрального узла. В итоге просрочкой признаны сутки и еще три дня, которые перевозчик на железнодорожном транспорте ранее заложил в срок отправки груза. Именно исходя из четырехсуточного опоздания перевозчик должен рассчитать и выплатить неустойку заказчику. Таким образом, последнему удалось отстоять свои права в высшей судебной инстанции.

* * *

Остается надеяться, что принятое судебное решение станет прецедентом, на основании которого будут приниматься решения в пользу других экспедиторов и транспортно-логистических компаний, понесших убытки от опоздания грузов, доставляемых в пункт назначения железнодорожным транспортом. Тому же, кто с этим не сталкивался, статья даст общее представление о сотрудничестве с перевозчиком на железнодорожном транспорте и возможных разногласиях, которые, к сожалению, нередко приходится разрешать в судебном порядке.

С.Н. Гордеева,

эксперт журнала

"Транспортные услуги: бухгалтерский

учет и налогообложение"

"Транспортные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", N 5, сентябрь-октябрь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ.

*(2) Утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27.