Загадки структуры МРОТ (А.А. Курушин, "В курсе правового дела", N 16, август 2011 г.)

Загадки структуры МРОТ

Верховный Суд РФ в очередной раз скорректировал свою позицию по вопросу о соотношении МРОТ и заработной платы. На сей раз яблоком раздора стали "северные" выплаты - районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Какие выводы в результате были сделаны, и как они повлияют на установление работодателями систем оплаты труда?

Как известно, с 1 сентября 2007 года закон не требует, чтобы размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) сотрудников были не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда*(1). Лишь месячная заработная плата работника (с учетом входящих в нее тарифных ставок, окладов (должностных окладов), стимулирующих и компенсационных выплат*(2)), полностью отработавшего за данный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не должна быть ниже МРОТ*(3).

Не случайно Конституционный Суд РФ в одном из определений подчеркнул, что "федеральный законодатель... при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера"*(4).

Верховный Суд РФ, хотя и не без колебаний, но поддержал эту точку зрения.

Напомним: первоначально суд исходил из того, что "размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов)... работников, полностью отработавших... норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой статьи 133 Трудового кодекса... без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда"*(5).

Однако позднее Верховный Суд РФ изменил свое мнение. К примеру, в одном из его определений указано, что "трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда"*(6).

Казалось бы, вопрос о соотношении МРОТ, окладов и других структурных элементов зарплаты следовало закрыть в связи с его окончательным разрешением.

Тем не менее эта тема получила неожиданное продолжение в делах, которые были рассмотрены Верховным Судом в текущем году. Все они касались соотношения МРОТ, заработной платы и компенсационных выплат, полагающихся сотрудникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях*(7).

Суть этих дел такова. Обратившись в суд, работники добивались перерасчета зарплаты, которая, по их мнению, выплачивалась им с нарушениями требований законодательства. Эти нарушения выразились в том, что, начисляя сотрудникам месячную зарплату в размере не менее МРОТ, работодатели незаконно включали в нее компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях - районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы. В то время как без учета таких выплат месячная зарплата работников оказывалась меньше МРОТ.

Суды первой и кассационной инстанций не поддерживали истцов, так как не нашли в действиях работодателей каких-либо нарушений. При этом они исходили из того, что в совокупный размер установленной работникам месячной зарплаты, который не может быть менее МРОТ, правомерно были включены не только должностной оклад и стимулирующие надбавки, но и все компенсационные выплаты, в том числе районный коэффициент и процентная надбавка к зарплате*(8).

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами судов первой и кассационной инстанций. Свою позицию коллегия мотивировала тем, что в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не могут быть менее предусмотренного федеральным законом МРОТ.

Кроме того, Верховный Суд РФ отметил: "При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

<...>

Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях"*(9).

В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения судов первой инстанции и определения судов кассационной инстанции по этим делам, а сами дела направила на новое рассмотрение.

Оценивая правомерность предложенного Верховным Судом РФ подхода, следует признать, что он основан на ограничительном толковании закона.

Напомним, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)*(10).

Как видим, компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях (то есть районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы) законодатель признает неотъемлемой частью зарплаты, одним из ее структурных элементов.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ при рассмотрении приведенных выше дел по сути исходила из того, что компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях выведены за пределы месячной зарплаты, размер которой не может быть меньше МРОТ, и не являются одним из ее структурных элементов.

Едва ли данный подход основан на буквальном толковании закона. Более того, он не согласуется с позицией, которую Верховный Суд РФ высказывал прежде. Так, в июле 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассматривала дело, в рамках которого оспаривалась законность начисления районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на тарифные ставки, оклады, величина которых ниже МРОТ. Тогда Верховный Суд РФ поддержал вывод суда кассационной инстанции. При этом было указано, что "трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Поскольку совокупный размер месячной заработной платы... в оспариваемый период превышал... российский... минимальный размер оплаты труда... является правильным и вывод суда кассационной инстанции о том, что нарушений трудовых прав истиц при выплате им заработной платы в указанный ими период ответчиком не допущено"*(11).

Как видим, в данном случае судьи приняли во внимание совокупный размер месячной заработной платы, то есть все ее элементы, включая начисленные сотрудникам районные коэффициенты и процентные надбавки за стаж работы.

Аналогичным образом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассуждала и в других случаях. Например, в одном из ее определений отмечается: "Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, доплату за работу в ночное время, нерабочие праздничные дни, а также иные выплаты, составляет минимальный размер оплаты труда, является правильным и вывод судебных инстанций о том, что нарушения трудовых прав истца при выплате ему заработной платы в указанный им период ответчиком не допущено"*(12).

В итоге получается, что позиция Верховного Суда РФ по вопросу о том, что следует включать в структуру месячной зарплаты работника, которая не может быть ниже МРОТ, вновь изменилась. Теперь из зарплаты исключены компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях (районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

При всей небезупречности такого подхода работодателям, которые устанавливают для своих сотрудников системы оплаты труда, нельзя его не учитывать. Ведь теперь месячная заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна начисляться таким образом, чтобы ее величина была не менее МРОТ без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в данных районах или местностях.

А.А. Курушин,

куратор по вопросам трудового права экспертно-консультационного

отдела компании ПРАВОВЕСТ

"В курсе правового дела", N 16, август 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 20.04.2007 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации"

*(2) ч. 1 ст. 129 ТК РФ

*(3) ч. 3 ст. 133 ТК РФ

*(4) п. 2.2 определения КС РФ от 01.10.2009 N 1160-О-О

*(5) Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2009 г., утв. постановлением Президиума ВС РФ от 10.03.2010 года (в ред. от 10.03.2010)

*(6) определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.05.2010 N 8-В10-2

*(7) определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.04.2011 N 3-В11-4, от 29.04.2011 N 3-В11-5, от 24.06.2011 N 52-В11-1, от 24.06.2011 N 3-В11-16

*(8) определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29.04.2011 N 3-В11-5

*(9) определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.04.2011 N 3-В11-4

*(10) ч. 1 ст. 129 ТК РФ

*(11) определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.07.2010 N 75-В10-2

*(12) определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.05.2010 N 8-В10-2