ВАС РФ о возмещении вреда, причиненного госорганами (Н.В. Наталюк, "В курсе правового дела", N 16, август 2011 г.)

ВАС РФ о возмещении вреда, причиненного госорганами

Зачастую действия или бездействие должностных лиц государственных и муниципальных органов причиняют организациям и индивидуальным предпринимателям значительный ущерб. Возмещение таких убытков производится в судебном порядке, поэтому в производстве арбитражных судов находится немало дел данной категории. Отдельные аспекты их рассмотрения были обобщены Президиумом ВАС РФ в мае текущего года. В результате появилось информационное письмо от 31.05.2011 N 145. К чему же привлек внимание Президиум ВАС РФ?

О надлежащем ответчике

Надлежащим ответчиком по искам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, является соответствующее публично-правовое образование, то есть Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование*(1).

Справка. Право на возмещение ущерба от действий или бездействия органов государственной власти предусмотрено статьей 53 Конституции РФ и статьей 1069 ГК РФ.

Арбитражный суд при рассмотрении дела по иску о возмещении вреда, причиненного сотрудниками ОВД вследствие изъятия ювелирных украшений, установив, что предъявлен иск к ненадлежащему органу власти, заменил ответчика без согласия истца. ВАС РФ согласился с судом и указал, что с учетом статей 16, 1069 ГК РФ замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование в деле о возмещении вреда, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ*(2).

Внимание! При удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указание на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа*(3).

О подсудности спора

ВАС РФ обратил также внимание на то, что иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством*(4).

Так, общество обратилось в арбитражный суд субъекта РФ с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц таможенного органа. Суд взыскал с РФ заявленные истцом суммы, исходя из того, что сотрудники таможенного органа ненадлежащим образом исполнили должностные обязанности.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, указав на нарушение судом норм процессуального законодательства о подсудности, поскольку, по его мнению, дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом города Москвы.

ВАС РФ не согласился с доводами ответчика, указав следующее. Поскольку ФТС России, уполномоченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ представлять интересы РФ, имеет территориальные органы и вред истцу причинен действиями сотрудников такого органа в субъекте РФ, подсудность спора определена верно.

Для возмещения вреда ненормативный акт оспаривать не нужно

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным арестом денежных средств, находящихся на банковском счете истца, произведенным судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 13 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено в случае признания судом акта государственного органа недействительным. Однако апелляционная инстанция решение отменила, указав, что защита нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов*(5), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ согласился с этим подходом. Он указал, что если ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, то само по себе это не является основанием для отказа в иске о возмещении причиненного ими вреда. В названном случае суд оценивает законность ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда*(6).

Важно! Данные разъяснения суда не относится к нормативным правовым актам, обязательным для исполнения до факта признания их незаконными судом в установленном порядке. То есть до обращения в суд с требованием о возмещении вреда необходимо сначала оспорить сам нормативно-правовой акт, применение которого и привело к убыткам.

От бремени доказывания никуда не деться

Кооператив обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного неисполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта о взыскании долга с юридического лица. Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований, сославшись на то, что кооператив, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Попытки кооператива оспорить судебные акты с основными доводами о незаконном возложением на него бремени доказывания не увенчались успехом. Ведь согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) должностным лицом государственного органа, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. А именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Итак, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике*(7).

Кто заплатит за нерадивость чиновника?

Общество обратилось в суд с иском к РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя: постановлением пристава исполнительный лист на взыскание в пользу общества определенной суммы был возвращен, а исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества. При этом в период исполнительного производства на банковском счете должника имелись денежные средства, на которые возможно было обратить взыскание. Однако арест на денежные средства приставом наложен не был.

Как ни странно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Апелляционная инстанция не согласилась с судебным актом и отменила его, частично удовлетворив требование общества.

Президиум ВАС РФ поддержал апелляционную инстанцию, отметив, что требование о возмещении вреда удовлетворено правомерно, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена*(8).

К сведению. ВАС РФ отметил, что Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы*(9).

Государство как солидарный ответчик

Общество обратилось в суд с иском к РФ о возмещении вреда. В обоснование оно сослалось на то, что совместными действиями нескольких лиц, в число которых входил сотрудник налогового органа, обществу причинен вред. Суд установил, что, действуя по предварительному сговору с 3 физическими лицами, сотрудник налогового органа, использовав свое служебное положение, незаконно изменил сведения об участниках общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в результате чего физические лица произвели вывод активов общества.

Справка. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно*(10).

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что гражданское законодательство РФ не содержит положений о том, что государство несет полную ответственность за вред, причиненный в результате преступления.

Однако суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменил. Дело в том, что в статье 1080 ГК РФ изложено общее правило о последствиях причинения вреда совместными действиями нескольких лиц, которое подлежит применению во всех случаях совместного причинения вреда, в том числе когда гражданским законодательством определен специальный субъект деликтной ответственности*(11) или установлены специальные правила о возмещении того или иного вида вреда (вред жизни или здоровью, моральный вред). Тот факт, что одним из лиц, совместными действиями которых причинен вред, является должностное лицо налогового органа, за незаконные действия которого отвечает РФ, не исключает применения норм о солидарной ответственности лиц, причинивших вред совместно*(12).

То есть в случае, если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо государственного органа, объем ответственности Российской Федерации определяется с учетом требований статьи 1080 ГК РФ.

Остается надеяться, что рассмотренное нами информационное письмо ВАС РФ будет способствовать укреплению законности в сфере оказания государственных и муниципальных услуг, а также поможет в борьбе с чиновничьим произволом.

Н.В. Наталюк,

главный эксперт экспертно-консультационного отдела компании ПРАВОВЕСТ

"В курсе правового дела", N 16, август 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) ст. 16, 1069 ГК РФ; постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23

*(2) п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145

*(3) абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23

*(4) п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145

*(5) ст. 16 ГК РФ

*(6) п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145

*(7) п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145

*(8) п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145

*(9) абз. 10 п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145

*(10) ст. 1080 ГК РФ

*(11) ст. 1069-1079 ГК РФ

*(12) п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145