"Другая адвокатура"? (С. Гаврилов, "Новая адвокатская газета", N 17, сентябрь 2011 г.)

"Другая адвокатура"?

"Прививка предпринимательства" не позволит сохраниться адвокатуре как организму самостоятельному.

Вопрос о том, должна ли адвокатская деятельность стать предпринимательской, не частный, это вопрос о задачах адвокатуры, ее сущности и дальнейшей судьбе.

Оговоримся сразу, что некоторые из высказанных далее аргументов можно смело отнести к разряду "идеологических химер" и идеалистических взглядов на адвокатуру. Однако, важность темы, по нашему мнению, допускает высказать и такого рода доводы.

Цель деятельности и правовая природа адвокатуры

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, "предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли". Адвокатура является не просто институтом профессионального правозаступничества, выполняющим публично-правовую функцию, но, в соответствии со ст. 3 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", институтом гражданского общества. Возможно ли совмещение предпринимательской цели деятельности и публично-правовой природы адвокатуры? Полагаем, что нет.

Сторонники предпринимательского пути развития адвокатуры настолько сконцентрировались вокруг темы оказания юридической помощи (услуг) бизнесу, что из темы обсуждения совершенно выпали другие направления деятельности адвокатуры.

Прежде всего следует вспомнить о тех спорах, которые еще в период действия Судебных Уставов 1864 г. велись вокруг вопроса о природе профессионального правозаступничества и судебного представительства (частно-правовая или публично-правовая?). Было признано, что подход к адвокатуре как к институту, отстаивающему частно-правовой интерес ни в коей степени не согласуется с задачами уголовной защиты. Не случайно выдающийся российский процессуалист И. Фойницкий говорил о защите в уголовном процессе как "служении общественном".

Полагаем, что "общественное", публично-правовое начало присутствует не только в уголовном процессе, оно присуще всей области оказания юридической помощи в целом. Это обусловлено особой значимостью правовой сферы и ее ролью в регулировании общественных отношений. Частно-правовой интерес не означает того, что он должен быть совершенно безразличен для общества и государства, коль он входит в сферу того же правового регулирования.

Но дело даже не в этом. При признании адвокатской деятельности предпринимательской ключевым будет являться даже не частно-правовой интерес доверителя, и тем более не общественно-правовой интерес, а интерес самого адвоката-предпринимателя. А он таков: "моя, адвоката-предпринимателя прибыль, есть главная цель". Интересы доверителя важны лишь постольку, поскольку достижима главная цель.

Плохо это или хорошо? Ни то, ни другое. Просто надо учесть, что это кардинальным образом изменит саму адвокатуру и ее задачи, заставит пересматривать многие из основополагающих этико-правовых установок корпорации.

Адвокатура в аспекте современных технологий управления

Следует сказать сразу: аргумент, выдвигаемый сторонниками предпринимательского пути развития адвокатуры о недостаточном уровне использования в деятельности нынешней адвокатуры современных управленческих технологий, верен и важен.

Но здесь, как нам представляется, налицо подмена понятий. Предлагается выбор: "или со счётами или с айпэдом". Тем более, как точно подметил коллега Ю. Тай, "жизнь показывает, что адвокаты и юристы бывают очень разные. И многие адвокаты, которые не ставят перед собой цель извлечь максимальный доход, процветают, а многие юристы которые не платят взносов, не подчиняются никаким требованиям, нормам, регламентам, стандартам и кодексам, тем не менее прозябают." (Тай Ю. За деньги, но не из-за денег // АГ. 2011. N 14 (103)).

Российской адвокатуре не хватает современных технологий управления и подходов. Но это не значит, что нужно менять саму сущность адвокатуры. Нужно менять подходы в управлении.

Сравнительно-правовой аспект

Стремление посмотреть "как у них" вполне резонно и правильно. Другое дело - пытаться копировать. Бесперспективно снимать кальку с "правового государства" по западному образцу, заниматься слепой компиляцией, ожидая, что это даст созидательный и эффективный результат. Этот результат может быть в лучшем случае никаким, в худшем - разрушительно-эффективным.

Впрочем, данная тема представляется настолько очевидной, что нет необходимости что-либо аргументировать. Да и вряд ли кто-то говорит о простом копировании. Вот только "модификация чуть-чуть" на поверку может повлечь все те же ключевые изменения.

Аспект общественного восприятия адвокатуры

Вопрос о предпринимательском свойстве адвокатуры это не только вопрос о ее "самоощущении", но и о том, как она будет восприниматься обществом. Проблемой для адвокатуры является то, каким образом она сможет вписаться в существующую правовую ментальность и правовую действительность, чтобы, став истинно юридическим институтом, не навредить себе же как институту гражданского общества. Адвокатуре необходимо не только найти свое место на правовом поле, но и сформировать соответствующий образ в правосознании россиян. Пока этот процесс далек от идеального, и ситуация управляет нами, а не наоборот.

В период судебной реформы 1864 г. адвокатура, не будучи востребована как институт юридический, стала адаптироваться под общественный запрос. И не забывая о своих высших идеалах (в умах) и меркантильных задачах (на деле), стала претендовать на роль борца за "правду", за "новое право". В результате адвокатура во многом стала институтом политическим, защищающим даже не чужой, а свой частный интерес, а для общества - "купленной совестью".

По действующему закону адвокатура двуедина: с одной стороны, это институт профессиональной правозащиты, т.е. юридический; с другой - институт гражданского общества, т.е., в сущности, политический. С одной стороны, она должна бороться за букву закона, но тогда есть опасность подтвердить вековой образ адвокатов в общественном сознании как крючкотворов и ябедников; с другой - стать поборницей духа закона и правды, и тогда не меньшая опасность превратиться в политическую трибуну борьбы за "новое право".

Для адвокатуры существует и еще одна опасность: оказаться "ни там и ни там": ни с буквой, ни с духом. Это опасность стать собранием специалистов по "отмазыванию", и "решению вопросов". Учитывая роль и значение права в современном российском обществе, уровень правового нигилизма, опасность эта вполне реальная, и она отчасти уже реализуется.

На западе адвокатура нелюбима, но уважаема и востребована. Адвокаты вызывают раздражение своей обеспеченностью и успешностью. В России адвокатура не только нелюбима, но часто не уважаема и, по большому счету, невостребуема. Нелюбовь понятна. А востребованность адвокатуры не может быть большей, чем востребованность самого права, на почве которого она стоит. В условиях "разговоров про правовое государство" и отсутствия истинно самостоятельной судебной власти нет надобности и в адвокатуре как "душе правосудия". Уважение должно подкрепляться реальной способностью влиять.

В наших нынешних условиях в глазах общества весьма часто адвокат это или все тот же "борец за правду" против произвола и правового бесправия, либо "юрист-делец". Казалось бы, предпринимательский подход и есть для адвокатуры "путь права", он внесет в деятельность здоровый прагматизм, элемент предпринимательского интереса, сделает ее более эффективной. Но так ли это?

Право даже при условии его должной значимости в государстве и обществе не математика и не чистый бизнес. Право, а в особенности в российской правовой действительности и при российской же правовой ментальности, не может быть абстрагировано от понятий "справедливость", "правда". И хотя слова "правда" и "справедливость" при обсуждении значительно более важной "темы прибыли" могут вызвать скорее недоумение, уместно вновь напомнить, что адвокатура занимается оказанием юридической помощи не только бизнесу, но и простым гражданам, иногда даже вовсе не знакомым с тем, что такое бенефициар или листинг.

Правовая реальность, "селективное правосудие" при выборе адвокатурой предпринимательской судьбы совершенно столкнут ее с "фундамента правозащиты общественного интереса". В глазах общества она станет "собранием дельцов". И, хуже того, намеренно будет стремиться стать таковым.

Прагматический аспект

Став предпринимательской структурой, адвокатура может потерять и в другом отношении. Эта двойственность природы адвокатуры (институт правовой - институт гражданского общества) нужна не только для обеспечения прав и законных интересов доверителей, но необходима для охраны самой адвокатуры.

Появление в теле адвокатуры "предпринимательской жилки" превратит весь ее организм в совершенно иной. Адвокатура из организации sui generis (особого вида) превратиться в "одну из", ставящую своей прямой целью извлечение прибыли. А ведь именно это - нынешнее, "особое" положение адвокатуры дает ей определенную независимость и возможность заявлять о насущном и пусть "в пол-уха", но все же заставляет власть себя слышать.

Данный аргумент - это, как видим, не попытка сохранить "святой идеал" (хотя в последнем нет совершенно ничего постыдного), а чистый прагматизм. "Прививка предпринимательства" не позволит сохраниться адвокатуре как организму самостоятельному. Он опосредованно, не формально, но сольется с государственным и станет ее послушным органом. Нужно ли это? Вопрос выбора.

Произойдет ли что-нибудь страшное для адвокатуры, стань она еще одной предпринимательской структурой? Возможно, нет. Просто это будет уже другая история. И "другая адвокатура".

С. Гаврилов,

адвокат АП Вологодской области

"Новая адвокатская газета", N 17, сентябрь 2011 г.