Проблемы толкования права: как избежать разночтений (О. Кицул, "Финансовая газета. Региональный выпуск", N 39, сентябрь 2011 г.)

Проблемы толкования права: как избежать разночтений

О проблемах, связанных с толкованием права, сказано и написано уже столько, что добавить к этому что-либо новое довольно сложно. Вместе с тем отдельные аспекты данной темы продолжают представлять интерес и в настоящее время.

В силу известной специфики уяснение содержания юридических текстов может вызывать затруднения. Так, исполнение договоров, как и применение правовых норм, начинается с понимания их содержания. Абстрактность правовых норм, краткость и лаконичность текста и, как следствие, возможные пробелы, двусмысленность формулировок - все это может привести к различному пониманию установленных ими обязательств и условий различными субъектами.

Проблема толкования - это проблема соотношения духа и буквы закона, между которыми, как правило, существуют определенные противоречия, несовпадения. Подобные коллизии приходится устранять именно путем толкования, и очень важно, чтобы законодатель и исполнитель понимали друг друга. Юридическая деятельность (судебная, прокурорская, следственная, адвокатская и иная), как никакая другая, требует скрупулезной точности, определенности, однозначности и, безусловно, внимательности. Не зря говорят: закон - это скальпель в руках судьи и пользоваться им надо умело и осторожно.

Необходимо отметить, что разрешением вопроса толкования занимались еще римские юристы. Изначально проблема несоответствия истинной воли волеизъявлению в Древнем Риме решалась довольно просто: "Кто говорит одно, а хочет другого, тот не говорит того, что означают его слова, потому что он этого не хочет, но и не говорит того, что хочет, потому что он не те слова говорит". Другими словами, в расчет не принималось ни сказанное помимо воли, ни сама воля.

Ярким примером проблем толкования в действующем законодательстве может служить то, каким образом НК РФ и ГК РФ понимают дефиницию представительства и филиала юридического лица. Согласно ст. 55 ГК РФ под представительством понимается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиал также является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В то же время НК РФ, устанавливая в ст. 11 институты, понятия и термины, используемые в Кодексе, вообще не предусматривает понятия филиала и представительства, а содержит совершенно иное понятие - обособленное подразделение организации. Под ним понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

На первый взгляд, подобная разница видится существенной, но не катастрофической, так как ГК РФ и НК РФ регулируют, казалось бы, разные по юридической природе отношения. Однако каждый из кодексов закрепляет первичность своих норм в отношениях, регулируемых этими документами. В судебной практике нередки случаи, когда один спор сочетает в себе как гражданско-правовые, так и налогово-правовые отношения.

При нестыковке юридических понятий судам приходится решать, является ли, например, филиал обособленным подразделением юридического лица, если с момента его создания прошло менее месяца, что следует понимать под стационарным рабочим местом и стоит ли разграничивать эти понятия применительно к одному конкретному делу.

В такой ситуации было бы оправданным спросить у законодателя, что же с его точки зрения является стационарным рабочим местом и каковы критерии разграничения двух, казалось бы, близких понятий, по-разному представленных в налоговом и гражданском законодательстве. Однако эта проблема может быть решена и без официального толкования, путем внесения изменений и дополнений в закон.

Таким образом, для выявления истинного смысла толкуемой нормы должны быть установлены некие единые, универсальные требования, правила, которым должно подчиняться толкование. Как справедливо отмечал в одной из своих работ известный российский цивилист, доктор юридических наук Е.В. Васьковский, поскольку смысл толкуемой нормы един, "то не может и не должно быть при толковании, соответствующем всем предъявляемым требованиям, двух правильных пониманий одной правовой нормы". Иными словами, для того чтобы выявить единый смысл нормы, следует использовать единые правила.

Приведем основные способы толкования права: систематический, филологический, историко-политический, логический.

Систематический способ - это уяснение смысла правовой нормы путем сравнения ее с другими нормами, выявление ее связей в общей системе правового регулирования и конкретного места в нормативном акте, отрасли или системе права. В ходе уяснения познаются системообразующие связи права: субординации, координации, управления, происхождения и др. В результате этого устраняются противоречия (коллизии) между нормами и актами.

Сущность филологического способа заключается в выяснении смысла правовых норм средствами грамматического анализа текста закона (в жизни этот способ применяется наиболее часто). Содержанием филологического способа является совокупность мыслительных операций, позволяющих путем грамматического разбора письменной речи законодателя устранить возможные противоречия смысла нормы. При этом внимание обращается на роль союзов, предлогов, запятых, точек и т.д. Неясность закона возникает из-за применения специфических терминов и слов, которые могут употребляться в обычном и исключительном значении, основном и переносном смысле, обширном и узком значении, обычном и техническом.

При историко-политическом способе толкования учитываются исторические условия издания нормативного акта и социально-политические цели, которые преследовал законодатель, учитываются также социально-экономические факторы. При толковании используются другие дополнительные источники: документы, материалы обсуждения проектов нормативных актов, обычаи, научные комментарии юридической практики.

Логический способ подразумевает использование средств формальной и диалектической логики при познании правовых явлений. Объектом исследования в логическом способе являются внутренние связи между частями нормативного акта, логическая структура правовых предписаний. Особенности законодательной техники отражаются на логической структуре правовых предписаний, и поэтому при уяснении смысла закона необходимо будет осуществить мыслительное преобразование текста нормативного акта.

Общее правило изложения норм права состоит в том, что их следует излагать кратко, четко и определенно. За многословием может потеряться основной смысл нормы. Многословие, расплывчатость могут дать повод к различному толкованию норм права, с препятствовать их единообразному применению. Краткость и определенность формулирования достигается с помощью различных приемов изложения норм права, использованием специальных терминов, стандартных языковых оборотов.

Таким образом, толкование во многом зависит от уровня правосознания толкующих лиц, их профессиональной подготовки, компетентности, культуры, эрудиции. Один и тот же закон можно истолковать по-разному в зависимости от того, кто и как толкует, в каких целях. Большую роль здесь играет субъективное начало.

Примером изложенного может служить норма Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", дающая организациям достаточно свободы в выборе методологии бухгалтерского учета при формировании внешней финансовой отчетности. Это известная ст. 13 данного Закона, согласно п. 4 которой "в пояснительной записке должно сообщаться о фактах неприменения правил бухгалтерского учета в случаях, когда они не позволяют достоверно отразить имущественное состояние и финансовые результаты деятельности организации, с соответствующим обоснованием. В противном случае неприменение правил бухгалтерского учета рассматривается как уклонение от их выполнения и признается нарушением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете".

Указанное предписание Закона N 129-ФЗ предоставляет возможность отступления от требований нормативных документов по бухгалтерскому учету в случаях, когда "они не позволяют достоверно отразить имущественное состояние и финансовые результаты деятельности организации". При этом упомянутый Закон не содержит определения понятия "достоверность отчетности". В этом случае можно обратиться к определению данного термина, приведенному в ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденном приказом Минфина России от 6.07.99 г. N 43н. Согласно п. 6 ПБУ 4/99 "достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету".

Однако именно в целях достижения достоверности закон и предоставляет здесь возможность от таких предписаний отступить. Следовательно, единственным и достаточным основанием для такого рода отступления от предписаний нормативно-правовых актов по бухгалтерскому учету следует считать профессиональное суждение бухгалтера.

Подводя итог рассмотрению вопроса о проблемах толкования, необходимо объективно оценивать различные правовые взгляды и неодинаковое правопонимание. В них заложено не только содержание будущих законов и иных правовых актов, но и отношение к ним правоисполнителей и их возможные разногласия и споры. Выяснение правовых позиций позволяет использовать те способы толкования и разъяснений спорных правовых положений, которые служат первыми препятствиями на пути движения права в жизни. Устранение данного препятствия легальными путями способствует также повышению правовой культуры депутатов, должностных лиц и служащих, всех граждан, а значит, укреплению в целом правового порядка в стране.

О. Кицул,

юрист Юридического департамента

Закрытого акционерного общества "Группа Финансы"

"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 39, сентябрь 2011 г.