Актуальные вопросы несостоятельности (банкротства) в агропромышленном комплексе России (Д.В. Башмаков, "Имущественные отношения в Российской Федерации", N 9, сентябрь 2011 г.)

Актуальные вопросы несостоятельности (банкротства) в агропромышленном комплексе России

События лета 2010 года показали, что интересы национальной безопасности и развития внутреннего рынка России настоятельно требуют изменения приоритетов государственного регулирования в сельском хозяйстве. Необходимость применения специальных процедур несостоятельности (банкротства) в агропромышленном комплексе России для сельскохозяйственных товаропроизводителей связано прежде всего со сложностью сельскохозяйственного производства, его зависимостью от природных условий, значимостью сельского хозяйства как стратегического ресурса страны, от нормального функционирования которого зависит продовольственная и экономическая независимость России. И в этой ситуации банкротство сельскохозяйственных товаропроизводителей становится серьезной проблемой, которая должна решаться на государственном уровне.

Агропромышленным комплексом принято называть совокупность отраслей народного хозяйства, связанных с развитием сельского хозяйства, обслуживанием его производства и доведением продукции сельских товаропроизводителей до конечного потребителя. Другими словами, в состав комплекса, помимо собственно сельского хозяйства (растениеводства и животноводства), входят отрасли, обеспечивающие производственный агропромышленный процесс основными средствами, материально-производственными запасами, энергетическими ресурсами, отрасли, в которых организуется финансовое и информационное обеспечение агробизнеса, а также отрасли, обеспечивающие транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции. В определенной степени к агропромышленному комплексу могут быть отнесены учреждения и организации, обеспечивающие сельское хозяйство квалифицированными кадрами. Это обусловлено, с одной стороны, тем обстоятельством, что воспроизводство рабочей силы является неотъемлемым элементом общего воспроизводственного процесса, а с другой - тем, что в связи с коммерциализацией некоторых образовательных процессов (в частности процесса переподготовки специалистов и повышения квалификации кадров) центр тяжести финансирования подобных расходов смещен в сторону самих сельскохозяйственных предприятий. По этой причине при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере производства продукции сельского хозяйства следует четко определить место не только отрасли сельского хозяйства, но и конкретного производителя в хозяйственных отношениях.

Одной из проблем в этой области является терминологическая путаница. Так, в отношении физических и юридических лиц, функционирующих в сфере сельского хозяйства, законодательно не выработано единое понятие, объединяющее их различные организационно-правовые формы. Законодатель и научная доктрина используют два основных термина - "сельскохозяйственный товаропроизводитель" и "сельскохозяйственная организация". При этом словосочетание "сельскохозяйственный товаропроизводитель" неоднозначно трактуется как в законодательстве, так и в теоретических работах, посвященных разным аспектам сельскохозяйственного производства.

Впервые о сельском товаропроизводителе было сказано в Законе о сельскохозяйственной кооперации [1], и смысл понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель" не менялся при всех последующих изменениях и дополнениях закона. Согласно статье 1 указанного закона под сельскохозяйственным товаропроизводителем понимается физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов от общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, уловы водных биологических ресурсов в которой составляют в стоимостном выражении более 70 процентов от общего объема производимой продукции. Обратим внимание, что в пункте 3 статьи 3 закона [1] указывается, что для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности. При этом их члены являются сельскохозяйственными товаропроизводителями независимо от выполняемых ими функций. Таким образом, можно отметить, что определение сельскохозяйственного товаропроизводителя, данное в статье 1, не вполне согласуется с содержанием пункта 3 статьи 3 рассматриваемого закона.

В научной литературе справедливо отмечалось, что "не требуется особых доказательств того, что в таком качестве каждый в отдельности член сельскохозяйственной и рыболовецкой артели (личным трудом в деятельности кооператива может участвовать только физическое лицо - гражданин) не является сельскохозяйственным товаропроизводителем. Результат его личного труда, соединенного с трудом других членов, никак не может быть индивидуализирован в стоимости производимой продукции. Такая оценка дается только в отношении полученного результата производственно-хозяйственной деятельности кооператива в целом" [2]. Налицо ошибка законодателя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 9 июля 2002 года N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" сельскохозяйственные товаропроизводители - организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, признанные таковыми в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", в соответствии с которым сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Таким образом, можно констатировать, что в качестве критерия для признания того или иного хозяйствующего субъекта сельскохозяйственным товаропроизводителем называется полученная им от реализации продукции доля выручки, в которую включается стоимость не только произведенной, но и переработанной сельскохозяйственной продукции (рыбы).

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закрепляет понятие сельскохозяйственной организации как юридического лица и разделяет процедуру признания несостоятельным (банкротом) индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В статье 177 этого закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50 процентов от общей суммы выручки. Выручка же рыболовецких артелей (колхозов) от реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции и выловленных (добытых) водных биологических ресурсов составляет не менее чем 70 процентов от общей суммы выручки.

Н.В. Фирсова, исследуя особенности приобретения земельных долей, приходит к выводу о том, что в законодательстве существует понятие, сходное по содержанию с понятием "сельскохозяйственный товаропроизводитель" - сельскохозяйственная организация*(1). Думается, что это не совсем так. По нашему мнению, вопрос надо поставить несколько иначе - насколько вообще необходимо для каждого закона давать свое понимание терминологии, используя оговорку "для целей, регулируемых настоящим Законом".

Присоединяясь к мнению, высказанному А.А. Туркиной*(2), следует заметить, что все формулировки понятия субъектов, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, основываются на общих классификационных признаках и в некоторой степени дополняют друг друга.

В юридической литературе справедливо, на наш взгляд, отмечалось, что конструирование одноименного понятия для "обслуживания" каждого конкретного закона ничем не оправдано*(3). Несогласованность в нормативных определениях близких и тем более одноименных терминов создает трудности в правоприменительной практике, свидетельствует о несовершенстве юридической техники*(4).

В связи с тем, что сельскохозяйственные организации имеют селообразующий характер, то есть являются не только местом работы, но и территорией, где проживают граждане, воспитываются и учатся их дети, а также учитывая наличие созданной в прошлые годы энергоемкой социальной инфраструктуры, которую необходимо содержать, допущение процедуры банкротства сельскохозяйственных организаций в большинстве случаев нежелательно. Признание указанных субъектов банкротом влечет за собой сокрушительные социальные последствия, которые мы часто наблюдаем в последнее время. Исходя из этого система признаков банкротства для сельских организаций должна быть тщательно сбалансированной, чтобы принятие арбитражным судом заявлений о признании должника банкротом и признание его банкротом в сельском хозяйстве были возможны только в крайних случаях.

При разработке системы признаков банкротства для сельскохозяйственных организаций в ее основу обязательно должна быть положена специфика сельского хозяйства, связанная с особым характером их деятельности, заключающемся в использовании земель сельскохозяйственного назначения; сезонным, цикличным характером их работ; селообразующим характером организации; большой долей в имуществе организации объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, обслуживающих не только это хозяйство; большой долей неликвидного имущества в имущественном комплексе хозяйства, продажа которого часто невозможна; наличием имущества, требующего постоянного ухода и затрат; достаточно протяженным во времени периодом производства сельскохозяйственной продукции и зависимостью урожайности и продуктивности от объективных факторов, не позволяющих даже за 2-3 года сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности; рискованным характером производства и т. д.

Следует заметить, что Закон о банкротстве содержит только прямое указание на то, что при анализе финансового состояния должника в период наблюдения должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены должником по окончании периода сельскохозяйственных работ (п. 1 ст. 178). Другая специфика сельского хозяйства законодателем не была принята во внимание и не получила своего отражения в законе.

На заседании Комитета Государственной Думы по собственности был рассмотрен проект федерального закона N 442111-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части увеличения срока наблюдения при осуществлении процедуры банкротства сельскохозяйственных организаций). В частности, было предложено увеличить срок наблюдения, являющегося одной из процедур банкротства, в отношении сельскохозяйственной организации до минимум 28 и максимум 36 месяцев. Законопроект был отклонен Комитетом по следующим основаниям. Основная цель стадии наблюдения состоит в анализе платежеспособности должника и изучении его финансового положения. При этом согласно действующей редакции статьи 178 Закон о банкротстве в процессе наблюдения предусмотрен учет сезонного характера сельскохозяйственного производства.

По мнению депутатов Комитета Государственной Думы по собственности, анализ платежеспособности должника может быть надлежащим образом осуществлен в течение 7 месяцев, и увеличение этого срока приведет к накоплению задолженности сельскохозяйственной организации перед поставщиками горюче-смазочных материалов, сельскохозяйственной техники и т.д., что еще более ухудшит положение должника.

С другой стороны, длительные сроки наблюдения в отношении сельскохозяйственных организаций, отличающиеся своей продолжительностью от всех остальных категорий должников от трех до пяти раз, затягивание рассмотрения в арбитражном суде дела о банкротстве наносят ущерб кредиторам, поскольку нарушают их право на судебную защиту и могут повлечь за собой, в свою очередь, банкротство кредиторов.

Положения законопроекта о конкретном сроке наблюдения (в рамках интервала от 18 до 36 месяцев) являются крайне неопределенными, поскольку связываются со "сроком до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ и времени, необходимого для реализации произведенной или переработанной сельскохозяйственной продукции"*(5). В связи с этим в случае реализации такого положения законопроекта срок наблюдения может быть установлен фактически произвольно, в том числе с использованием коррупционных механизмов.

Существуют и другие проблемы применения Закона о банкротстве, имеющие далеко идущие последствия для продовольственной безопасности страны. Необходимо заметить, что порядок банкротства сельскохозяйственных организаций, установленный названным законом, на практике не влечет финансового оздоровления указанных субъектов, а чаще всего становится формой ликвидации сельскохозяйственных организаций, что, соответственно, приводит к покупке за бесценок основных средств производства. Не определены Законом о банкротстве четкие признаки преднамеренного банкротства, поэтому подвести под процедуру банкротства возможно даже благополучные, экономически сильные сельскохозяйственные организации. Все больше распространяется рейдерство с применением процедуры банкротства сельскохозяйственных организаций при захвате земель сельскохозяйственного назначения. Законом о банкротстве не предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за результаты деятельности, поэтому можно констатировать, что они имеют обширные и никак не контролируемые полномочия. Наконец, учитывая специфику сельского хозяйства, необходимо предусмотреть в Законе обязательное требование к образованию арбитражного управляющего.

Следует обратить особое внимание на проблемы банкротства (несостоятельности) индивидуальных предпринимателей, действующих в этой сфере. В соответствии со статьей 204 Закона о банкротстве к заявлению индивидуального предпринимателя может быть приложен план погашения его долгов. При отсутствии возражений кредиторов арбитражный суд может утвердить план погашения долгов, что является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве на срок не более чем 3 месяца. В случае если в результате выполнения должником плана погашения долгов требования кредиторов погашены в полном объеме, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Особенности банкротства индивидуального предпринимателя - отсутствующего должника предусмотрены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 27 Закона о банкротстве оставляет открытым вопрос, могут ли по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя вводиться финансовое оздоровление и внешнее управление. С учетом правового положения индивидуального предпринимателя и содержания глав V, VI, а также пунктов 3 и 5 статьи 207 Закона о банкротстве на этот вопрос следует дать отрицательный ответ. В то же время в пункте 1 статьи 207 этого закона указывается на возможность введения процедуры наблюдения.

Не согласованны нормы права, применяемые к гражданину - банкроту при формировании конкурсной массы.

В одном случае к гражданину - индивидуальному предпринимателю арбитражными судами применяется статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой "Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом", и в конкурсную массу арбитражными управляющими включается имущество, не участвующее в предпринимательской деятельности, но являющееся его личной собственностью. В другом случае, к гражданину - главе крестьянского (фермерского) хозяйства применяется специальная норма Закона о банкротстве (п. 3 ст. 221), согласно которой "Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включаются в конкурсную массу".

Здесь, на наш взгляд, законодатель нарушил принцип разумности и обоснованности применяемых норм. По нашему мнению, второй подход более верно отражает суть банкротства и ответственность гражданина (что также отражено в нормах закона, применяемых для юридических лиц), в связи с чем необходимо и к индивидуальному предпринимателю применять нормы статьи 221 Закона о банкротстве.

Вообще, тема банкротства физического лица является достаточно обсуждаемой в научной юридической литературе. Представляется, что понятия, сформулированные в статье 2 Закона о банкротстве, достаточно определённы и в дальнейшем не должны вызывать затруднений, включая и понятие "наблюдение".

Вместе с тем высказывания ученых-юристов на этот счет бывают неоднозначными. Так, например, профессор В.Ф. Попондопуло замечает, что "Наблюдение-процедура, которая применяется арбитражным судом к должнику - юридическому лицу"*(6), то есть делается однозначный вывод, что к гражданину такая процедура не применяется. Хотя и сама статья закона, и арбитражная практика говорят об обратном.

В.Н. Ткачев, напротив, замечает, что "наблюдение - особая процедура, применяемая к должнику в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Цель этой процедуры - сбалансировать интересы должника и кредиторов"*(7). Достаточно трудно согласиться с таким мнением, и оно не соответствует понятиям, принятым законодателем. И далее: "Следующая особая категория должников - физические лица, к которым относятся граждане - непредприниматели; индивидуальные предприниматели; индивидуальные предприниматели - главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Сущностная основа банкротства граждан состоит в том, что к ним нет необходимости применять восстановительные процедуры, поэтому смысл в проведении наблюдения отсутствует"*(8).

Думается, что приведенное мнение достаточно категоричное, но, как и другие, имеет право на существование. Применение процедуры наблюдения в деле о банкротстве гражданина - вопрос далеко не только теоретический, он имеет большое практическое значение. По своему смыслу, букве закона и практическому применению нам ближе понятие, используемое законодателем в статье 2 Закона о банкротстве: "наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов". В этом емком предложении заложен и многолетний практический опыт, и возможность для обоснованного принятия решения арбитражным судом о дальнейшей судьбе должника.

Без проведения рассматриваемой процедуры невозможно получить достоверные сведения о составе имущества должника, сохранить его, оценить перспективы удовлетворения требований кредиторов и, соответственно, решить другие задачи процедуры банкротства. При этом мы полагаем, что нет необходимости связывать применение восстановительных процедур с возможностью введения процедуры наблюдения. Задача законодателя - дать возможность арбитражным судам применить процедуру, а остальное зависит от практики.

Считаем, что должна быть подготовлена система мер по предупреждению несостоятельности сельскохозяйственных организаций на государственном уровне, поскольку речь идет об обеспечении продовольственной безопасности страны, о росте безработицы, а также об отсутствии средств к существованию у значительного слоя населения России. Как свидетельствует мировой опыт, нормальное количество сельскохозяйственных предприятий, имеющих финансовые затруднения, составляет 10-12 процентов в кризисные годы*(9). В настоящее время в России каждый пятый сельхозтоваропроизводитель находится в процедуре банкротства. Таким образом, необходимо принятие соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве с учетом изменений государственной политики в области сельского хозяйства в целях правильного использования механизма банкротства в агропромышленном комплексе Российской Федерации.

Литература и информационные источники

1. О сельскохозяйственной кооперации: Федеральный закон от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 50, ст. 4870; 2009, N 29, ст. 3642.

2. Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (постатейный) / А.П. Анисимов, Р.Т. Бакирова, А.Я. Рыженков, А.Е. Черноморец.

3. О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей: Федеральный закон от 9 июля 2002 года N 83-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2787; N 30 (часть II), ст. 3616.

4. О развитии сельского хозяйства: Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 1 (часть 1), ст. 27; 2009, N 30, ст. 3735.

5. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 43, ст. 4190; 2011, N 7, ст. 905.

6. О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части увеличения срока наблюдения при осуществлении процедуры банкротства сельскохозяйственных организаций: законопроект N 442111-5. URL: http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%2970penAgent&RN=442111-5&02.

7. Фирсова Н.В. Особенности приобретения земельных долей // Право и политика. N 12.

8. Туркина А.А. Институт несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных производителей в российском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.

9. Палладина М.И. О юридических категориях и терминах в аграрном праве // Государство и право. 2000. N 7.

10. Носова З.И. Договоры о закупках сельскохозяйственной продукции. М., 2004.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ.

12. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / под ред. д.ю.н., профессора В.Ф. Попондопуло. М., 2008.

13. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. М., 2009.

14. Ягутин С.М. Особенности реализации механизма банкротства сельскохозяйственных предприятий // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998. N 5.

Д.В. Башмаков,

юрист юридической фирмы ООО "Объединение",

аспирант кафедры гражданского права и процесса

Волгоградского государственного университета

(г. Волгоград)

"Имущественные отношения в Российской Федерации", N 9, сентябрь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Фирсова Н.В. Особенности приобретения земельных долей // Право и политика. 2009. N 12. С. 2511-2515.

*(2) Туркина А.А. Институт несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных производителей в российском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 17. 

*(3) См.: Палладина М.И. О юридических категориях и терминах в аграрном праве // Государство и право. 2000. N 7. С. 43.

*(4) См.: Носова З.И. Договоры о закупках сельскохозяйственной продукции. М., 2004. С. 128.

*(5) Законопроект N 442111-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части увеличения срока наблюдения при осуществлении процедуры банкротства сельскохозяйственных организаций. URL: http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=442111-5&02.

*(6) Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / под ред. д.ю.н., профессора В.Ф. Попондопуло. М., 2008. С. 17.

*(7) Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. М., 2009. С. 63.

*(8) Там же. С. 72.

*(9) Ягутин С.М. Особенности реализации механизма банкротства сельскохозяйственных предприятий // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998. N 5. С. 14.