Криминологическая экспертиза распространения внесудебных способов защиты от экономических преступлений (Д.Ю. Жданухин, "Российский юридический журнал", N 5, сентябрь-октябрь 2011 г.)

Криминологическая экспертиза распространения внесудебных способов защиты от экономических преступлений

Статья посвящена возможностям криминологической экспертизы влияния внесудебных способов защиты нарушенных прав, прежде всего корпоративного коллекторства, на экономическую преступность. Основные варианты влияния: вытеснение криминальных и коррупционных способов решения долговых проблем, профилактика долговых преступлений, маскировка использования криминальных способов под корпоративное коллекторство.

В настоящее время актуальным направлением развития криминологической экспертизы является расширение круга объектов, к которым применяется такое исследование. Данная тенденция связана с тем, что традиционная криминологическая экспертиза нормативных правовых актов часто не дает возможности прогнозировать их реальное воздействие на преступность из-за существенного влияния других объектов (решений должностных лиц, информационной (PR) политики и т.д.), которые также могут оцениваться экспертами. С нашей точки зрения, к числу таких объектов относятся внесудебные методы, которые используются участниками общественных отношений для самостоятельной защиты своих прав от преступного посягательства.

Влияние распространения внесудебных способов самозащиты нарушенных прав на ситуацию с преступностью можно увидеть на примере экономических преступлений, связанных с возникновением задолженности и уклонением от ее погашения. Количество подобных преступлений (мошенничеств, причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и др.) увеличилось в период экономического кризиса. Реакцией на такие изменения стало повышенное внимание кредиторов к новым внесудебным технологиям решения долговых проблем. Наиболее известная из них - корпоративное коллекторство*(1). В целом ряд исследователей отмечают тенденцию к развитию вненормативного поведения, к которому относится применение методик корпоративного коллекторства*(2).

Корпоративное коллекторство - это технология комплексного преимущественного внесудебного взыскания задолженности организаций, в которой, в частности, используются возможности информационного (PR) сопровождения процесса истребования долга. В некоторых случаях корпоративное коллекторство описывается как расширенный претензионный порядок решения долговых проблем или "законный шантаж", так как способом мотивации должника и связанных с ним лиц к исполнению обязательств является описание, демонстрация и реализация правомерной угрозы распространения информации о наличии задолженности. Корпоративное коллекторство часто используется банками и другими кредиторами, а также коллекторскими агентствами наряду со стандартными юридическими методиками (гражданско- и уголовно-правовыми).

Приведем пример использования технологий корпоративного коллекторства. Крупный банк длительное время кредитовал автодилера в одном из регионов России. Кредиты оформлялись на различные организации, связанные с одним бенефициаром, и их объем составил около 150 млн. руб. С наступлением кризиса владелец бизнеса по продаже автомобилей вместо обсуждения возможностей разрешения ситуации начал выводить активы и сопротивляться взысканию. Должник подал заявление о банкротстве. Максимум, что может получить банк в рамках такого банкротства, - это заложенное недвижимое имущество, стоимость которого покроет не больше четверти суммы долга. Основные активы, а именно автомобили, были перепроданы через цепочку подставных организаций. Договор с производителем автомобилей был перезаключен на новую компанию, через которую ведется бизнес. Ситуация, когда банкротство даст возможность получить только малую часть от суммы задолженности, а привлечение лиц, использующих схемы противодействия взысканию, к уголовной или субсидиарной ответственности весьма маловероятно и растянуто во времени, достаточно типична. Применение технологий корпоративного коллекторства в виде PR-сопровождения взыскания (точечного и массового информирования, включающего проведение пресс-конференции) позволило продемонстрировать должнику риск прекращения сотрудничества с поставщиком автомобилей и тем самым мотивировало его к началу конструктивных переговоров.

Причинами актуальности внесудебных способов защиты нарушенных прав, возможность применения которых четко прописывается в законодательстве как институт самозащиты (ст. 12, 14 ГК РФ, ст. 37 УК РФ), являются большая оперативность по сравнению с использованием юридических механизмов, требующих применения государственного принуждения; эффективность в ситуациях, когда оппоненты готовятся к противодействию стандартным юридическим средствам воздействия и др.

Существуют примеры взысканий, которые прошли в считанные дни за счет направления фактическим владельцам организации-должника уведомления о возможности правомерного обращения к важным для них контрагентам или объединениям предпринимателей. В некоторых случаях такое обращение действовало, даже когда предпринимательская деятельность через организацию-должника уже не велась, но возможности репутационной ответственности бывшие руководители организации хотели избежать и выполняли обязательства. Например, бывший генеральный директор ООО "УралАгроИмпорт" Александр Оглоблин лично как индивидуальный предприниматель выкупил право требования кредитора этой организации после рассмотрения долговой проблемы на специальной пресс-конференции "Недобросовестность в бизнесе: долги ритейловых сетей", которая прошла с участием Центра развития коллекторства в Екатеринбурге в ноябре 2008 г. При этом ООО "УралАгроИмпорт" к моменту разрешения ситуации деятельность фактически не вело, а Александр Оглоблин развивал другие бизнес-проекты.

Развитие современных технологий самозащиты в настоящее время затрудняется из-за недостаточно полного и четкого их описания, что обусловливается сравнительной "молодостью" методик, а также отсутствием институциализации, которая обеспечила бы эффективную трансляцию наработанных схем и знаний.

Распространение таких внесудебных технологий самозащиты, как корпоративное коллекторство, может оказывать следующее влияние на экономическую преступность:

1) вытеснять криминальные и коррупционные способы решения долговых проблем, которые актуальны из-за неэффективности стандартных юридических методик и отсутствия законной альтернативы им;

2) создавать мотивацию а) к отказу от совершения преступления или б) компенсации причиненного ущерба в конкретных случаях. Чаще всего в результате реализации программы взыскания происходит полное или частичное погашение задолженности;

3) выступать средством профилактики использования преступных способов получения денежных средств или уклонения от их возврата. Демонстрация примеров затруднения предпринимательской деятельности на базе имущества, полученного преступным путем, может мотивировать некоторых лиц к отказу от использования криминальных схем.

Перечисленные последствия носят положительный характер, но нельзя забывать и о негативной стороне. Возможна своего рода мимикрия криминальных и коррупционных способов взыскания долгов, т.е. маскировка под использование корпоративного коллекторства и других вариантов самозащиты нарушенных прав.

Проведение развернутой криминологической экспертизы использования и распространения внесудебных методик самозащиты необходимо для того, чтобы государство могло регулировать, поддерживать и направлять эти процессы.

Д.Ю. Жданухин,

кандидат юридических наук, президент Ассоциации организаций в

области корпоративного коллекторства, генеральный директор

Центра развития коллекторства (Москва)

"Российский юридический журнал", N 5, сентябрь-октябрь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Жданухин Д.Ю. Корпоративное коллекторство: синтез гуманитарных технологий на базе юриспруденции // Собственность, право собственности, товарно-денежные отношения: проблемы теории и арбитражной практики: сб. докладов и тезисов выступлений на Второй междунар. науч.-практ. конф. (Ростов-на-Дону, 2 марта 2007 г.). Ростов н/Д, 2007. C. 90-96.

*(2) Попов С.В. Организационно-деятельностные игры: мышление в "зоне риска" // Кентавр. 1994. N  3.