Вопрос: Между муниципальным бюджетным учреждением (заказчиком) и организацией (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции столовой бюджетного учреждения в установленный срок, а заказчик обязался принять и оплатить работу. По условиям контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Организация выполнила работу по контракту, а бюджетное учреждение данную работу не оплатило. Данное обстоятельство послужило основанием для... ("Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", N 8, август 2011 г.)

Между муниципальным бюджетным учреждением (заказчиком) и организацией (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции столовой бюджетного учреждения в установленный срок, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

По условиям контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки.

Организация выполнила работу по контракту, а бюджетное учреждение данную работу не оплатило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения организации в суд с иском о взыскании суммы по контракту и неустойки. В отзыве на исковое заявление бюджетное учреждение сослалось на то, что не может быть привлечено к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с недофинансированием учреждения со стороны собственника его имущества.

Правомерна ли позиция бюджетного учреждения?

Учитывая судебную практику, можно утверждать, что свою позицию бюджетному учреждению, скорее всего, придется доказывать в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Далее - Закон N 94-ФЗ) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации субсидиарную ответственность несет муниципальное образование.

В разбираемом конкретном случае бюджетное учреждение ссылается на то, что не может быть привлечено к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с недофинансированием учреждения со стороны собственника его имущества.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, согласно п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не является основанием для освобождения бюджетного учреждения от ответственности.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.08.2010 N А12-19483/2009, Постановлении ФАС Поволжского округа от 21.04.2010 N А57-15004/2009.

Согласно ст. 5 ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (Далее - Закон N 83-ФЗ) п. 2 ст. 120 ГК РФ дополнен абзацем следующего содержания: бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закон N 83-ФЗ вступил в силу с 01.01.2011 года.

Следовательно, указанная выше позиция будет являться правомерной и после вступления в силу Закона N 83-ФЗ.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Однако, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Ю.М. Лермонтов,

консультант Минфина

1 августа 2011 г.

"Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", N 8, август 2011 г.