Арбитражная практика (И. Ланина, "Финансовая газета", N 39, сентябрь 2011 г.)

Арбитражная практика

О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмом от 23.08.11 г. N 01/10790-1-32 довела до сведения своих территориальных органов, что ВАС РФ вынес два определения (от 24.09.09 г. N А33-8727/2008 и 14.07.11 г. N ВАС-8679/11) об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела, связанного со случаями неправомерного включения в договоры с гражданами условий, предусматривающих переуступку прав требования кредитора третьему лицу, не наделенному специальным правом на заключение и исполнение сделок с потребителями.

В Определении N ВАС-8679/11 непосредственно указано, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 2.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" "право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права".

Таким образом, ВАС РФ в очередной раз подтвердил правовую позицию Роспотребнадзора в установленной сфере деятельности, в данном случае суть которой сводится к недопустимости уступки прав требования (цессии) без комплексной оценки ее соответствия требованиям закона и/или меняющей существо изначальных правоотношений.

Однако Роспотребнадзор вынужден констатировать не только продолжение практики переуступки прав требования кредиторов - исполнителей возмездных услуг "коллекторам", т.е. лицам, не являющимся субъектами законодательства о защите прав потребителей и не имеющих банковской лицензии как документа, подтверждающего специальное право кредитной организации находиться с гражданами в правоотношениях на основании заключенных договоров об оказании отдельных видов финансовых услуг (прежде всего это касается кредитных договоров), но и ее распространение на другие социально значимые секторы потребительского рынка, в частности на сферу жилищных правоотношений (ЖКХ).

В соответствии с изложенным территориальным органам Роспотребнадзора необходимо иметь в виду следующее:

1) примеры правовой квалификации конкретных событий в сфере финансовых услуг, приведенные в обоих определениях, могут быть применены по аналогии в других сегментах потребительского рынка, прежде всего там, где обслуживание потребителей требует наличия специального права или соблюдения установленного законом порядка (так, в сфере ЖКХ деятельность по управлению многоквартирными домами хотя и не лицензируется, но при этом статус "управляющей организации" сам по себе связан со специальным порядком приобретения соответствующих полномочий в контексте требований ст. 162 Жилищного кодекса РФ);

2) поскольку пресечение фактов нарушения законодательства РФ осуществляется Роспотребнадзором (его территориальными органами) только в установленном законом порядке, соответствующие функции в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей в части проведения проверок и выдачи предписаний, подачи судебных исков и заявлений о ликвидации хозяйствующих субъектов и др., а также возбуждение дел об административных правонарушениях (с учетом возможности квалификации выявляемых правонарушений не только по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ) необходимо применять исключительно в отношении субъектов Закона РФ от 7.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности в отношении исполнителей, прибегающих к сомнительным "услугам" "коллекторских агентств" и других "сборщиков долгов" (включая физических лиц), изначально не обладающих специальным правовым статусом субъекта законодательства о защите прав потребителей;

3) о всех поступающих в территориальные органы Роспотребнадзора фактах угроз и других незаконных действий, допускаемых "коллекторами" в отношении гражданского населения РФ, незамедлительно направлять соответствующие обращения граждан в правоохранительные органы на предмет выявления уголовно наказуемых деяний;

4) практические результаты соответствующей деятельности и правоприменительной практики придавать максимальной публичности через свои сайты в сети Интернет, средства массовой информации, а также используя другие информационные ресурсы, призванные обеспечивать просвещение потребителей;

5) следует активизировать работу по взаимодействию с органами исполнительной власти субъектов РФ, местного самоуправления и общественными организациями по вопросам защиты прав потребителей, особенно касательно реализации программ повышения потребительской и финансовой грамотности в целях развития у населения Российской Федерации устойчивых навыков самозащиты права.

Зачет возвращаемого налога в счет уплаты пеней по другому налогу правомерен

Президиум ВАС РФ в постановлении от 14.06.11 г. N 277/11 по делу N А27-23930/2009 признал правомерным действия налоговых органов по зачету суммы НДС, подлежащей возмещению обществу, в счет погашения задолженности по пеням по налогу с доходов, выплаченных иностранным организациям.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Поскольку п. 7 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), общество, обращаясь в инспекцию с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость, должно было знать о возможном зачете суммы налога в счет имеющейся задолженности по пеням.

Следовательно, принятие инспекцией решений о зачете до истечения срока на добровольное исполнение требования не повлекло за собой нарушения прав общества, не привело к необоснованному взысканию либо изменению его налоговой обязанности или иному ущемлению его прав и законных интересов.

Нельзя отменить то, что не вступило в силу!

Высший арбитражный суд РФ решением от 6.09.11 г. N 7889/11 отказал в удовлетворении заявления ОАО "Горнометаллургическая компания "Норильский никель" о признании недействующим приказа Министерства культуры РФ от 25.08.10 г. N 558 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" в части, в которой данным правовым актом на акционерные общества и другие коммерческие организации, которые не подведомственны федеральным органам государственной власти, включая заявителя, возлагаются обязанности по хранению документов, перечисленных в данном Перечне.

Позиция заявителя состоит в том, что оспариваемый приказ:

не соответствует положениям Федерального закона от 22.10.04 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации";

был принят Министерством культуры РФ с превышением полномочий, установленных постановлением Правительства РФ от 29.05.08 г. N 406 "О Министерстве культуры Российской Федерации" (далее - Положение о Министерстве культуры);

официально опубликован не полностью;

нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по хранению и предоставлению акционерам по их требованию неоправданно широкого перечня документов. Заявитель также полагает, что: круг лиц, на которых может распространяться действие оспариваемого приказа Минкультуры РФ, не включает организации, не подведомственные по отношению к Министерству культуры РФ;

действующее законодательство не содержит норм, согласно которым Министерство культуры РФ вправе утверждать перечни архивных документов со сроками их хранения для коммерческих организаций, не контролируемых названным министерством, и возлагать какие-либо обязанности на такие организации, в том числе заявителя;

оспариваемый приказ принят Министерством культуры РФ в нарушение части 3 ст. 6 Закона об архивном деле, поскольку данное министерство не является федеральным органом исполнительной власти, которому специальным указанием Правительства РФ предоставлено полномочие по принятию перечней архивных документов с указанием сроков их хранения;

оспариваемый приказ нельзя считать официально опубликованным, так как в нарушение части 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.96 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ Президента N 763) и п. 17 постановления Правительства РФ от 13.08.97 г. N 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" приказ Минкультуры РФ опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти без приложения к нему (т.е. без перечня документов с указанием сроков их хранения).

Позиция второй стороны - Министерства культуры РФ - заключается в том, что оспариваемый приказ:

соответствует положениям Закона об архивном деле;

принят Министерством культуры РФ в пределах полномочий, установленных Положением о Министерстве культуры;

Министерство культуры РФ является специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере архивного дела;

подготовлен в установленном законом порядке;

не возлагает незаконных обязанностей в нарушение закона, поскольку обязанность по хранению документов организациями установлена Законом об архивном деле, а также в отношении акционерных обществ - Федеральным законом от 29.12.95 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Министерство культуры РФ ссылается также на то, что согласно п. 9 Указа Президента N 763 официальным изданием нормативного акта является Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература", распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации "Система"; оспариваемый приказ зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 8.09.10 г. N 18380, публикация приказа осуществлена Министерством юстиции РФ.

Позиция Министерства юстиции РФ: производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор о признании недействительным оспариваемого приказа неподведомствен Высшему арбитражному суду РФ. Однако по существу требования представитель Министерства юстиции РФ согласилась с доводами заявителя о ненадлежащем опубликовании оспариваемого приказа и признала, что данный акт подлежал опубликованию в полном объеме, однако в таком виде опубликован не был.

Позиция ВАС РФ следующая: оспариваемый приказ, подлежавший опубликованию в полном объеме, не прошел процедуру обязательного официального опубликования. Опубликование вводной части приказа не может рассматриваться как его публикация, поскольку нормативные положения содержатся в прилагаемом Перечне, без которого опубликованные положения приказа не могут быть применены.

В силу прямых указаний Конституции Российской Федерации, иных актов, определяющих порядок опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов и юридические последствия его несоблюдения, оспариваемый нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти - приказ Минкультуры РФ, не опубликованный в установленном порядке, не влечет за собой правовых последствий как не вступивший в силу и не подлежит применению в полном объеме с момента его издания.

Вместе с тем положения главы 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают порядок оспаривания действующих нормативных актов, т.е. обладающих юридической силой на момент обращения в суд и рассмотрения дела, с целью прекращения их действия судом на будущее время. Суд не может лишить юридической силы акт, не вступивший в силу.

С учетом изложенного требование заявителя о признании судом оспариваемого акта недействующим подлежит отклонению.

И. Ланина

"Финансовая газета", N 39, сентябрь 2011 г.