Часть I НК РФ: новая инструкция по применению (Н. Степанов, О. Москвитин, "Консультант", N 19, октябрь 2011 г.)

Часть I НК РФ: новая инструкция по применению

ВАС РФ подготовил проект глобального разъяснения порядка применения судами части I Налогового кодекса. Документ, вывешенный на сайте суда для представления замечаний и предложений, должен заменить аналогичные разъяснения десятилетней давности. О некоторых предложениях, которые, похоже, станут в ближайшее время обязательными для всех арбитражных судов, мы сегодня и расскажем.

Документ называется проектом постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" (далее - Проект), и он как минимум вдвое толще своего предшественника 2001 года выпуска.

В Проекте нашли отражение многие спорные вопросы применения Налогового кодекса, горячо обсуждавшиеся на протяжения четырех-пяти последних лет.

Отрадно, что многие вопросы в этом документе разрешаются в пользу налогоплательщиков.

Меньше штрафов

К числу таких плюсов Проекта можно отнести, например, разъяснение, которое включили в пункт 18 этого документа. В нем говорится о применении статьи 122 НК РФ об ответственности за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других незаконных действий.

Пленум ВАС РФ готовится подтвердить, что такие штрафы неприменимы в случае, если налогоплательщик правильно указал в декларации сумму причитающихся казне налогов, но затем не уплатил ее. В такой ситуации штраф взыскиваться не должен. Налогоплательщику придется раскошелиться только на пени. До недавнего времени суды не всегда становились на сторону налогоплательщиков при обжаловании штрафов в подобных ситуациях. Если компания ведет аналогичный спор уже сейчас, ей стоит сослаться на этот пункт Проекта, что существенно усилит ее позицию в суде или в рамках рассмотрения дела в налоговой инспекции.

Подтверждает Пленум и ранее озвученные Высшим Арбитражным Судом гарантии налоговым агентам. В разъяснениях к статье 123 НК РФ напоминается, что налоговый агент не привлекается к ответственности по этой статье, если он не имел возможности удержать доход из выплачивавшихся налогоплательщику денежных сумм. Если такой возможности не было, то и штраф незаконен.

Опоздать с иском в суд станет сложнее

В пользу налогоплательщиков сформулированы и положения пунктов 71 и 72 Проекта. Первый из них фактически подтвердил, что решение инспекции, обжалованное в налоговом управлении, не вступает в силу, если вышестоящий налоговый орган не принял какое-либо решение по апелляционной жалобе налогоплательщика. Это означает, что такое решение может не исполняться компанией, а инспекция не вправе направлять на его основании требования об уплате недоимки. При этом налогоплательщик может обжаловать такое не вступившее в силу решение, чтобы не находиться в подвешенном состоянии и окончательно разрешить спор с инспекторами.

Что до пункта 72, то он уточняет сроки оспаривания решений инспекций в суде. Если такое решение было обжаловано в вышестоящем налоговом органе, то срок на его судебное оспаривание (три месяца) течет с момента, когда истек срок разрешения жалобы налоговым управлением или налогоплательщик узнал о принятии управлением решения по своей жалобе. Теперь пропустить срок оспаривания решения ИФНС в суде станет сложнее.

Хотя похожий вывод и был озвучен еще в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2007 N 8815/07, суды обычно считали эти три месяца с момента получения компанией решения налоговой инспекции. Учитывая, что налоговые управления не всегда соблюдают отведенные им месяц-полтора на рассмотрение жалобы, бывало, что компании ждали до последнего и в итоге опаздывали с иском в суд, лишаясь наиболее эффективной защиты.

Инспекция заплатит при любом раскладе

Есть и еще одно позитивное разъяснение. В пункте 74 Проекта отмечается, что при оспаривании в суде решения инспекции, которое обжаловалось в налоговом управлении, но жалоба так и не была рассмотрена, судебные расходы налогоплательщика относятся на инспекцию вне зависимости от исхода судебного спора. Такое правило установлено частью 1 статьи 111 АПК РФ для споров с оппонентами, которые нарушают досудебный порядок урегулирования конфликта.

Вернуть налоги станет чуть проще

А благодаря положениям пункта 3 Проекта судебные акты о признании недействительными решений налоговых инспекций дополнятся весьма полезными предписаниями об обязанности инспекторов вернуть взысканные во исполнение такого решения налоги, пени и штрафы.

Сегодня суды ограничиваются лишь констатацией недействительности решения налогового органа. Логично, что исполнение подобного решения суда требует от инспекции возврата всего взысканного с налогоплательщика, и, к чести проверяющих, как правило, налоговики с этим не спорят. Однако споры все же случаются, как и длительные просрочки в возврате налога. В таких случаях гораздо проще принудительно исполнить решение суда, в котором будет четко прописана обязанность инспекции вернуть компании необоснованно взысканные суммы.

Двое на одного

Куда менее обрадует налогоплательщиков содержание пункта 82 Проекта. С одной стороны, Высший Арбитражный Суд еще раз напомнил, что, рассмотрев жалобу на решение налоговой инспекции, вышестоящий налоговый орган не имеет права доначислить компании или предпринимателю дополнительные налоги, пени или штрафы.

Но с этим налогоплательщики уже научились бороться - благо, такие выводы уже содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 5172/09. А вот продолжение этого пункта может существенно осложнить оспаривание решений налоговиков. Пленум Высшего Арбитражного Суда готов окончательно признать за вышестоящими налоговиками право дополнять или изменять основания, по которым их подчиненные доначислили налоги.

Не секрет что налогоплательщики не любят обжаловать решения инспекторов в вышестоящих налоговых органах (а эта процедура почти всегда является обязательной) не только потому, что в большинстве случаев это нерезультативно. Всегда есть также и риск, что налоговое управление подправит некорректное решение подчиненных, после чего его будет еще сложнее оспорить в суде. Получается, что ВАС РФ не видит ничего предрассудительного в схватке двое (налоговиков) на одного (бизнесмена).

Новые доказательства - только по уважительным причинам

К минусам можно отнести и положения пункта 78 Проекта, которые ставят, судя по всему, точку в вопросе о допустимости представления суду тех доказательств, которые не предъявлялись налоговым органам.

Лет пять назад Высший Арбитражный Суд заявил, что новые доказательства не должны приветствоваться судами в налоговых спорах. Однако на практике судьи большей частью шли навстречу налогоплательщикам и принимали от них документы и иные "улики", которые не изучались проверяющими на стадии разбора материалов налоговой проверки.

Не секрет, что многие налогоплательщики изначально выстраивали свою линию защиты таким образом, чтобы не раскрывать все карты перед инспекторами, припасать самые веские доказательства и аргументы для судебной стадии разрешения спора и не давать инспекторам как следует обосновать свое решение по проверке. В этом была и остается своя логика, поскольку именно налоговый орган обязан объективно и всесторонне проверить деятельность компании, запросить у нее и ее контрагентов всю необходимую информацию и документы.

Если проверка проводится глубоко и качественно, без задачи "подловить" проверяемого, доначислить ему недоимки любой ценой, то решение инспекции в любом случае будет взвешенным и мотивированным, основанным на всей возможной информации.

Если после подобной проверки и останутся какие-то неизвестные ревизорам документы и обстоятельства, новые доказательства такое решение, скорее всего, не пошатнут.

Так или иначе, но Пленум ВАС РФ готов указать судам, что дополнительные доказательства могут быть представлены в суд лишь в том случае, если арбитраж сочтет уважительными причины, по которым они не представлялись налоговикам на досудебной стадии спора. Для доказательств со стороны проверяющих будет установлено аналогичное правило. Какие причины можно считать уважительными, а какие нет, будут решать суды при рассмотрении конкретных дел.

Н. Степанов,

партнер Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры"

О. Москвитин,

старший юрист Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры"

"Консультант", N 19, октябрь 2011 г.